Кассационное постановление по делу № 7У-1623/2026 [77-794/2026]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи – Костиной О.М., при секретаре судебного заседания Рыбкине Д.И., с участием прокурора Долгановой Е.В., осужденного Тапдыгова Д.А.о. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Трофимук А.Н., представившего удостоверение №14723 и ордер №2113 Московской коллегии адвокатов «Почетный Адвокатъ», осуществляющего защиту осужденного Тапдыгова Д.А. о. по соглашению, рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Трофимук А.Н. в интересах осужденного Тапдыгова Д.А.о. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2025 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Тапдыгова Д.А.о. судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Трофимук А.Н., выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, исключении указания суда о применении конфискации транспортного средства, позицию прокурора Долгановой Е.В., полагавшей обжалуемые судебные решения подлежащими оставлению без изменения,

Установил

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2025 года

Тапдыгов Джавид Акшин оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Азербайджан, гражданин РФ, ранее судимый:

- 17 марта 2022 года Мытищинским городским судом Московской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 29 апреля 2022 года, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении Тапдыгова Д.А. оглы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденного Тапдыгова Д.А. оглы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 24 сентября 2025 года до вступления приговора суда в законную силу.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу: автомобиль «Ауди А6» государственный регистрационный знак № , помещенный на спецстоянку ОМВД России по району Кунцево г. Москвы, ключ от указанного автомобиля и документы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Кунцево г. Москвы- на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать. Арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2025 года- сохранен до исполнения решения суда в части конфискации транспортного средства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 ноября 2025 года приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2025 года в отношении Тапдыгова Д.А.о. оставлен без изменения.

Приговором суда Тапдыгов Д.А.о. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Тапдыгов Д.А.о. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Трофимук А.Н., действуя в интересах осужденного Тапдыгова Д.А.о., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с принятыми судебными решениями как в части суровости назначенного наказания, так и необоснованности применения судом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля. В обоснование доводов жалобы, приводя положения уголовно-процессуального закона, ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, указывает, что его подзащитный является гражданином РФ, трудоустроен в «ГБУ» <адрес> <адрес> , имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также супругу и мать- инвалида 3 группы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, свою вину со стадии дознания и до вынесения приговора признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Указанные данные по личности осужденного позволяли суду при назначении наказания Тапдыгову применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо ст.ст. 64 и 73 УК РФ и назначить любой более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи. Вместе с тем, суд при назначении наказания учел не все смягчающие обстоятельства в своей совокупности, а только лишь перечислил их в приговоре. При этом судом не учтено поведение осужденного во время и после совершения преступления. Назначение Тапдыгову наказания в виде реального лишения свободы отрицательно повлияло на условия жизни его семьи, поставив их в тяжелое материальное положение. Также обращает внимание на то, что выводы суда о необходимости назначения Тапдыгову дополнительного наказания ничем не мотивированы, а срок является чрезмерно завышенным. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку Тапдыгов собственником данного транспортного средства не является. Согласно исследованным в суде документам, данный автомобиль принадлежит его матери, приобретен и ремонтируется на ее денежные средства, для того, чтобы ее могли перевозить по ее личным нуждам, в том числе в больницу, так как она является инвалидом 3 группы. Данный автомобиль также использовался и сестрой Тапдыгова ввиду отсутствия водительского удостоверения у матери. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, применить при назначении наказания осужденному положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, назначив Тапдыгину иной вид наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, либо лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ; снизить срок лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; отменить приговор в части конфискации автомобиля и возвратить его собственнику Тапдыговой М.Г.к.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Трофимук А.Н. государственный обвинитель Крыжановская Д.С. считает состоявшиеся судебные решения в отношении осужденного Тапдыгова Д.А.о. законными, обоснованными и справедливыми, указывая, что вид и размер наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния; судом первой инстанции была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера. Доводы, приведенные в жалобе адвоката, ранее уже рассматривались судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Судом при вынесении обвинительного приговора все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены. Просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы адвоката Трофимук А.Н. в интересах осужденного Тапдыгова Д.А.о., доводы принесенных на нее возражений государственным обвинителем Крыжановской Д.С., проверив материалы уголовного дела № 1-487/2025, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела и являющихся в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для безусловной отмены в полном объеме или последующего изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Уголовное дело в отношении Тапдыгова Д.А.о. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Тапдыгова Д.А.о. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме вину во вмененном ему преступлении, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что Тапдыгов Д.А.о. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания (л.д. 172-1178), в ходе судебного заседания осужденный в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении дела в судебном заседании после разъяснения судом в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ осужденному Тапдыгову в устной форме особенностей особого порядка судебного разбирательства, изложения государственным обвинителем обвинительного акта, осужденный заявил о признании им вины в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство, настаивая на нем, указав, что ему понятен порядок рассмотрения дела, назначения наказания, невозможность обжалования приговора, постановленного в особом порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уточнял суду, что с квалификацией содеянного согласен и полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в материалах дела.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что в ходе дознания Тапдыгов оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 264.1 УК РФ заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Проверив обоснованность предъявленного Тапдыгову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденного и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для иной квалификации, а также его оправдании не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при производстве дознания и при рассмотрении уголовного дела по существу допущено не было.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену апелляционного постановления по делу допущено не было. Апелляционное постановление в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

При назначении Тапдыгову Д.А. о. наказания, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, что Тапдыгов положительно характеризуется, его состояние здоровья, наличие заболеваний, имеет на иждивении мать пенсионного возраста- инвалида 3 группы, двоих малолетних детей, супругу, иных родственников, учитывая их состояние здоровья, наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Вопреки доводам жалобы все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и иные заслуживающие внимание обстоятельства при назначении основного и дополнительного наказания учтены судом в полной мере. Оснований считать, что указанные обстоятельства учтены формально, не имеется.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре, по данному делу не имеется. Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства, судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Назначенное Тапдыгову Д.А.о. наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст.62 ч. 5 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, исходя из целей и мотивов совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 и ст. 76.2 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. Выводы в этой части надлежащим образом мотивированы в судебных решениях, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Основания неприменения ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Оснований для пересмотра данных выводов нет.

Применение к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой назначение более мягкого наказания в условиях рецидива УК РФ, является исключительным правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя их всех обстоятельств дела.

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Тапдыгова Д.А.о., суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления обстоятельств их совершения, как этого требует закон.

Вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Тапдыгову Д.А.о., но и реально учел их при определении размера наказания. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Приводимая адвокатом в кассационной жалобе переоценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его вывод о достаточности для назначения наказания с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не принимается во внимание в качестве повода кассационной ревизии постановленного в отношении Тапдыгова Д.А.о. приговора, в котором суд с достаточной полнотой оценил значимость всех смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в кассационной жалобе, обеспечил выполнение всех требований закона, аргументировано не признав выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного и совершенного им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного. Кассационная жалоба защитника не содержит сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судами.

Правовых оснований для обсуждения вопроса применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, поскольку осужденным совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, является обязательным. Судом Тапдыгову Д.А. о. дополнительное наказание назначено не в максимальном размере.

В связи с изложенным, по своему виду и размеру назначенное Тапдыгову Д.А.о. наказание, как основное, так и дополнительное, является соразмерным содеянному и справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных решений в части решения вопроса о конфискации транспортного средства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу судом первой инстанции допущены такие нарушения закона, к которым относятся, в частности, нарушения требований Общей части УК РФ при разрешении вопроса о конфискации имущества осужденного.

Согласно ст. 104.1. УК РФ конфискация имущества - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По настоящему делу эти требования закона судом первой инстанции должным образом не соблюдены.

Как следует из установленных приговором суда обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут Тапдыгов, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь на основании постановления мирового судьи судебного участка №349 Мытищинского судебного района Московской области от 6 марта 2023 год, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в состоянии алкогольного опьянения вновь сел за руль транспортного средства - автомобиля марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак Т 182 ВМ 550, и управлял им по <адрес> до его последующей остановки в 19-00 часов сотрудниками полиции ДПС 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГИБДД ГУВД России по <адрес> .

Принимая решение о конфискации в собственность государства указанного автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данный автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления, и согласно материалам дела, хотя он и принадлежит матери подсудимого, однако фактически он используется Тапдыговым, который записан в полис ОСАГО, а мать водительских прав не имеет, являясь лишь номинальным собственником автомобиля, на который наложен арест постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2025 года.

Соглашаясь с приговором, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о конфискации автомобиля, исходя из показаний самого осужденного в судебном заседании о том, что фактически спорное транспортное средство находилось в пользовании Тапдыгова, поскольку его мать водительского удостоверения не имеет, а инкриминируемое ему деяние было совершено именно на данном автомобиле.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Таким образом, по смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

По смыслу закона имущество может быть признано общей собственностью двух или нескольких лиц при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке имущества и в этих целях они вкладывали свои средства в его приобретение.

Однако, указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не были учтены.

Так, установив, что при совершении преступления Тапдыговым использовался автомобиль «Ауди А6» государственный регистрационный знак Т 182 ВМ 550 и принимая на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решение о конфискации данного транспортного средства в доход государства, суд пришел к противоречивому выводу о том, что автомобиль, принадлежит как на праве собственности матери Тапдыгова, которая является лишь его номинальным собственником, и в то же время фактически принадлежит осужденному Тапдыгову, который фактически использовал данный автомобиль, был записан в полис ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно карточки учета транспортного средства (т. 1 л.д. 23), копии страхового полиса ОСАГО (т. 1 л.д. 84) и содержания постановления Кунцевского районного суда г. МИосквы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-141) собственником автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак Т 182 ВМ 550 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является Тапдыгова М.Г.Кызы, которая при допросе в ходе дознания поясняла, что автомобиль ею был приобретён ДД.ММ.ГГГГ за 1 050 000 рублей и находится в ее собственности, но поскольку у нее нет водительского удостоверения, она иногда давала ключи от автомобиля и сам автомобиль своему сыну, чтобы последний ездил по своим делам, ДД.ММ.ГГГГ она передала автомобиль своему сыну, чтобы он поменял на нем датчик. В судебном заседании подсудимый Тапдыгов пояснил, что указанный автомобиль был приобретен на деньги его матери Тапдыговой М.Г. Кызы, денежные средства на ремонт автомобиля также выделяла мать.

Между тем, в материалах дела сведений о дарении, продаже, отчуждении и передаче автомобиля иным способом в собственность осужденному и что последний вкладывал личные средства в покупку транспортного средства, не имеется и в судебных решениях не приведено.

Ссылаясь в приговоре и апелляционном постановлении в подтверждение приобретения осужденным права общей собственности на автомобиль на то, что именно Тапдыгов фактически пользуется автомобилем, суды не приняли во внимание, что передача имущества лицу в пользование не отнесено гражданским законодательством к числу оснований приобретения этим лицом права собственности на такое имущество.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вопрос о принадлежности осужденному Тапдыгову конфискованного в доход государства автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак Т 182 ВМ 550 судом должным образом не разрешен, в связи с чем решение о его конфискации не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем приговор и апелляционное постановление в данной части подлежат отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, где необходимо принять законное и обоснованное решение при определении судьбы данного вещественного доказательства.

Иных оснований для внесения изменений в судебные решение суд кассационной инстанции не находит. С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Трофимук А.Н. в интересах осужденного Тапдыгова Д.А.о. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

Резолютивная часть

Постановил

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2025 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2025 года в отношении Тапдыгова Джавида Акшина оглы в части конфискации и обращении в собственность государства автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак Т 182 ВМ 550 отменить, передать уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, иным составом суда.

В остальной части эти же судебные решения в отношении Тапдыгова Д.А. оглы оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Трофимук А.Н. в интересах осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий судья Костина О.М.