Определение по делу № А64-5680/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения

Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области (п. Зеленый Гай, Тамбовская область;

далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2019 по делу № А64-5680/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мичуринские коммунальные системы» (п. Зеленый Гай,

Тамбовская область; далее – общество) к учреждению о взыскании денежных средств,

Установила

общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 7 242 195 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановлением Арбитражного суда

Центрального округа от 13.08.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11

АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса

Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011

№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением

Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт оказания истцом услуг водоснабжения, отсутствие у ответчика прибора учета, пригодного к коммерческому учету, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, указав на отсутствие оснований для расчета объема подачи воды с применением метода гарантированного объема, величина которого определена договором.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного

Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

Определил

отказать федеральному казенному учреждению Следственный изолятор

№ 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

2