Решение по делу № 2-936/2026

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е., при секретаре Конзалаевой Л.В., с участием истца Леонова И.Н., представителя истца Пастернак Е.С., представителя ответчика Селиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова И.Н. к Леонову Д.Е. о возмещении расходов на погребение,

Установил

истец Леонов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Леонову Д.Е. о взыскании расходов на погребение, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца Л.Е.Н. , ДД.ММ.ГГГГ рождения. В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.Н. . завещал все свое имущество сыну – Леонову Д.Е. . При этом, с заявлением о принятии наследства после смерти сына Л.Е.Н. обратилась мать – Л.Р.А, , имевшая право на обязательную долю в наследстве. Таким образом, наследниками имущества Л.Е.Н. . стали: сын Леонов Д.Е. в размере 5/6 доли и мать Л.Р.А. – в размере 1/6 доли.

Ответчик Леонов Д.Е. расходы на погребение отца Л.Е.Н. не нес. При этом, Л.Е.Н. умер в <адрес> . При жизни Л.Е.Н. . выразил волю захоронить его в месте его рождения - в г. Новотроицке, в связи с чем истцу после смерти брата пришлось кремировать Л.Е.Н. . в Московской области, а затем перевозить урну с его прахом в г. Новотроицк, и там проводить захоронение. После этого, в 2025 году на могиле Л.Е.Н. . был установлен памятник. Общие расходы составили 193698 руб. Истец полагает, что 5/6 части расходов подлежит взысканию с ответчика Леонова Д.Е.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца и дедушка ответчика – Л.Н.С. , ДД.ММ.ГГГГ рождения. Наследниками после смерти Л.Н.С. являлись истец и ответчик Леонов Д.Е., доли которых на наследственное имущество составили 2/3 и 1/3 соответственно. Все расходы на погребение и установку памятника были понесены истцом единолично в размере 114188 руб. Истец полагает, что 1/3 часть расходов в размере 38063 руб. подлежит взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и бабушка ответчика Л.Р.А. , ДД.ММ.ГГГГ рождения. Наследниками ее имущества стали истец и ответчика в равных долях. Все расходы на погребение Л.Р.А. были понесены истцом единолично в размере 128874 руб., половину которых истец просит взыскать с ответчика.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд: взыскать с Леонова Д.Е. расходы за погребальные услуги и обустройство могил наследодателей в размере 264140 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8537 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21500 руб.

Истец Леонов И.Н., его представитель Пастернак Е.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Также полагали, что срок обращения в суд был пропущен по уважительной причине, в связи с необходимостью осуществления ухода за Л.Р.А.

Ответчик Леонов Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом,

Представитель ответчика Селина Ю.В., действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения требований в части взыскания расходов, понесенных на погребение и обустройство могил Л.Е.Н. . и Л.Н.С. в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В части требований о взыскании расходов, понесенных на погребение Л.Р.А. . в размере 54874 руб. не возражала. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на погребение Л.Р.А. просила отказать, указав, что возложение на ответчика расходов по установке надгробия и ограды законом не предусмотрено.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу пункта 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (абзац 2 пункта 2 статьи 1174).

По смыслу указанных норм права истец, требующий в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должен доказать как сам факт несения расходов на достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение – обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Федеральный закон от 12 января 1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В силу статьи 5 вышеназванного федерального закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом, размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Возмещению подлежат все необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. № 01-НС-22/1), необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Перечисленные действия отвечают обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. № 01-НС-22/1) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В ходе рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Л.Е.Н. , что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям нотариуса Красногорского нотариального округа Московской области Л.Я.А. ., после смерти Л.Е.Н. . с заявлениями о принятии наследства обратились сын Леонов Д.Е., отец Л.Н.С. Наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является мать Л.Р.А. размер обязательной доли которой составляет 1/6 долю. При этом, Л.Е.Н. . при жизни было составлено завещание в пользу сына Леонова Д.Е. Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> ; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> , автомобиля марки CITROEN C4; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО). Стоимость обязательно доли наследника Л.Р.А. . определена в размере 505792,96 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наследниками после смерти Л.Е.Н. являются Леонов Д.Е. в размере 5/6 долей и Л.Р.А. в размере 1/6 доли. При этом у Л.Н.С. обязательная доля в наследстве определена не была, в состав круга наследников по завещанию он включен не был.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ умер Л.Н.С. что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям нотариуса П.А.В. с заявлениями о принятии наследства обратились внук Леонов Д.Е. и сын Леонов И.Н., доля в праве наследования которых определены в размере 1/3 и 2/3 соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Л.Р.А. ., что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям нотариуса нотариального округа г. Новотроицка Оренбургской области П.А.В. после смерти Л.Р.А. . с заявлениями о принятии наследства обратились внук Леонов Д.Е. и сын Леонов И.Н., доли которых в праве наследования определены равными.

В состав наследственной массы после смерти Л.Р.А. . вошло следующее имущество: 1/18 доля квартиры по адресу: <адрес> , стоимость 138480,24 руб., 1/12 доли квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 433085,63 руб., 1/6 доли автомобиля CITROEN C4, стоимостью 120833,33 руб. и денежные средства в Банке «ВТБ» (ПАО) на общую сумму в размере 454061,73 руб.

Таким образом, установлено, что стоимость перешедшего к наследнику Леонову Д.Е. наследственного имущества после смерти наследодателя Л.Р.А. . составила 573230,48 руб., стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику Леонову И.Н., также составила 573230,48 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал, что организацией похорон Л.Е.Н. Л.Н.С. ., Л.Р.А. занимался он один, ответчик, являясь наследником указанных лиц, в несении расходов на погребение и установку памятников и оград на могилах наследодателей участия не принимал.

Так, в обоснование доводов о несении расходов на погребение и обустройство могилы Л.Е.Н. . суду представлен договор возмездного оказания ритуальных услуг № от 3 ДД.ММ.ГГГГ , заключенный с данные изъяты », согласно которому заказчик поручает, а исполнительно обязуется по настоящему договору оказать услуги по организации предоставления ритуальных услуг и (или) передачи похоронных либо сопутствующих им принадлежностей в объеме и на условиях согласно счет-заказа. Стоимость услуг составила 59300 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно счет–заказу по договору возмездного оказания ритуальных услуг в отношении умершего Л.Е.Н. были оказаны услуги и товары: данные изъяты .

Также представлен договор на оказание ритуальных услуг по кремации № , согласно которому данные изъяты » оказана услуга по кремации, включающие ритуальные услуги и товары, в отношении умершего Л.Е.Н.

Стоимость услуг определена в размере 50738 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата стоимости проведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям истца кремация умершего Л.Е.Н. . была обусловлена волей последнего на его захоронение в г. Новотроицке.

Также истец указывает, что им затрачены денежные средства на покупку билетов по доставке урны с прахом Л.Е.Н. из г. Москвы в г. Новотроицк на общую сумму 25830 руб.

Далее, в подтверждение несения расходов н погребение Л.Е.Н. суду представлен счет-заказ № на услуги и ритуальные принадлежности, согласно которому данные изъяты » оказало Леонову И.Н. следующие услуги: оформление заказа и организация похорон, прием заказа агентом, рытье могилы ручным способом, закопка могилы ручным способом, доставка ритуальных принадлежностей домой или в морг, перевозка гроба с телом умершего и сопровождающих лиц из дома до места захоронения с заездом для проведения гражданской панихиды, сопровождение тела умершего, погребение и установка креста. Также были приобретены ритуальные принадлежности: гроб, крест, табличка, покрывало, костюм, трусы, носки, тапочки, венок, траурная лента, Также оказаны услуги по организации столовой (поминальный обед), услуги морга, услуги ЗАГСа. Стоимость всех услуг составила 63 088 руб., часть из которых в размере 7000 руб. была оплачена за счет пособия. Стоимость в размере 56088 руб. оплачена Леоновым И.Н. в полном объеме.

В подтверждение несения расходов на захоронение Л.Р.А. представлена выписка из счет-заказа, согласно которой оказаны услуги: оформление заказа и организация похорон, ЗАГС, прием заказа, рытье могилы механическим способом, закопка могилы механическим способом, доставка ритуальных принадлежностей домой (морг), перевозка гроба с телом умершего и сопровождающих лиц из дома до места захоронения с заездом для проведения гражданской панихиды, обратная доставка, сопровождение тела умершего, погребение и установка креста, вынос и сопровождение тела из дома в морг, монтаж (демонтаж) надгробных сооружений, столовая (поминальный обед), услуга морга. Стоимость услуг составила 63 877 руб., часть из которых в размере 9000 руб. была оплачена за счет пособия. Стоимость в размере 54 874 руб. оплачена Леоновым И.Н. в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 25 июля 2024 года.

Также истец указал, что после захоронения им были установлены памятники и оградки на местах захоронения (могилах) Л.Е.Н. Л.Н.С, . и Л.Р.А.

В подтверждение указанному суду представлены: квитанция от 06 апреля 2024 года об оплате ограды на сумму 25000 руб., квитанция от 06 апреля 2024 года об оплате памятника на сумму 51200 руб., квитанция от 13 апреля 2025 года об оплате памятника на сумму 20000 руб., квитанция от 25 июня 2025 года об оплате ограды на сумму 25000 руб., квитанция от 23 июня 2024 года об оплате ограды на сумму 40000 руб., квитанция от 13 апреля 2025 года об оплате ограды на сумму 20000 руб., квитанция от 25 июня 2025 года об оплате памятника на сумму 9000 руб.

Факт оплаты истцом указанных расходов подтвержден документально (чеками, квитанциями, заказ-нарядами), в связи с чем, сомнений в их достоверности не установлено.

Истец полагал, что часть затраченных на захоронение и установку памятников и оград подлежит взысканию с Леонова Д.Е., являющегося наследником умерших Л.Е.Н. ., Л.Н.С. и Л.Р.А.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что расходы, понесенные на погребение Л.Е.Н. и Л.Н.С. ., взысканию не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, расходы на погребение Л.Е.Н. . и Л.Н.С. . понесены в ДД.ММ.ГГГГ , следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности истекал в ДД.ММ.ГГГГ , а, следовательно, на момент обращения истца в суд 25 марта 2026 года уже истек.

Истцом было заявлено ходатайство об уважительности причины пропуска срока и его восстановлении с указанием на осуществление ухода в указанный период за Л.Р.А. В обоснование указанного суду представлена выписные эпикризы в отношении пациента Л.Р.А. ., из которых следует, что последняя находилась на лечении в стационаре ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» г. Новотроицка в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, указанные истцом в обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности обстоятельства не относятся к предусмотренным статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям для восстановления такого срока, поскольку не доказывают наличие объективных препятствий истцу к обращению в суд (лично или посредством представителя) в предусмотренный законом срок исковой давности. При этом, из представленных документов следует, что нахождение Л.Р.А. на лечении не являлось длительным. В связи с указанным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении срока исковой давности.

С учетом изложенного, требования о взыскании расходов на захоронение Л.Е.Н. в размере 110038 руб. и Л.Н.С. в размере 56088 руб., а также оплаты билетов на перелет из г. Москвы в г. Новотроицк удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с Леонова Д.Е. расходов на погребение наследодателя Л.Р.А.

Ранее установлено, что на погребение и обустройство места захоронение (могилы) Л.Р.А. . истцом затрачено 128874 руб. (54874 руб. – ритуальные услуги, 29000 руб. – памятник, 45000 руб. – ограда). Принимая во внимание, что истец и ответчик являлись наследниками после смерти Л.Р.А. . в равных долях, следовательно, половина понесенных истцом затрат на похороны и место погребения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно в размере 64437 руб.

При этом, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на установку памятника и ограды на могилах Л.Е.Н. . и Л.Н.С. ., которые осуществлены в 2024 году.

Так, ранее установлено, что на оплату услуг по установке памятника и ограждения на могилах Л.Е.Н. и Л.Н.С. . затрачено в общей сумме 116200 руб. (51200 + 25000 + 40000).

Следовательно, с учетом того, что памятник и ограждение установлены на могиле умерших брата и отца истца (отца и деда для ответчика соответственно), что не оспаривалось ответчиком, следовательно, расходы подлежат исчислению с учетом деления понесенных расходов пополам и размера принятия каждым из наследников наследства после смерти каждого из наследодателей.

Так, после смерти Л.Е.Н. . истец принял наследство в размере 1/6 доли, ответчик в размере 5/6 долей, после смерти Леонова Н.С. – в размере 2/3 долей и 1/3 доли соответственно. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение в размере 58100 руб., из расчета ((51200/2 + 25000/2 + 40000/2)*5/6 + (51200/2 + 25000/2 + 40000/2)*1/3).

С учетом установленных обстоятельств, с Леонова Д.Н. в пользу Леонова И.Н. подлежат взысканию расходы на погребение в общем размере в размере 122537 руб. (64437 + 58100).

Доводы стороны ответчика о том, что на могиле Л.Р.А. не установлено ограждение, судом отклоняется, поскольку как следует из сведений, предоставленных исполнителем услуги Т.А.А. ., при благоустройстве захоронений в виде установки ограды производится разравнивание площадки, заливается бетон, а затем производится укладка тротуарной плитки с облагораживанием боков опалубки мраморной крошкой.

Выполнение указанного объема работ подтверждается представленными фотоматериалами.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что расходы, понесённые на установку памятника, не могут быть взысканы, поскольку это не предусмотрено законом. Так, указанные расходы суд относит к необходимым расходам на погребение, поскольку увековечивание памяти умерших таким образом является традицией.

С учетом изложенного, требования Леонова И.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом обстоятельств по делу, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости.

Из материалов гражданского дела следует, что при разрешении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 21 500 руб., что подтверждается соглашением об оказании квалифицированной юридической помощи от 11 февраля 2026 года и квитанцией об оплате 21500 руб.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, суд в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца (46%), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесённых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9890 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 338 руб. (8537 * 46%).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил

исковые требования Леонова И.Н. к Леонову Д.Е. о возмещении расходов на погребение – удовлетворить частично.

Взыскать с Леонова Д.Е. в пользу Леонова И.Н. расходы на погребение в размере 122537 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2338 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9890 руб.

В удовлетворении требований Леонова И.Н. к Леонову Д.Е. о взыскании расходов на погребение в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Яснева

Мотивированное решение составлено 15 июля 2026 года.

Судья Н.Е. Яснева

УИД 56RS0023-01-2026-000901-78

Дело № 2-936/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2026 года город Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е., при секретаре Конзалаевой Л.В., с участием истца Леонова И.Н., представителя истца Пастернак Е.С., представителя ответчика Селиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова И.Н. к Леонову Д.Е. о возмещении расходов на погребение,

Установил

истец Леонов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Леонову Д.Е. о взыскании расходов на погребение, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца Л.Е.Н. , ДД.ММ.ГГГГ рождения. В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.Н. . завещал все свое имущество сыну – Леонову Д.Е. . При этом, с заявлением о принятии наследства после смерти сына Л.Е.Н. обратилась мать – Л.Р.А, , имевшая право на обязательную долю в наследстве. Таким образом, наследниками имущества Л.Е.Н. . стали: сын Леонов Д.Е. в размере 5/6 доли и мать Л.Р.А. – в размере 1/6 доли.

Ответчик Леонов Д.Е. расходы на погребение отца Л.Е.Н. не нес. При этом, Л.Е.Н. умер в <адрес> . При жизни Л.Е.Н. . выразил волю захоронить его в месте его рождения - в г. Новотроицке, в связи с чем истцу после смерти брата пришлось кремировать Л.Е.Н. . в Московской области, а затем перевозить урну с его прахом в г. Новотроицк, и там проводить захоронение. После этого, в 2025 году на могиле Л.Е.Н. . был установлен памятник. Общие расходы составили 193698 руб. Истец полагает, что 5/6 части расходов подлежит взысканию с ответчика Леонова Д.Е.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца и дедушка ответчика – Л.Н.С. , ДД.ММ.ГГГГ рождения. Наследниками после смерти Л.Н.С. являлись истец и ответчик Леонов Д.Е., доли которых на наследственное имущество составили 2/3 и 1/3 соответственно. Все расходы на погребение и установку памятника были понесены истцом единолично в размере 114188 руб. Истец полагает, что 1/3 часть расходов в размере 38063 руб. подлежит взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и бабушка ответчика Л.Р.А. , ДД.ММ.ГГГГ рождения. Наследниками ее имущества стали истец и ответчика в равных долях. Все расходы на погребение Л.Р.А. были понесены истцом единолично в размере 128874 руб., половину которых истец просит взыскать с ответчика.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд: взыскать с Леонова Д.Е. расходы за погребальные услуги и обустройство могил наследодателей в размере 264140 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8537 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21500 руб.

Истец Леонов И.Н., его представитель Пастернак Е.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Также полагали, что срок обращения в суд был пропущен по уважительной причине, в связи с необходимостью осуществления ухода за Л.Р.А.

Ответчик Леонов Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом,

Представитель ответчика Селина Ю.В., действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения требований в части взыскания расходов, понесенных на погребение и обустройство могил Л.Е.Н. . и Л.Н.С. в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В части требований о взыскании расходов, понесенных на погребение Л.Р.А. . в размере 54874 руб. не возражала. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на погребение Л.Р.А. просила отказать, указав, что возложение на ответчика расходов по установке надгробия и ограды законом не предусмотрено.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу пункта 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (абзац 2 пункта 2 статьи 1174).

По смыслу указанных норм права истец, требующий в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должен доказать как сам факт несения расходов на достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение – обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Федеральный закон от 12 января 1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В силу статьи 5 вышеназванного федерального закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом, размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Возмещению подлежат все необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. № 01-НС-22/1), необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Перечисленные действия отвечают обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. № 01-НС-22/1) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В ходе рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Л.Е.Н. , что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям нотариуса Красногорского нотариального округа Московской области Л.Я.А. ., после смерти Л.Е.Н. . с заявлениями о принятии наследства обратились сын Леонов Д.Е., отец Л.Н.С. Наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является мать Л.Р.А. размер обязательной доли которой составляет 1/6 долю. При этом, Л.Е.Н. . при жизни было составлено завещание в пользу сына Леонова Д.Е. Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> ; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> , автомобиля марки CITROEN C4; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО). Стоимость обязательно доли наследника Л.Р.А. . определена в размере 505792,96 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наследниками после смерти Л.Е.Н. являются Леонов Д.Е. в размере 5/6 долей и Л.Р.А. в размере 1/6 доли. При этом у Л.Н.С. обязательная доля в наследстве определена не была, в состав круга наследников по завещанию он включен не был.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ умер Л.Н.С. что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям нотариуса П.А.В. с заявлениями о принятии наследства обратились внук Леонов Д.Е. и сын Леонов И.Н., доля в праве наследования которых определены в размере 1/3 и 2/3 соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Л.Р.А. ., что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям нотариуса нотариального округа г. Новотроицка Оренбургской области П.А.В. после смерти Л.Р.А. . с заявлениями о принятии наследства обратились внук Леонов Д.Е. и сын Леонов И.Н., доли которых в праве наследования определены равными.

В состав наследственной массы после смерти Л.Р.А. . вошло следующее имущество: 1/18 доля квартиры по адресу: <адрес> , стоимость 138480,24 руб., 1/12 доли квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 433085,63 руб., 1/6 доли автомобиля CITROEN C4, стоимостью 120833,33 руб. и денежные средства в Банке «ВТБ» (ПАО) на общую сумму в размере 454061,73 руб.

Таким образом, установлено, что стоимость перешедшего к наследнику Леонову Д.Е. наследственного имущества после смерти наследодателя Л.Р.А. . составила 573230,48 руб., стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику Леонову И.Н., также составила 573230,48 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал, что организацией похорон Л.Е.Н. Л.Н.С. ., Л.Р.А. занимался он один, ответчик, являясь наследником указанных лиц, в несении расходов на погребение и установку памятников и оград на могилах наследодателей участия не принимал.

Так, в обоснование доводов о несении расходов на погребение и обустройство могилы Л.Е.Н. . суду представлен договор возмездного оказания ритуальных услуг № от 3 ДД.ММ.ГГГГ , заключенный с данные изъяты », согласно которому заказчик поручает, а исполнительно обязуется по настоящему договору оказать услуги по организации предоставления ритуальных услуг и (или) передачи похоронных либо сопутствующих им принадлежностей в объеме и на условиях согласно счет-заказа. Стоимость услуг составила 59300 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно счет–заказу по договору возмездного оказания ритуальных услуг в отношении умершего Л.Е.Н. были оказаны услуги и товары: данные изъяты .

Также представлен договор на оказание ритуальных услуг по кремации № , согласно которому данные изъяты » оказана услуга по кремации, включающие ритуальные услуги и товары, в отношении умершего Л.Е.Н.

Стоимость услуг определена в размере 50738 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата стоимости проведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям истца кремация умершего Л.Е.Н. . была обусловлена волей последнего на его захоронение в г. Новотроицке.

Также истец указывает, что им затрачены денежные средства на покупку билетов по доставке урны с прахом Л.Е.Н. из г. Москвы в г. Новотроицк на общую сумму 25830 руб.

Далее, в подтверждение несения расходов н погребение Л.Е.Н. суду представлен счет-заказ № на услуги и ритуальные принадлежности, согласно которому данные изъяты » оказало Леонову И.Н. следующие услуги: оформление заказа и организация похорон, прием заказа агентом, рытье могилы ручным способом, закопка могилы ручным способом, доставка ритуальных принадлежностей домой или в морг, перевозка гроба с телом умершего и сопровождающих лиц из дома до места захоронения с заездом для проведения гражданской панихиды, сопровождение тела умершего, погребение и установка креста. Также были приобретены ритуальные принадлежности: гроб, крест, табличка, покрывало, костюм, трусы, носки, тапочки, венок, траурная лента, Также оказаны услуги по организации столовой (поминальный обед), услуги морга, услуги ЗАГСа. Стоимость всех услуг составила 63 088 руб., часть из которых в размере 7000 руб. была оплачена за счет пособия. Стоимость в размере 56088 руб. оплачена Леоновым И.Н. в полном объеме.

В подтверждение несения расходов на захоронение Л.Р.А. представлена выписка из счет-заказа, согласно которой оказаны услуги: оформление заказа и организация похорон, ЗАГС, прием заказа, рытье могилы механическим способом, закопка могилы механическим способом, доставка ритуальных принадлежностей домой (морг), перевозка гроба с телом умершего и сопровождающих лиц из дома до места захоронения с заездом для проведения гражданской панихиды, обратная доставка, сопровождение тела умершего, погребение и установка креста, вынос и сопровождение тела из дома в морг, монтаж (демонтаж) надгробных сооружений, столовая (поминальный обед), услуга морга. Стоимость услуг составила 63 877 руб., часть из которых в размере 9000 руб. была оплачена за счет пособия. Стоимость в размере 54 874 руб. оплачена Леоновым И.Н. в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 25 июля 2024 года.

Также истец указал, что после захоронения им были установлены памятники и оградки на местах захоронения (могилах) Л.Е.Н. Л.Н.С, . и Л.Р.А.

В подтверждение указанному суду представлены: квитанция от 06 апреля 2024 года об оплате ограды на сумму 25000 руб., квитанция от 06 апреля 2024 года об оплате памятника на сумму 51200 руб., квитанция от 13 апреля 2025 года об оплате памятника на сумму 20000 руб., квитанция от 25 июня 2025 года об оплате ограды на сумму 25000 руб., квитанция от 23 июня 2024 года об оплате ограды на сумму 40000 руб., квитанция от 13 апреля 2025 года об оплате ограды на сумму 20000 руб., квитанция от 25 июня 2025 года об оплате памятника на сумму 9000 руб.

Факт оплаты истцом указанных расходов подтвержден документально (чеками, квитанциями, заказ-нарядами), в связи с чем, сомнений в их достоверности не установлено.

Истец полагал, что часть затраченных на захоронение и установку памятников и оград подлежит взысканию с Леонова Д.Е., являющегося наследником умерших Л.Е.Н. ., Л.Н.С. и Л.Р.А.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что расходы, понесенные на погребение Л.Е.Н. и Л.Н.С. ., взысканию не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, расходы на погребение Л.Е.Н. . и Л.Н.С. . понесены в ДД.ММ.ГГГГ , следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности истекал в ДД.ММ.ГГГГ , а, следовательно, на момент обращения истца в суд 25 марта 2026 года уже истек.

Истцом было заявлено ходатайство об уважительности причины пропуска срока и его восстановлении с указанием на осуществление ухода в указанный период за Л.Р.А. В обоснование указанного суду представлена выписные эпикризы в отношении пациента Л.Р.А. ., из которых следует, что последняя находилась на лечении в стационаре ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» г. Новотроицка в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, указанные истцом в обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности обстоятельства не относятся к предусмотренным статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям для восстановления такого срока, поскольку не доказывают наличие объективных препятствий истцу к обращению в суд (лично или посредством представителя) в предусмотренный законом срок исковой давности. При этом, из представленных документов следует, что нахождение Л.Р.А. на лечении не являлось длительным. В связи с указанным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении срока исковой давности.

С учетом изложенного, требования о взыскании расходов на захоронение Л.Е.Н. в размере 110038 руб. и Л.Н.С. в размере 56088 руб., а также оплаты билетов на перелет из г. Москвы в г. Новотроицк удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с Леонова Д.Е. расходов на погребение наследодателя Л.Р.А.

Ранее установлено, что на погребение и обустройство места захоронение (могилы) Л.Р.А. . истцом затрачено 128874 руб. (54874 руб. – ритуальные услуги, 29000 руб. – памятник, 45000 руб. – ограда). Принимая во внимание, что истец и ответчик являлись наследниками после смерти Л.Р.А. . в равных долях, следовательно, половина понесенных истцом затрат на похороны и место погребения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно в размере 64437 руб.

При этом, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на установку памятника и ограды на могилах Л.Е.Н. . и Л.Н.С. ., которые осуществлены в 2024 году.

Так, ранее установлено, что на оплату услуг по установке памятника и ограждения на могилах Л.Е.Н. и Л.Н.С. . затрачено в общей сумме 116200 руб. (51200 + 25000 + 40000).

Следовательно, с учетом того, что памятник и ограждение установлены на могиле умерших брата и отца истца (отца и деда для ответчика соответственно), что не оспаривалось ответчиком, следовательно, расходы подлежат исчислению с учетом деления понесенных расходов пополам и размера принятия каждым из наследников наследства после смерти каждого из наследодателей.

Так, после смерти Л.Е.Н. . истец принял наследство в размере 1/6 доли, ответчик в размере 5/6 долей, после смерти Леонова Н.С. – в размере 2/3 долей и 1/3 доли соответственно. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение в размере 58100 руб., из расчета ((51200/2 + 25000/2 + 40000/2)*5/6 + (51200/2 + 25000/2 + 40000/2)*1/3).

С учетом установленных обстоятельств, с Леонова Д.Н. в пользу Леонова И.Н. подлежат взысканию расходы на погребение в общем размере в размере 122537 руб. (64437 + 58100).

Доводы стороны ответчика о том, что на могиле Л.Р.А. не установлено ограждение, судом отклоняется, поскольку как следует из сведений, предоставленных исполнителем услуги Т.А.А. ., при благоустройстве захоронений в виде установки ограды производится разравнивание площадки, заливается бетон, а затем производится укладка тротуарной плитки с облагораживанием боков опалубки мраморной крошкой.

Выполнение указанного объема работ подтверждается представленными фотоматериалами.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что расходы, понесённые на установку памятника, не могут быть взысканы, поскольку это не предусмотрено законом. Так, указанные расходы суд относит к необходимым расходам на погребение, поскольку увековечивание памяти умерших таким образом является традицией.

С учетом изложенного, требования Леонова И.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом обстоятельств по делу, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости.

Из материалов гражданского дела следует, что при разрешении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 21 500 руб., что подтверждается соглашением об оказании квалифицированной юридической помощи от 11 февраля 2026 года и квитанцией об оплате 21500 руб.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, суд в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца (46%), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесённых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9890 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 338 руб. (8537 * 46%).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Решил

исковые требования Леонова И.Н. к Леонову Д.Е. о возмещении расходов на погребение – удовлетворить частично.

Взыскать с Леонова Д.Е. в пользу Леонова И.Н. расходы на погребение в размере 122537 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2338 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9890 руб.

В удовлетворении требований Леонова И.Н. к Леонову Д.Е. о взыскании расходов на погребение в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Яснева

Мотивированное решение составлено 15 июля 2026 года.

Судья Н.Е. Яснева