Решение по делу № 12-134/2026

Ермилова Анна Сергеевна, рассмотрев дело по жалобам индивидуального предпринимателя Киселева Андрея Викторовича на постановления административной комиссии муниципального образования «Город Северодвинск» ..... и ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

Установил

постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Северодвинск» № 467/286 от 14 апреля 2026 года индивидуальный предприниматель Киселев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 7.5 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ ..... -ОЗ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Северодвинск» ..... от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Киселев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 7.6 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ ..... -ОЗ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело ..... по жалобе индивидуального предпринимателя Киселева А.В. на постановление административной комиссии Администрации Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ ..... о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 7.6 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ ..... -ОЗ, и дело ..... по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление административной комиссии Администрации Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ ..... о привлечении к административной ответственности по пункту 4 статьи 7.5 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ ..... -ОЗ, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением ему ..... .

В жалобах, индивидуальный предприниматель Киселев А.В. просит данные постановления изменить и назначить административное наказание в виде предупреждения, в случае отказа о назначении наказания в виде предупреждения, изменить и считать однократно привлеченным и назначить одно административное наказание.

В обоснование доводов указано, что административным органом при назначении наказания не соблюдены положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административная комиссия не объединила материалы и не рассмотрела их в одном производстве с вынесением одного постановления, так как нарушения Правил благоустройства выявлены одним и тем же должностным лицом в результате одного осмотра, одного нежилого здания.

Индивидуальный предприниматель Киселев А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административной комиссии муниципального образования «Город Северодвинск» в суд не явился, извещен надлежащим образом, председателем комиссии поданы возражения на жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 4 раздела ХI Правил благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск», утверждённых решением Совета депутатов Северодвинска от 14 декабря 2017 года № 40 (далее - Правила благоустройства) в целях недопущения причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц собственник (владелец) здания, строения или сооружения, а также лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязаны проводить мероприятия по очистке крыш, в том числе карнизов, водосточных желобов, козырьков, крылец от снега, наледи и (или) удалению сосулек, а равно осуществлять такие мероприятия с соблюдением мер безопасности.

Согласно пункту 28 раздела IV Правил благоустройства собственник обязан содержать ограждения в чистоте и исправном состоянии, незамедлительно устранять повреждения конструкций, надписи, рисунки, объявления, рекламную информацию, графические изображения, загрязнения, образовавшиеся в результате нанесения краски, вне мест, специально отведенных Администрацией Северодвинска для размещения надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации и иных информационных материалов, графических изображений.

На основании пункта 4 статьи 7.5 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ от 3 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» (далее Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ), (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) непринятие собственниками или иными законными владельцами объектов нежилого фонда и (или) ограждающих конструкций объектов нежилого фонда мер по устранению надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски, на фасадах объектов нежилого фонда, в том числе на декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройствах и оборудованиях фасадов объектов нежилого фонда, и (или) ограждающих конструкциях объектов нежилого фонда вне мест, специально отведенных органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области для размещения на таких фасадах и (или) конструкциях надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации и иных информационных материалов, графических изображений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7.6 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ не проведение собственниками объектов нежилого фонда или уполномоченными ими лицами мероприятий по очистке крыш, в том числе карнизов, водосточных желобов, козырьков, крылец от снега, наледи и (или) удалению сосулек, а равно осуществление таких мероприятий без соблюдения мер безопасности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до сорока пяти тысяч рублей.

Правила благоустройства территории Северодвинска действуют на всей территории Северодвинска.

Из материалов дел следует, что в отношении индивидуального предпринимателя Киселева А.В. административной комиссией муниципального образования «Город Северодвинск» вынесены постановления ..... и ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 4 статьи 7.5, пунктом 1 статьи 7.6 Закона Архангельской области ..... -ОЗ.

Основанием для вынесения оспариваемых постановлений ..... , ..... явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:17 начальником Контрольного управления Администрации Северодвинска на основании Плана проведения мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ ..... , в целях выявления нарушений Правил благоустройства, проведён осмотр территории муниципального округа «Город Северодвинск» Архангельской области.

Выявленные нарушения зафиксированы актами осмотра ..... и ..... от ДД.ММ.ГГГГ , составленными начальником отдела внутреннего финансового контроля Контрольного управления Администрации Северодвинска, что соответствует закону.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, акты осмотра являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно акту осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ ..... установлено, что начальником Контрольного управления Администрации Северодвинска ДД.ММ.ГГГГ в 10:17 осуществлен выезд с целью осмотра территории <адрес> на основании Плана проведения мероприятий, направленных на выявление причин, факторов и условий, способствующих нарушению требований в сфере благоустройства, определение способов устранения или снижения рисков их возникновения на февраль 2026 года, утвержденного приказом начальника Контрольного управления Администрации Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ ..... .

По результатам проведённого осмотра установлено ненадлежащее содержание объекта недвижимости «Административное здание» с кадастровым номером ..... , расположенного по адресу: <адрес> , в котором осуществляется коммерческая деятельность. На ограждающих конструкциях Объекта недвижимости имеются самовольно нанесенные надписи.

Актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ ..... установлено, что на крыше объекта недвижимости «Административное здание», с кадастровым номером ..... , расположенного по адресу: <адрес> , в котором осуществляется коммерческая деятельность, имеются сосули.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, собственником объекта недвижимости «Административное здание» с кадастровым номером ..... , является Киселев Андрей Викторович.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, актом и фотоматериалами.

На фототаблице зафиксированы графические изображения и наличие сосулек на фасаде объекта с кадастровым номером .....

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами которым Комиссией, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя Киселева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 7.5 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ, а именно: ненадлежащее содержание объекта недвижимости «Административное здание» с кадастровым номером ..... , расположенного по адресу: <адрес> , в котором осуществляется коммерческая деятельность, которая находится в неудовлетворительном состоянии в связи с наличием надписей и графических изображений.

Кроме того, действия индивидуального предпринимателя Киселева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 7.6 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ, а именно на крыше нежилого здания, объекта недвижимости «Административное здание» с кадастровым номером ..... расположенного по адресу: <адрес> , в котором осуществляется коммерческая деятельность, имеются сосули.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Рассматривая доводы жалоб приходу к выводу, что основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Согласно части 2 статье 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В настоящем случае характер совершённого административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере благоустройства территории.

Муниципальный контроль в порядке, установленном Федеральным законом № 248-ФЗ, в данном случае не осуществлялся.

Составы административных правонарушений, предусмотренных пунктом 4 статьи 7.5, а также пунктом 1 статьи 7.6 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ, являются формальными и не предусматривают в качестве обязательного условия наступление последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Допущенные индивидуальным предпринимателем Киселевым А.В. правонарушения повлияли на комфортность условий проживания граждан, привели к ухудшению санитарного и эстетического состояния территории городского округа «Город Северодвинск», а также создали опасность причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, в связи с чем оснований для признания административного правонарушения малозначительным также не имеется.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

На собственнике объекта лежит обязанность содержать объекты в надлежащем состоянии и своевременно принимать соответствующие меры по устранению выявленных нарушений. Обязанность по очистке объектов благоустройства (их элементов) от надписей, рисунков, объявлений, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски, а также сосулей, возникает не с момента обнаружения таких нарушений административными органами, сообщения о них третьими лицами. Меры по устранению надписей, рисунков, объявлений, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски, а также сосулей, должны приниматься после их появления.

Таким образом, Комиссий было установлено, что индивидуальным предпринимателем Киселевым А.В. не приняты меры к надлежащему содержанию объекта недвижимости, «Административное здание» с кадастровым номером 29:28:107056:189, расположенного по адресу: <адрес> .

Рассмотрев указанные материалы, суд приходит к выводу, что административной комиссией муниципального образования «Город Северодвинск», индивидуальный предприниматель Киселев А.В. правомерно признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 4 статьи 7.5, а также пунктом 1 статьи 7.6 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ.

Несогласие индивидуального предпринимателя Киселева А.В. с оценкой административным органом имеющихся в деле доказательств и выводами административной комиссии в части назначенного административного наказания не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу оспариваемого постановления.

Вместе с тем, оспариваемые постановления подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце девятом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вменяемые индивидуальному предпринимателю Киселеву А.В. нарушения Правил благоустройства выявлены одним и тем же должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 10:17 в результате одного осмотра объекта недвижимости «Административное здание» с кадастровым номером 29:28:107056:189, расположенного по адресу: <адрес> , в котором осуществляется коммерческая деятельность.

Выявленные нарушения не различны применительно к фактическим обстоятельствам их совершения и вытекают из одного бездействия данного лица, которое выразилось в невыполнении требований по очистке фасада объекта нежилого фонда от самовольно нанесенных надписей, а также очистке крыши от сосулек.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Киселева А.В. по пункту 4 статьи 7.5 и по пункту 1 статьи 7.6 Закона № 172-22-ОЗ подведомственно одному и тому же административному органу - административной комиссии муниципального образования «Город Северодвинск».

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при назначении индивидуальному предпринимателю Киселеву А.В. наказания необходимо учитывать положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, которая предусматривает назначение наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Правовые основания для применения в отношении индивидуального предпринимателя предусмотренных статьей 4.1.2 КоАП РФ правил назначения административного штрафа отсутствуют.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 апреля 2024 года № 304-ЭС23-23941, статья 4.1.2 КоАП РФ устанавливает особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа для конкретной категории лиц - социально ориентированных некоммерческих организаций и являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц, отнесенных к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, а, следовательно, положения названной статьи не могут применяться в отношении индивидуальных предпринимателей. При этом, несмотря на включение в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, предприниматель не приобрел статус юридического лица.

Исходя из изложенного, обжалуемые постановления подлежат изменению, а наказание - назначению индивидуальному предпринимателю Киселеву А.В. по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменением постановлений не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 КоАП РФ,

Резолютивная часть

Решил

жалобы индивидуального предпринимателя Киселева Андрея Викторовича удовлетворить частично.

Постановления административной комиссии муниципального образования «Северодвинск» ..... от ДД.ММ.ГГГГ и ..... от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Признать индивидуального предпринимателя Киселева Андрея Викторовича виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 4 статьи 7.5 и пунктом 1 статьи 7.6 закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Назначить индивидуальному предпринимателю Киселеву Андрею Викторовичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемые постановления оставить без изменения, а жалобы индивидуального предпринимателя Киселева Андрея Викторовича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Ермилова