Постановление по делу № 5-12/2026

Судья Костромского районного суда Костромской области Еськова А.В., с участием представителя ООО «Миттис» Ле В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ***** (адрес) , стр. 1,

Установил

ООО «Миттис» ДДММГГГГ привлекло гражданина Вьетнама ФИО1 , ДДММГГГГ года рождения, прибывшего на территории РФ в порядке, требующем получения визы, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДДММГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по адресу: (адрес) , стр. 1, к осуществлению трудовой деятельности - швейным работам, а именно - дела заклепки на верхнюю одежду, не имея разрешения на работу для осуществления трудовой деятельности в РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Миттис» Ле В.Т. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что руководство ООО «Миттис» не знало о допуске работника, поскольку к работам привлек их сотрудник. В настоящее время о местонахождении ФИО1 ему неизвестно. Пояснил, что это вышло случайно, иных подобных нарушений ими не допускалось.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Миттис», должностное лицо, составившее протокол, прихожу к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

При этом, согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (далее по тексту - ФЗ № 115) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ст. 2 ФЗ № 115 разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки по распоряжению № от ДДММГГГГ установлено, что в ООО «Миттис», расположенном по адресу: (адрес) , стр. 1, ДДММГГГГ привлеквло к трудовой деятельности гражданина Вьетнама ФИО1 , ДДММГГГГ года рождения, прибывшего на территории РФ в порядке, требующем получения визы, к осуществлению трудовой деятельности - швейным работам, а именно - дела заклепки на верхнюю одежду, не имея разрешения на работу для осуществления трудовой деятельности в РФ.

Вина ООО «Миттис» в совершении правонарушения подтверждается представленными материалами: протоколом об административном правонарушении АП 44/285064 от 20 марта 2026 года, с содержанием которого законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ознакомлен, замечаний не имел, указал собственноручно на признание вины; объяснениями Ле В.Т. от 20 марта 2025 года.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для вывода о виновности ООО «Миттис» в совершении административного правонарушения.

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается представителем ООО «Миттис», что ФИО1 был фактически допущен к работам на объекте. Тот факт, что руководство ООО «Миттис» не знало, что на объекте работу осуществляло постороннее лицо, не не может являться обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от ДДММГГГГ № -О работник вступает в трудовое правоотношение с иностранным гражданином от имени и в интересах предприятия-работодателя, поэтому привлечению к ответственности за несоблюдение соответствующих правил и норм, установленных законом для таких правоотношений, подлежит предприятие.

Действия ФИО5 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 18.15 КоАП.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДДММГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, судья приходит к выводу о том, что данное правонарушение может быть признано малозначительным.

Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, по мнению суда, будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

Постановил

Общество с ограниченной ответственностью ФИО4 от административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ освободить в связи с малозначительностью деяния, объявив устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В.Еськова

№ 5-12/2026

УИД № 44RS0028-01-2026-000648-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении г. Кострома 10 апреля 2026 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Еськова А.В., с участием представителя ООО «Миттис» Ле В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ***** (адрес) , стр. 1,

Установил

ООО «Миттис» ДДММГГГГ привлекло гражданина Вьетнама ФИО1 , ДДММГГГГ года рождения, прибывшего на территории РФ в порядке, требующем получения визы, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДДММГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по адресу: (адрес) , стр. 1, к осуществлению трудовой деятельности - швейным работам, а именно - дела заклепки на верхнюю одежду, не имея разрешения на работу для осуществления трудовой деятельности в РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Миттис» Ле В.Т. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что руководство ООО «Миттис» не знало о допуске работника, поскольку к работам привлек их сотрудник. В настоящее время о местонахождении ФИО1 ему неизвестно. Пояснил, что это вышло случайно, иных подобных нарушений ими не допускалось.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Миттис», должностное лицо, составившее протокол, прихожу к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

При этом, согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (далее по тексту - ФЗ № 115) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ст. 2 ФЗ № 115 разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки по распоряжению № от ДДММГГГГ установлено, что в ООО «Миттис», расположенном по адресу: (адрес) , стр. 1, ДДММГГГГ привлеквло к трудовой деятельности гражданина Вьетнама ФИО1 , ДДММГГГГ года рождения, прибывшего на территории РФ в порядке, требующем получения визы, к осуществлению трудовой деятельности - швейным работам, а именно - дела заклепки на верхнюю одежду, не имея разрешения на работу для осуществления трудовой деятельности в РФ.

Вина ООО «Миттис» в совершении правонарушения подтверждается представленными материалами: протоколом об административном правонарушении АП 44/285064 от 20 марта 2026 года, с содержанием которого законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ознакомлен, замечаний не имел, указал собственноручно на признание вины; объяснениями Ле В.Т. от 20 марта 2025 года.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для вывода о виновности ООО «Миттис» в совершении административного правонарушения.

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается представителем ООО «Миттис», что ФИО1 был фактически допущен к работам на объекте. Тот факт, что руководство ООО «Миттис» не знало, что на объекте работу осуществляло постороннее лицо, не не может являться обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от ДДММГГГГ № -О работник вступает в трудовое правоотношение с иностранным гражданином от имени и в интересах предприятия-работодателя, поэтому привлечению к ответственности за несоблюдение соответствующих правил и норм, установленных законом для таких правоотношений, подлежит предприятие.

Действия ФИО5 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 18.15 КоАП.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДДММГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, судья приходит к выводу о том, что данное правонарушение может быть признано малозначительным.

Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, по мнению суда, будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

Резолютивная часть

Постановил

Общество с ограниченной ответственностью ФИО4 от административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ освободить в связи с малозначительностью деяния, объявив устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В.Еськова