Решение по делу № 12-108/2026

Судья Норильского городского суда Красноярского края Фомушина М.А., с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Смоленкина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Ехновецкого М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края по делу об административном правонарушении № от 18 мая 2026 года Пургиной О.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Смоленкина С.С. , данные изъяты , зарегистрированного по адресу: <адрес> , проживающего по адресу: <адрес> , женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, в отношении которых обязан к уплате алиментов, работающего начальником смены в ООО данные изъяты имеющего паспорт серии № , выданного 24 июня 2022 года ГУ МВД России по Красноярскому краю, ранее не привлекавшего к административной ответственности за совершение однородных правонарушений

Установил

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края по делу об административном правонарушении № от 18 мая 2026 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смоленкина С.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Ехновецкий М.Ю. подал жалобу, в которой просил постановление от 18 мая 2026 года отменить, применить в отношении Смоленкина С.С. административное наказание, мотивировав тем, что Смоленкин С.С., находясь 07 апреля 2026 года в кабинете № Отдела судебных приставов по <адрес> , воспрепятствовал действиям судебного пристава-исполнителя, совершаемых в рамках исполнительного производства № -ИП, а именно: отказался предоставить мобильный телефон для составления акта о наложении ареста (описи имущества), чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного по осуществлению функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечения установленного порядка деятельности судов. На момент совершения указанных действия задолженность по исполнительному производству составляла 84 650 рублей, отсутствовала информация о наличии денежных средств на счете должника, достаточных для погашения задолженности, в связи с чем, действия судебного пристава носили обеспечительный характер. Вывод мирового судьи о том, что мобильный телефон является предметом обычной домашней обстановки – противоречит нормам материального права и сложившейся правоприменительной практике. Кроме устного пояснения, что телефон необходим должнику для профессиональной деятельности, иных доказательств материалы дела не содержат, как и нет подтверждения того, что телефон принадлежит супруге должника. В связи с изложенным действия пристава совершены в соответствии с законом.

В судебном заседании Смоленкин С.С. возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что в производстве судебных приставов в отношении него возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а также на содержание нетрудоспособного отца. В связи с тем, что с ноября 2025 года по февраль 2026 года он проходил длительное лечение, а с пособия по нетрудоспособности удержания не производились, взыскатель ФИО5 обратилась с жалобой на действия пристава, который вручил ему требование о явки до 10 числа каждого месяца, а также постановление о наложении ареста на имущество, однако, в указанный ею день, пристав по месту его жительства не явилась, на его банковские счета был наложен арест, поэтому он обратился в отдел судебных приставов, где пристав ФИО6 предъявила требование: отдать сотовый телефон. Он пояснил, что у него на счете имеется достаточно денежных средств для погашения задолженности, в связи с чем выдать телефон отказался, кроме того, в апреле передвигался на костылях, телефон был нужен, чтобы вызвать такси, оплатить его, а также для работы, но пристав пригласила другого пристава и они вместе продолжили требовать телефон, а затем пристав составил протокол по ст. 17.8 КоАП РФ. Задолженность по алиментам оплатил в полном объеме 07 апреля 2026 года.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Ехновецкий М.Ю., должностное лицо, составившее протокол ФИО7 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав Смоленкина С.С., проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон о судебных приставах), на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 1, 4 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их не выполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В то же время, при решении вопроса о законности привлечения к административной ответственности по статье 17.8 КоАП РФ правовое значение имеет законность требования судебного пристава.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, регламентировано пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1, 4 указанной нормы судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 указанного Федерального закона.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Также в силу частей 3, 4 и 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как усматривается из материалов дела, 13 июля 2012 года в ОСП по г. Норильску на основании исполнительного листа ВС № , выданного 26 апреля 2012 года, по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство № о взыскании со Смоленкина С.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка: ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части заработка и иного дохода ежемесячно в пользу взыскателя ФИО5

Согласно справки КГБУЗ « данные изъяты » Смоленкин С.С. с 18 ноября 2025 года по 02 февраля 2026 года находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога.

При этом, согласно сведениям, представленным ОСФР по <адрес> Смоленкину С.С. выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности с 24 октября 2025 года по 02 февраля 2026 года, в тоже время, 20 февраля 2026 года Отделением было принято к производству постановление судебного пристава-исполнителя по ИП № об удержаниях из пособия по временной нетрудоспособности.

25 марта 2026 года на основании постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО данные изъяты , принадлежащие Смоленкину С.С. был наложен арест, при этом, на счетах имелись денежные средства в сумме 91 880 рублей 16 копеек и 11 196 рублей 96 копеек.

27 марта 2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Смоленкина С.С. в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа и вручено Смоленкину С.С. требование предоставить 30 марта 2026 года в 17 часов 00 минут доступ к жилому помещению для проверки имущественного положения.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 02 апреля 2026 года задолженность по алиментам составляла 84 650 рублей.

07 апреля 2026 года Смоленкину С.С. вручено требование являться на прием к судебному приставу-исполнителю ежемесячно до 10 числа каждого месяца, а также в период времени с 10 часов 35 минут до 11 часов 15 минут указанного дня судебным приставом-исполнителем составлялся акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении должника Смоленкина С.С. (указание на имущество отсутствует, понятые не присутствовали).

07 апреля 2026 года в 10 часов 43 минуты младшим судебным приставом по ОУПДС ОСП по <адрес> ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении АА № , согласно которого в 10 часов 43 минуты 07 апреля 2026 года находясь по адресу: <адрес> в кабинете № помещения отдела судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительного производства № -ИП судебным приставом-исполнителем ФИО6 производились исполнительские действия, направленные на арест мобильного телефона, принадлежащего Смоленкину С.С., в связи с имеющейся задолженностью по исполнительному производству в размере 84 650 рублей. В момент начала составления акта ареста, на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя, Смоленкин С.С. предоставить телефон отказался, при этом, должнику разъяснялось, что он препятствует законной деятельности судебного пристава. Смоленкин С.С. от подписания протокола отказался, что подтверждается объяснением ФИО8 от 07 апреля 2026 года. Копия протокола направлена лицу 08 апреля 2026 года.

07 апреля 2026 года Смоленкиным С.С. была произведена оплата заложенности по алиментам в размере 84 650 рублей, что подтверждается чеком.

15 апреля 2026 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов следует, что по состоянию на 07 апреля 2026 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по временной нетрудоспособности, наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника в сумме 104 000 рублей, вынесено и не исполнено постановление о наложении ареста на имущество по месту жительства должника, после чего, 07 апреля 2026 года, вопреки требованиям ст.ст.64, 69 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" составлен акт о наложении ареста (описи имущества), при этом, требование о предоставлении сотового телефона для составления акта предъявлено судебным приставом-исполнителем Смоленкину С.С. в отсутствие понятых, сведения об отказе в предоставлении телефона, как и сведения об отказе в подписании акта о наложении ареста отсутствуют, кроме того, составление указанного акта окончено по времени значительно позже, чем был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, заявленное 07 апреля 2026 года Смоленкину С.С. судебным приставом-исполнителем ФИО6 требование о предоставлении телефона нельзя признать законным, в том числе и потому, что был нарушен порядок наложения ареста на имущество должника, в связи с чем, в действиях Смоленкина С.С. отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, как верно установлено мировым судьей и вопреки доводам жалобы, вопрос об отнесении определенного имущества должника - гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся в назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев, в тоже время, как следует, из показания Смоленкина С.С. сотовый телефон, при наличии ограничений в передвижении, а также работы, связанной с руководством деятельностью подчиненных лиц, являлся имуществом для обеспечения реальной возможности удовлетворения, как его повседневных бытовых потребностей в питании, передвижении, лечении, нормального осуществления жизнедеятельности, сохранения необходимого уровня существования так и обеспечения рабочего процесса, что не было учтено судебным приставом.

При указанных выше обстоятельствах, мировым судьей обоснованно был сделан вывод об отсутствии в действиях Смоленкина С.С. состава вменяемого административного правонарушения, оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра не имеется.

Принимая во внимание, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен верно, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, прихожу к выводу, что законные основания для отмены состоявшегося судебного решения, либо его изменения - отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы заявителя - начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Ехновецкого М.Ю. - полагаю необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Резолютивная часть

Решил

постановление мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края по делу об административном правонарушении № от 18 мая 2026 года в отношении Смоленкина С.С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Ехновецкого М.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Норильского городского суда М.А. Фомушина

Копия верна

Судья М.А. Фомушина