Апелляционное определение по делу № 22-1339/2026

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО9 , судей Калентьева А.Н., ФИО8 , при введении протокола помощником судьи ФИО3 , с участием прокурора ФИО4 , осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, адвоката ФИО17 по соглашению, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката ФИО17 на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 .

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 , адвоката ФИО17 , поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 о законности приговора, судебная коллегия

Установила

по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата ,

ФИО1 , дата года рождения, не судимый, осужден:

- по ч.2 ст. 291.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов и осуществлением правосудия, на срок 2 года.

Наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов и осуществлением правосудия постановлено исполнять после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наложен арест на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах осуждённого ФИО1 , которые постановлено отменить после исполнения наказания в части штрафа.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осужден в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено дата на территории адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат ФИО17 , не оспаривая квалификацию преступления, выражают несогласие с назначенным наказанием ввиду его чрезмерной суровости. Полагают, что суд не учел, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, что свидетельствует о его устойчивом правомерном поведении до инкриминируемого деяния, длительный период (16 лет) осуществления полномочий судьи, дважды назначался председателем межрайонного суда, имел поощрения; утратил статус судьи в 2023 году в связи с проступком, не относящимся к отправлению правосудия, которое может служить основанием для усиления наказания; по месту жительства характеризуется исключительно положительно; после участия в СВО добровольно заключил контракт, за добросовестное исполнение обязанностей военнослужащего ему выплачивалась премия, что подтверждается приказом войсковой части. По мнению апеллянтов указанные обстоятельства судом не были учтены в достаточной мере, что повлияло на выбор наиболее строгого вида наказания. Считают, что назначение реального лишения свободы не мотивировано надлежащим образом, поскольку суд декларативно указав на невозможность исправления осужденного без изоляции от общества, не привел убедительных доводов, почему цели наказания не могут быть достигнуты путем применения штрафа либо условного осуждения. При этом в ходе судебного разбирательства стороной защиты приводились доводы о возможности назначения штрафа, которые судом не опровергнуты. Обращают внимание, что на момент постановления приговора ФИО1 содержался под стражей более 10 месяцев, и указанный срок подлежит зачету, а его длительность в совокупности с иными смягчающими обстоятельствами позволяла применить более мягкий вид наказания либо освободить от его отбывания. Указывают, что в приговоре не приведено объективных различий, обосновывающих различный подход к назначению наказания в отношении ФИО1 и иных лиц, причастных к тем же событиям, приводя в пример лицо, осужденное по ч. 3 ст. 291 УК РФ (более тяжкое преступление), получившее наказание в виде штрафа, который впоследствии был снижен судом апелляционной инстанции. При этом ФИО1 , обвиняемый в совершении менее тяжкого преступления и выполнявший роль посредника, подвергнут реальному лишению свободы на срок, превышающий нижний предел санкции статьи. Считают, что такое различие при отсутствии объективных критериев свидетельствует о нарушении принципа равенства всех перед законом и противоречит требованиям о справедливости наказания. Ссылаясь на дополнительное наказание, отмечают, что ФИО1 утратил статус судьи в августе 2023 года на основании дисциплинарного взыскания. Следовательно, объективная возможность занимать соответствующие должности у него отсутствует, в связи с чем применение данного вида наказания носит формальный характер. Просят приговор изменить, назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ основное наказание в виде штрафа, от отбывания которого освободить на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, либо существенно снизить размер штрафа с учетом времени содержания под стражей, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов и осуществлением правосудия, не применять, в случае отказа в назначении штрафа — снизить срок лишения свободы до минимального, предусмотренного санкцией, и применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

В возражении государственный обвинитель ФИО5 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО1 инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 , сотрудника полиции, согласно которому им проводилась проверка в отношении Свидетель №2 по ч.3 ст. 160 УК РФ, в рамках которого ФИО1 попросил последнего «вывести» из дела, то есть прекратить уголовное преследование. дата он приехал на встречу, в ходе которого ФИО1 сказал, что Свидетель №2 с собой привез 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей предназначаются ему, а остальные 50 000 рублей ФИО1 В здании Бижбулякского межрайонного суда РБ ФИО1 , непосредственно в своем кабинете пытался ему передать 50 000 рублей, от которого он отказался. В последующем ФИО1 попросил его довезти до дома и, находясь в салоне его автомобиля, положил в бардачок передней панели автомобиля денежные средства в размере 50 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах передачи дата г. денежных средств в размере 100 000 рублей ФИО1 для передачи Свидетель №1 , который должен был прекратить уголовное преследование в отношении него по девяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ. Также о том, что в конце июля 2022 года ФИО1 в ходе следствия оказывал давление на него через его родную сестру Свидетель №6 , чтобы он изменил показания, сообщив, что деньги Свидетель №1 передал лично, а не через ФИО1 ;

- показаниями свидетелей ФИО6 и Свидетель №12 , сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» дата г. с участием Свидетель №1 в ходе которого был произведен личный его досмотр и осмотр автомобиля «Skoda Octavia», с г.р.з. У 479 АО/102 с участием понятых, переданы аудио/видеозаписывающие устройства, а после встречи с Свидетель №2 из автомобиля изъяты 50 000 рублей и следователем возвращены технические средства;

- показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 , принимавших участие в качестве понятых при досмотре следователя Свидетель №1 и осмотре автомобиля «Skoda Octavia», с г.р.з. У 479 АО/102, в ходе которого запрещенных предметов, денежных средств не было обнаружено;

- показаниями свидетелей Свидетель №6 , Свидетель №6 , Свидетель №8 подтвердивших факт оказания ФИО1 давления на Свидетель №2 с целью изменения им показаний.

Объективно, показания свидетелей согласуются и с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе:

- копией постановления о возбуждении уголовного дела и о принятии его к производству №... , согласно которому дата г. в 10.00 час. в адрес Республики Башкортостан старший следователь следственного отдела Отдела МВД России по адрес Свидетель №1 возбудил уголовное дело в отношении Свидетель №2 по девяти эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ;

- выпиской из приказа №... л/с от дата , согласно которой Свидетель №1 принят на должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений против личности и собственности следственного отдела Отдела МВД России по адрес с дата г.;

- актами личного досмотра Свидетель №1 и его автомобиля «Skoda Octavia», г.р.з. У 479 АО/102, от дата г., согласно которым у Свидетель №1 и в его автомобиле денежных средств не обнаружено;

- данными протокола осмотра места происшествия от дата , согласно которому осмотрен автомобиль «Skoda Octavia», г.р.з. У 479 АО/102, принадлежащий Свидетель №1 , в бардачке на передней панели которого обнаружены и изъяты купюры достоинством 5 000 рублей в количестве 10 штук на общую сумму 50 000 рублей;

- данными протокола осмотра места происшествия от дата , согласно которому осмотрен служебный кабинет ФИО1 , расположенный в здании Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан по адресу: адрес ;

- данными протокола прослушивания аудиозаписей и осмотра видеозаписей, согласно которому зафиксировано, как ФИО1 сообщил Свидетель №1 о том, что Свидетель №2 привез 100000 рублей, которые они поделят пополам за решение вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №2 Также, как ФИО1 пересчитывает деньги, из которых 50000 рублей забирает себе, а оставшиеся 50000 рублей предлагает Свидетель №1 , на что последний отказывается. Далее, на территории у здания Бижбулякского межрайонного суда РБ, как подсудимый ФИО1 садится в автомобиль Свидетель №1 , открывается и закрывается перчаточный ящик автомобиля;

- заключением эксперта №... от дата об отсутствии признаков монтажа в выданных Свидетель №1 видеозаписях его встречи с ФИО1 ;

- данными протокола осмотра представленных сотовыми операторами сведений о соединениях абонентских номеров, принадлежавших Свидетель №2 , ФИО1 , которые неоднократно звонили Свидетель №1 в период с дата по дата ;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного ФИО1 в инкриминированном ему деяниии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, поскольку он, исполняя полномочия председателя Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан, совершил посредничество во взяточничестве, заключающееся в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, а именно: прекращении на стадии предварительного расследования уголовного дела в отношении Свидетель №2 по девяти эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается. Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Требования ст. 240 УПК РФ соблюдены. Право на защиту не нарушено.

На дату рассмотрения уголовного дела и в настоящее время ФИО1 не является участником специальной военной операции, поскольку истек срок контракта о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ, заключенный дата сроком на 1 год. Сведений о наличии государственной награды как основания для освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка на момент совершения преступления, наличие отца-инвалида и его состояние здоровья, состояние здоровья самого осужденного, имеющего хронические заболевания, участие в Специальной военной операции. То есть, и те обстоятельства, на которые он указывает в своей жалобе.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 , в том числе факта отсутствия судимости и привлечения к административной ответственности, длительный период осуществление полномочий судьи, в том числе в должности председателя межрайонного суда и получение поощрений, утрата статуса судьи в связи с проступком, не относящимся к отправлению правосудия, положительной характеристики, добровольного заключения контракта, выплаты премии за добросовестное исполнение обязанностей военнослужащего, вопреки доводам защиты, помимо установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит, так как в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ они не подлежат обязательному учету, а оснований для признания их таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно в условиях изоляции его от общества, а также о назначении ему дополнительного наказания в приговоре мотивирован. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе, в том числе с назначением штрафа и условного осуждения с учетом отбытого срока, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», прекращение полномочий ФИО1 на основании дисциплинарного взыскания, вопреки доводам жалобы, не препятствовали назначению дополнительного наказания.

Размер штрафа определен в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ и соответствует тяжести совершенного преступления, имущественному положению осужденного и его семьи, возможности получения им дохода.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия. При этом вопреки доводам жалобы, назначение наказания в виде штрафа лицу, причастному к тем же событиям, не свидетельствует о необходимости применения данного наказания и к осужденному ФИО1

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, вопреки доводам защитника не имеется оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката ФИО17 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции ( адрес ) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п

Судьи п/п

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья-докладчик

Справка: дело в апелляции №... ,

Судья Давлетшин М.Р.