Апелляционное определение по делу № 33-2646/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю., судей Николенко Е.А., Шаповаловой Е.И., при секретаре Побокиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-734/2025 по иску Щеблыкиной Людмилы Васильевны к Трофимову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Трофимова Дмитрия Евгеньевича, на решение Рамонского районного суда Воронежской области от

25 ноября 2025 г.,

(судья Семенова О.А.),

Установила

Щеблыкина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Трофимову Д.Е., в котором с учетом уточнения просила взыскать с Трофимова Д.Е. сумму материального ущерба в размере 53 600 руб., расходы по оплате подготовки досудебного экспертного заключения в сумме 15 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 4 251 руб.

В обоснование иска указано, что 16.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № , принадлежащего

Дубчак В.В., под управлением Дубчак Е.В. и автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № , принадлежащего Кривопусковой И.Ю., под управлением Трофимова Д.Е. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № Трофимов Д.Е. Гражданская ответственность Дубчак В.В. при эксплуатации автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». 16.11.2024 истцом с Дубчак В.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) по передаче прав требования к страховой компании по договору ОСАГО, а также лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате данного ДТП. Страховой компанией была осуществлена страховая выплата в размере 31 500 руб.

В целях определения суммы полного восстановительного ремонта автотранспортного средства было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта № 0001 – А/25 ИП Шишкин П.С. от 28.03.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 124 870 руб. Стоимость экспертизы составляет 15 000 руб. По указанным основаниям Щеблыкина Л.В. просила суд взыскать с Трофимова Д.Е. разницу между суммой страхового возмещения и размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 25.11.2025 с с Трофимова Д.Е. в пользу Щеблыкиной Л.В. взыскан материальный ущерб в размере 53 600 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 610 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2440,07 рублей (л.д.216, 217-225).

В апелляционной жалобе Трофимов Д.Е. просит решение отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в виду нарушения норм материального права, указывая при этом, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, по мнению апеллянта причинитель вреда несет ответственность только при недостаточности страхового возмещения, в данном случае имеет место отсутствие у истца намерения провести ремонт транспортного средства, которое ему не принадлежит, действия истца направлены на извлечение прибыли, между тем, защита права должна приводить к его восстановлению, а не к неосновательному обогащению (л.д. 240-241).

Истцом Щеблыкиной Л.В. в апелляционную инстанцию представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИП Щеблыкиной Л.В. – Шишкин П.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> 9, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поддержал представленные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; взыскания неустойки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 пункт 3).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Дубчак В.В. является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № . Кривопускова И.Ю. является собственником автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № .

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 57 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № , под управлением Дубчак Е.В. и автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № , под управлением Трофимова Д.Е.

В результате ДТП принадлежащий Дубчак В.В. автомобиль получил технические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № , Трофимов Д.Е.

Гражданская ответственность Дубчак В.В. и Дубчак Е.В. при эксплуатации автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № , на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Трофимова Д.Е. при эксплуатации автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № , на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из представленного на запрос суда апелляционной инстанции страхового полиса № № к управлению Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № , допущен Трофимов Д.Е.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Трофимов Д.Е. обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию указанного автомобиля, имел его в своем реальном владении и использовал на законном основании на момент ДТП, он является надлежащим ответчиком по делу.

16.11.2024 между ИП Щеблыкиной Л.В. и Дубчак В.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) по передаче прав требования к страховой компании по договору ОСАГО, а также лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате данного ДТП.

По соглашению о выплате страхового возмещения от 04.12.2024 страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была осуществлена страховая выплата в размере 31 500 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля

ИП Щеблыкина Л.В. организовала проведение экспертизы по исследованию транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 0001 – А/25 ИП Шишкин П.С. от 28.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № , составляет 124 870 руб. За проведение данной экспертизы истец уплатила 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертизы и оценки».

По заключению эксперта № 565-25 от 30.10.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Н035АЕ136 на момент ДТП округленно составляет 40 300 руб. с учетом износа, 85100 руб. без учета износа.

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 53 600 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 610 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2440,07 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, что причинитель вреда несет ответственность только при недостаточности страхового возмещения основаны на неверном толковании норм права, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из преамбулы Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Наличие страхования гражданской ответственности является доказательством передачи во владение транспортного средства.

Таким образом, внесение в страховой полис лиц, допущенных к управлению транспортным средством, признается допустимым основанием владения источником повышенной опасности и влечет обязанность лица, включенного в полис, по возмещению ущерба, причиненного в результате его использования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, Кривопускова И.Ю. является собственником автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № .

Согласно представленного в материалы дела полиса страхования № № в отношении транспортного средства Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № , лицом, допущенным к управлению указан Трофимов Д.Е.

С учетом изложенного в момент ДТП надлежащем владельцем транспортного средства Hyundai Elantra государственный регистрационный знак О384МР136 являлся Трофимов Д.Е. в связи с чем, он обязан понести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку являлся владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях в момент ДТП., являлся лицом допущенном к управлению транспортным средством.

Указанный вывод согласуется с правоприменительной практикой изложенной в определении Верховного Суда РФ №81-КГ24-5-К8 от 14.05.2024.

Страховой компаний произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности установленного статьей 7 Закона об ОСАГО в размере

31 500 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что поскольку указанная в экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № с учетом износа в сумме

40 300 руб. не может быть принята во внимание для определения суммы надлежащего размера страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу в рамках договора обязательного страхования, так как по договору обязательного страхования размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, а при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № с учетом износа указанная методика экспертом не применялась.

От производства дополнительной экспертизы в целях определения размера страхового возмещения в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, ответчик отказался.

При таких обстоятельствах при разрешении иска суд первой инстанции правомерно счел возможным руководствоваться суммой выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы об отсутствии у истца намерения провести ремонт транспортного судебной коллегией отклонятся как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.

Кроме того положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного ремонта, поскольку в данном случае факт проведения ремонта не влияет на обязанность причинителя вреда возместить ущерб в полном размере.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от его правовой природы (договорное или внедоговорное) и того, является ли уступаемое требование бесспорным. Допускается, в частности, уступка требования о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе, которое может возникнуть в будущем (пункты 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом, предметом договора уступки права требования (цессии) может являться как требование о возмещении уже причиненного вреда при наличии спора о его возмещении, так и требование, которое может возникнуть в будущем вследствие потенциального причинения вреда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила

решение Рамонского районного суда Воронежской области от

25 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙОБЛАСТНОЙСУД

№ 33-2646/2026

Дело № 2-734/2025

УИД 36RS0032-01-2025-000547-80

Строка 2.160 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 02 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю., судей Николенко Е.А., Шаповаловой Е.И., при секретаре Побокиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-734/2025 по иску Щеблыкиной Людмилы Васильевны к Трофимову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Трофимова Дмитрия Евгеньевича, на решение Рамонского районного суда Воронежской области от

25 ноября 2025 г.,

(судья Семенова О.А.),

Установила

Щеблыкина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Трофимову Д.Е., в котором с учетом уточнения просила взыскать с Трофимова Д.Е. сумму материального ущерба в размере 53 600 руб., расходы по оплате подготовки досудебного экспертного заключения в сумме 15 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 4 251 руб.

В обоснование иска указано, что 16.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № , принадлежащего

Дубчак В.В., под управлением Дубчак Е.В. и автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № , принадлежащего Кривопусковой И.Ю., под управлением Трофимова Д.Е. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № Трофимов Д.Е. Гражданская ответственность Дубчак В.В. при эксплуатации автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». 16.11.2024 истцом с Дубчак В.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) по передаче прав требования к страховой компании по договору ОСАГО, а также лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате данного ДТП. Страховой компанией была осуществлена страховая выплата в размере 31 500 руб.

В целях определения суммы полного восстановительного ремонта автотранспортного средства было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта № 0001 – А/25 ИП Шишкин П.С. от 28.03.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 124 870 руб. Стоимость экспертизы составляет 15 000 руб. По указанным основаниям Щеблыкина Л.В. просила суд взыскать с Трофимова Д.Е. разницу между суммой страхового возмещения и размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 25.11.2025 с с Трофимова Д.Е. в пользу Щеблыкиной Л.В. взыскан материальный ущерб в размере 53 600 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 610 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2440,07 рублей (л.д.216, 217-225).

В апелляционной жалобе Трофимов Д.Е. просит решение отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в виду нарушения норм материального права, указывая при этом, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, по мнению апеллянта причинитель вреда несет ответственность только при недостаточности страхового возмещения, в данном случае имеет место отсутствие у истца намерения провести ремонт транспортного средства, которое ему не принадлежит, действия истца направлены на извлечение прибыли, между тем, защита права должна приводить к его восстановлению, а не к неосновательному обогащению (л.д. 240-241).

Истцом Щеблыкиной Л.В. в апелляционную инстанцию представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИП Щеблыкиной Л.В. – Шишкин П.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> 9, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поддержал представленные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; взыскания неустойки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 пункт 3).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Дубчак В.В. является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № . Кривопускова И.Ю. является собственником автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № .

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 57 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № , под управлением Дубчак Е.В. и автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № , под управлением Трофимова Д.Е.

В результате ДТП принадлежащий Дубчак В.В. автомобиль получил технические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № , Трофимов Д.Е.

Гражданская ответственность Дубчак В.В. и Дубчак Е.В. при эксплуатации автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № , на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Трофимова Д.Е. при эксплуатации автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № , на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из представленного на запрос суда апелляционной инстанции страхового полиса № № к управлению Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № , допущен Трофимов Д.Е.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Трофимов Д.Е. обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию указанного автомобиля, имел его в своем реальном владении и использовал на законном основании на момент ДТП, он является надлежащим ответчиком по делу.

16.11.2024 между ИП Щеблыкиной Л.В. и Дубчак В.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) по передаче прав требования к страховой компании по договору ОСАГО, а также лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате данного ДТП.

По соглашению о выплате страхового возмещения от 04.12.2024 страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была осуществлена страховая выплата в размере 31 500 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля

ИП Щеблыкина Л.В. организовала проведение экспертизы по исследованию транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 0001 – А/25 ИП Шишкин П.С. от 28.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № , составляет 124 870 руб. За проведение данной экспертизы истец уплатила 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертизы и оценки».

По заключению эксперта № 565-25 от 30.10.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Н035АЕ136 на момент ДТП округленно составляет 40 300 руб. с учетом износа, 85100 руб. без учета износа.

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 53 600 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 610 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2440,07 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, что причинитель вреда несет ответственность только при недостаточности страхового возмещения основаны на неверном толковании норм права, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из преамбулы Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Наличие страхования гражданской ответственности является доказательством передачи во владение транспортного средства.

Таким образом, внесение в страховой полис лиц, допущенных к управлению транспортным средством, признается допустимым основанием владения источником повышенной опасности и влечет обязанность лица, включенного в полис, по возмещению ущерба, причиненного в результате его использования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, Кривопускова И.Ю. является собственником автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № .

Согласно представленного в материалы дела полиса страхования № № в отношении транспортного средства Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № , лицом, допущенным к управлению указан Трофимов Д.Е.

С учетом изложенного в момент ДТП надлежащем владельцем транспортного средства Hyundai Elantra государственный регистрационный знак О384МР136 являлся Трофимов Д.Е. в связи с чем, он обязан понести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку являлся владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях в момент ДТП., являлся лицом допущенном к управлению транспортным средством.

Указанный вывод согласуется с правоприменительной практикой изложенной в определении Верховного Суда РФ №81-КГ24-5-К8 от 14.05.2024.

Страховой компаний произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности установленного статьей 7 Закона об ОСАГО в размере

31 500 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что поскольку указанная в экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № с учетом износа в сумме

40 300 руб. не может быть принята во внимание для определения суммы надлежащего размера страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу в рамках договора обязательного страхования, так как по договору обязательного страхования размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, а при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № с учетом износа указанная методика экспертом не применялась.

От производства дополнительной экспертизы в целях определения размера страхового возмещения в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, ответчик отказался.

При таких обстоятельствах при разрешении иска суд первой инстанции правомерно счел возможным руководствоваться суммой выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы об отсутствии у истца намерения провести ремонт транспортного судебной коллегией отклонятся как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.

Кроме того положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного ремонта, поскольку в данном случае факт проведения ремонта не влияет на обязанность причинителя вреда возместить ущерб в полном размере.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от его правовой природы (договорное или внедоговорное) и того, является ли уступаемое требование бесспорным. Допускается, в частности, уступка требования о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе, которое может возникнуть в будущем (пункты 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом, предметом договора уступки права требования (цессии) может являться как требование о возмещении уже причиненного вреда при наличии спора о его возмещении, так и требование, которое может возникнуть в будущем вследствие потенциального причинения вреда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Рамонского районного суда Воронежской области от

25 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: