Решение по делу № 2-834/2026

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В., при секретаре Трифонове Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Штайнке В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Штайнке В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму № на срок № месяцев под 13,5-29,9 % годовых. Кредит выдавался для приобретения транспортного средства. Ответчиком приобретен автомобиль Lada 217250 Лада Приора 2014 года выпуска VIN № . Вышеуказанный автомобиль предоставлен в залог банку для исполнения обязательств заемщика. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере № , в том числе:

- просроченный основной долг № ;

- просроченные проценты № ;

- неустойка по кредиту № ;

- неустойка по процентам № .

Просит:

- взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Штайнке В. В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере № и судебные расходы по оплате госпошлины в размере № ;

- обратить взыскание на предмет залога автомобиль Lada 217250 Лада Приора 2014 года выпуска VIN № , определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 4).

Ответчик Штайнке В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму № под 19,9 % годовых (13,5 % до второго платежа, 19,9 % в случае предоставления документов и возникновении права залога, 29,9 % в случае непредоставления документов и не возникновении права залога) на срок № месяцев для приобретения автомобиля. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячным платежами каждое 01 число месяца по № (кроме первых двух по № ). Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Также ответчик согласился с общими условиями кредитования (т. 1 л.д. 13-21).

Кроме того, между сторонами достигнуто соглашение о залоге приобретаемого ответчиком на кредитные средства автомобиля. Как следует из материалов дела, ответчиком Штайнке В.В. приобретен автомобиль Lada 217250 Лада Приора 2014 года выпуска VIN № (т. 1 л.д. 32-33).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец ПАО «Сбербанк» свои обязательства по указанному кредитному договору выполнило в полном объеме путем выдачи суммы кредита заемщику (т. 1 л.д. 11). В то же время, из материалов дела следует, что ответчик Штайнке В.В. неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом (т. 1 л.д. 12), в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен заключительный счет на сумму № . Указанное требование об оплате задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ оставлено должником без внимания (т. 1 л.д. 24-25). Поскольку ответчик Штайнке В.В. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, это является основанием для взыскания с него задолженности по кредиту и причитающихся процентов.

Представленный истцом ПАО «Сбербанк» расчет (т. 1 л.д. 8-10) проверен судом и принимается как верный. Доказательств, опровергающих представленный расчет, сведений, подтверждающих погашение ответчиком задолженности, не представлено. Взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере № , в том числе:

- просроченный основной долг № ;

- просроченные проценты № ;

- неустойка по основному долгу № ;

- неустойка по процентам № .

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Вышеуказанный договор является смешанным, содержит в себе помимо элементов кредитного договора также условия договора залога, согласно которым в обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставляет в залог банку автомобиль, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее № от ДД.ММ.ГГГГ ) на автомобиль Lada 217250 Лада Приора 2014 года выпуска VIN № государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 22-23, 27).

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство Lada 217250 Лада Приора 2014 года выпуска VIN № государственный регистрационный знак № , подлежат удовлетворению, путем реализации на публичных торгах.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, к Штайнке В. В. , СНИЛС № , о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать с Штайнке В. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере № и расходы по уплате госпошлины в размере № .

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Lada 217250 Лада Приора 2014 года выпуска VIN № государственный регистрационный знак № , реализовав его путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Николаев

Мотивированное решение составлено 23 июля 2026 года.