Решение по делу № 2-1142/2026

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуша С.Ш., при секретаре Сарыглар Д.В., с участием ответчика ФИО8 , третьего лица ФИО9 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес> » к ФИО15 , ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес> » (далее - ФКУ ЦХ и СО МВД по <адрес> ) обратилось в суд с иском к ФИО17 , ФИО18 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21ч. 12мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) – столкновение двух транспортных средств, автомобиля марки « данные изъяты под управлением ФИО19 (принадлежит ФИО20 ) страховой полис ОСАГО отсутствует, а также служебного автомобиля марки « данные изъяты принадлежащем ФКУ «ЦХ и СО МВД по <адрес> ». Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на служебной автомашине марки « данные изъяты в результате дтп повреждены: задний бампер, дверь багажника, крышка запасного колеса, а также возможны скрытые повреждения. По вышеуказанному факту в отношении водителя ФИО8 составлены административные материалы по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами), по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовного наказуемого деяния). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « данные изъяты на дату ДТП с учетом износа составляет 87 300 рублей, расходы на проведение экспертизы составила 3 666 руб. 67 коп. ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес ответчика ФИО8 направлена претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба в размере 87 300 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 3 666 рублей 67 копейки. До настоящего времени ответчиком материальный ущерб не возмещен. Просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 в пользу ФКУ «ЦХ и СО МВД по <адрес> » сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 87 300 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 3 666 рублей 67 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства « данные изъяты - ФИО14 ФИО8 -оол Борисович.

В судебное заседание представитель истца ФКУ «ЦХ и СО МВД по <адрес> » не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил не взыскивать с его отца ФИО12 , так как он является пожилым человеком, просил взыскать только с него, как с виновника.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданского кодекса РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании убытков судам следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г. (N 4 (2018).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 12 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, автомобиля марки « данные изъяты , под управлением ФИО21 , принадлежащем на праве собственности ФИО22 и автомобиля марки « данные изъяты , под управлением ФИО23 .

Указанные обстоятельства по факту ДТП зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , в приложении о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ .

Так, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении о привлечении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки « данные изъяты находится в оперативном пользовании ФКУ «ЦХ и СО МВД по <адрес> ».

Судом установлено, что при вышеуказанном ДТП транспортному средству « данные изъяты причинены механические повреждения: задний бампер, дверь багажника, крышка запасного колеса, а также возможны скрытые повреждения, что подтверждается приложением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ .

В ходе проведения служебной проверки ФКУ «ЦХ и СО МВД по <адрес> » от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , водителем транспортного средства « данные изъяты на момент ДТП находился ФИО9 Виновником ДТП признан ФИО8 , отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого составлен материал по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством, лицом не имеющим права управления транспортными средствами, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - не выполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовного наказуемого деяния).

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства « данные изъяты была застрахована в САО «ВСК», которой ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием полиса ОСАГО у причинителя вреда.

Гражданская ответственность транспортного средства марки « данные изъяты , не была застрахована.

Таким образом, вина ответчика ФИО12 выразилась в том, что он, являясь собственником транспортного средства « данные изъяты , не застраховал риск гражданской ответственности собственника автотранспортного средства, передал право управления автомобилем ФИО8 (сын), который является причинителем вреда, в момент совершения ДТП находился в состоянии опьянения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах титульный собственник этого автомобиля, считается владельцем, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ФИО12 как титульный собственник автомобиля, не имеющий на момент ДТП страховой полис, не обеспечил надлежащим образом передачу транспортного средства, более того добровольно передал управление транспортного средства своему сыну ФИО8 , который в отсутствие полиса ОСАГО, в состоянии алкогольного опьянения, использовал автомобиль по своему усмотрению, причинив в результате ДТП ущерб собственнику транспортного средства « данные изъяты

Исходя из изложенных обстоятельств, в силу вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП по вине ФИО8 должна быть возложена на ФИО12 как на владельца источника повышенной опасности, допустившего передачу виновнику ДТП ФИО8 и использование им транспортного средства без разрешенных документов на его использование.

При данных обстоятельствах, доводы ответчика ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с него, а не с ответчика ФИО12 необоснованно.

Для установления стоимости материального ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки « данные изъяты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 87 300 рублей.

Суд, оценивая в соответствии со статьями 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное экспертное заключение, полагает возможным принять его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку вышеприведенный они соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в полной мере соответствует требованиям статьи 86Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированны и обоснованы. Данное заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, либо иной оценки ущерба в ходе судебного разбирательства не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № истцом в адрес ответчика ФИО8 направлена претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба в размере 87 300 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 3 666 рублей 67 копейки, которая последним оставлена без рассмотрения.

Поскольку судом установлено, что на момент ДТП ФИО8 управлял автомобилем при отсутствии на то законных оснований, гражданская ответственность ни водителя ФИО8 , ни собственника автомобиля ФИО12 не была застрахована, водитель ФИО8 , управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО12 , в пределах заявленных требований в размере 87 300 рублей. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО8 суд отказывает.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом представлен акт оказанных услуг № (1)-26У от ДД.ММ.ГГГГ в счет подтверждения несения расхода на проведение экспертизы на сумму 3 666 рублей 67 копеек, то данный расход подлежит взысканию с ответчика ФИО12 в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ФИО12 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес> » к ФИО25 , ФИО24 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО26 (паспорт № ) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес> » (ИНН 1701050869/КПП 170101001) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 87 300 рублей, а также расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в размере 3 666 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО27 (паспорт № ) государственную пошлину в размере 4 000 рублей в бюджет муниципального образования «Кызылский кожуун» Республики Тыва.

В остальной части исковые требования к ФИО28 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решении составлено 30 июля 2026 года.

Председательствующий С.Ш. Монгуш