Апелляционное определение по делу № 33-12186/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Юсуповой Л.П., судей Страшковой В.А., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда заявление Самойлова Дмитрия Николаевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Самойлова Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

Установила

Самойлов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2025 с учетом определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2025 об устранении арифметических ошибок исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Столица» в пользу Самойлова Д.Н. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 339 625 рублей 83 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 17 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 23 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Самойлову Д.Н. отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Столица» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 6 896 рублей (том 3 л.д.65-71,76).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2025 решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2025 частично изменено.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» в пользу Самойлова Дмитрия Николаевича расходы на устранение недостатков в размере 208 128 рублей 63 копеек, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 11 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 200 рублей.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.04.2025 изменено в части размера расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, подлежащих взысканию с Самойлова Дмитрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица».

Взысканы с Самойлова Дмитрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 35 960 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» государственная пошлина в доход бюджета в размере 5 840 рублей.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.04.2025 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного уда общей юрисдикции от 24.12.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2025оставлено без изменения, кассационная жалоба Самойлова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения

04.06.2026 истец Самойлов Д.Н., действуя через представителя по доверенности Гейне И.А., обратился в Свердловский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания расходов на устранение недостатков, судебных расходов, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 23600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей за рассмотрение дела в кассационной инстанции, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей за составление заявления о пересмотре.

В обоснование заявления указано, что 14.04.2026 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление № 24-П, которое содержит обязательное для судов общей юрисдикции конституционное-правовое истолкование нормативных положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Данные нормативные положения были применены судом апелляционной инстанции при изменении решения суда первой инстанции в истолковании отличном от изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2026 № 24-П, что является основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и перерасчете взысканных сумм.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Самойлов Д.Н. и его представитель Гейне И.А. не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчика ООО СЗ «Столица», третьего лица ООО «Стройкрафт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения поставленного перед судом вопроса в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новому обстоятельству относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Заявитель Самойлов Д.Н. ошибочно относит постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2026 № 24-П к вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как указанное в заявлении основание относится к новому обстоятельству, предусмотренному п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Независимо от того как заявителем поименовано заявление, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрению подлежат доводы, непосредственно изложенные в самом заявлении и касающиеся пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции по новому обстоятельству, а в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшемуся обстоятельству следует отказать.

Согласно положениям ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу.

Признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях:

1) предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 настоящего Федерального конституционного закона;

2) если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

3) пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи;

4) если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица;

5) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности;

6) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия;

7) если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2026 № 24-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» часть 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статья 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предполагают до вступления в силу нового порядка исчисления размеров санкций в долевом строительстве их применения к ранее возникшим правоотношениям, в частности к правоотношениям по уплате штрафа в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств при участии граждан в долевом строительстве, когда обязанность уплатить штраф возникла до введения в действие нового порядка его исчисления, притом что момент ее возникновения определяется исходя из особенностей конкретных обязательств, поведения сторон соответствующих правоотношений, наличия или отсутствия признаков злоупотребления правом и иных имеющих значение обстоятельств.

Пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования он предусматривает в пределах периода, установленного федеральным законодателем, действие с обратной силой акта Правительства Российской Федерации, изданного в целях определения периода, в течение которого размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 07.07.2023.

Принимая во внимание, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2026 № 24-П принято в связи с жалобами конкретных граждан В.В. Струкалина и А.В. Хлебнова, не содержит в себе указание на то, что Постановление является основанием для пересмотра судебных актов, постановленных ранее в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, то вопреки доводам заявителя Самойлова Д.Н. принятие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2026 № 24-П в силу п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» не влечет пересмотр по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2025 по делу <№> .

Принимая во внимание, что основное требование заявителя о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения, то не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Гейне И.А. в сумме 30 000 рублей за составление заявления о пересмотре.

Иные производные требования заявления о взыскании представительских расходов, понесенных на стадии производства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку если эти расходы не были взысканы соответствующим судом, то заявление может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь ст. ст. 392, 393, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила

заявление Самойлова Дмитрия Николаевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2025 по делу <№> в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Председательствующий Юсупова Л.П.

Судьи Страшкова В.А.

Селиванова О.А.

дело № 33-12186/2026 (№ 2-267/2025, 33-11300/2025)

УИД: 66RS0007-01-2024-006631-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.07.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Юсуповой Л.П., судей Страшковой В.А., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда заявление Самойлова Дмитрия Николаевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Самойлова Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

Установила

Самойлов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2025 с учетом определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2025 об устранении арифметических ошибок исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Столица» в пользу Самойлова Д.Н. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 339 625 рублей 83 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 17 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 23 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Самойлову Д.Н. отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Столица» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 6 896 рублей (том 3 л.д.65-71,76).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2025 решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2025 частично изменено.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» в пользу Самойлова Дмитрия Николаевича расходы на устранение недостатков в размере 208 128 рублей 63 копеек, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 11 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 200 рублей.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.04.2025 изменено в части размера расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, подлежащих взысканию с Самойлова Дмитрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица».

Взысканы с Самойлова Дмитрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 35 960 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» государственная пошлина в доход бюджета в размере 5 840 рублей.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.04.2025 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного уда общей юрисдикции от 24.12.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2025оставлено без изменения, кассационная жалоба Самойлова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения

04.06.2026 истец Самойлов Д.Н., действуя через представителя по доверенности Гейне И.А., обратился в Свердловский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания расходов на устранение недостатков, судебных расходов, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 23600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей за рассмотрение дела в кассационной инстанции, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей за составление заявления о пересмотре.

В обоснование заявления указано, что 14.04.2026 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление № 24-П, которое содержит обязательное для судов общей юрисдикции конституционное-правовое истолкование нормативных положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Данные нормативные положения были применены судом апелляционной инстанции при изменении решения суда первой инстанции в истолковании отличном от изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2026 № 24-П, что является основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и перерасчете взысканных сумм.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Самойлов Д.Н. и его представитель Гейне И.А. не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчика ООО СЗ «Столица», третьего лица ООО «Стройкрафт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения поставленного перед судом вопроса в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новому обстоятельству относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Заявитель Самойлов Д.Н. ошибочно относит постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2026 № 24-П к вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как указанное в заявлении основание относится к новому обстоятельству, предусмотренному п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Независимо от того как заявителем поименовано заявление, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрению подлежат доводы, непосредственно изложенные в самом заявлении и касающиеся пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции по новому обстоятельству, а в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшемуся обстоятельству следует отказать.

Согласно положениям ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу.

Признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях:

1) предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 настоящего Федерального конституционного закона;

2) если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

3) пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи;

4) если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица;

5) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности;

6) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия;

7) если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2026 № 24-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» часть 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статья 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предполагают до вступления в силу нового порядка исчисления размеров санкций в долевом строительстве их применения к ранее возникшим правоотношениям, в частности к правоотношениям по уплате штрафа в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств при участии граждан в долевом строительстве, когда обязанность уплатить штраф возникла до введения в действие нового порядка его исчисления, притом что момент ее возникновения определяется исходя из особенностей конкретных обязательств, поведения сторон соответствующих правоотношений, наличия или отсутствия признаков злоупотребления правом и иных имеющих значение обстоятельств.

Пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования он предусматривает в пределах периода, установленного федеральным законодателем, действие с обратной силой акта Правительства Российской Федерации, изданного в целях определения периода, в течение которого размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 07.07.2023.

Принимая во внимание, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2026 № 24-П принято в связи с жалобами конкретных граждан В.В. Струкалина и А.В. Хлебнова, не содержит в себе указание на то, что Постановление является основанием для пересмотра судебных актов, постановленных ранее в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, то вопреки доводам заявителя Самойлова Д.Н. принятие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2026 № 24-П в силу п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» не влечет пересмотр по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2025 по делу <№> .

Принимая во внимание, что основное требование заявителя о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения, то не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Гейне И.А. в сумме 30 000 рублей за составление заявления о пересмотре.

Иные производные требования заявления о взыскании представительских расходов, понесенных на стадии производства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку если эти расходы не были взысканы соответствующим судом, то заявление может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь ст. ст. 392, 393, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

заявление Самойлова Дмитрия Николаевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2025 по делу <№> в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Председательствующий Юсупова Л.П.

Судьи Страшкова В.А.

Селиванова О.А.