Решение по делу № 12-670/2026

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 21 мая 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Юсубова Л.А.оглы на постановление мирового судьи судебного участка №145 Санкт-Петербурга от 12 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Юсубова Логмана Алиюсифа оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес> , зарегистрированного по адресу: <адрес> , проживающего по адресу: <адрес>

Установил

Постановлением мирового судьи судебного участка №145 Санкт-Петербурга от 12 марта 2026 года Юсубов Л.А.оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга Юсубов Л.А.оглы выражает несогласие с принятым по делу постановлением, указывает, что постановление нельзя признать законным, поскольку мировым судьей не рассмотрено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС и отложении судебного заседания; транспортным средством на момент отстранения не управлял, признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством, у него отсутствовали, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему в полном объеме не разъяснены, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, копии процессуальных документов не получал. Вина в совершении административного правонарушения не доказана. Кроме того, его защиту осуществляли 6 защитников, которые не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, что не позволило им оказать юридическую помощь.

Жалоба Юсубова Л.А.оглы также содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №145 от 12 марта 2026 года, которое рассмотрению не подлежит, поскольку срок на подачу жалобы фактически не пропущен.

В судебное заседание Невского районного суда Санкт-Петербурга Юсубов Л.А.оглы будучи в установленном порядке, извещенным о месте и времени слушания жалобы, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанного лица не имеется.

Защитник Майшев А.А. в судебном заседании Невского районного суда Санкт-Петербурга доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 определено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, 27 января 2026 года в 23 час. 05 мин. по адресу: <адрес> , водитель Юсубов Л.А.оглы отстранен от управления транспортным средством «Черри Тиго 7», государственный регистрационный знак № , в связи с наличием признаков опьянения, указанных в п. 2 Правил, а именно: поведение не соответствующее обстановке. Двигался от <адрес> к <адрес> .

Должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, Юсубову Л.А. оглы предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого состояние алкогольного опьянения не установлено.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Госавтоинспекции Юсубов Л.А.оглы направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 27 января 2026 года в 23 час. 56 мин. по адресу: <адрес> , он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не образуют уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, действия Юсубова Л.А.оглы квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Юсубову Л.А.оглы в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы приведенные обстоятельства и вина Юсубова Л.А.оглы в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 28 января 2026 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 27 января 2026 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27 января 2026 года с распечаткой результатов; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 27 января 2026 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 28 января 2026 года; карточкой операции с водительским удостоверением и списком административных правонарушений, видеозаписью; рапортом инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Савчук Е.Ю. о выявлении административного правонарушения; сведениями, представленными ООО «Каршеринг Руссия» об аренде транспортного средства водителем Юсубовым Л.А.оглы, детализацией поездки; и иными материалами дела.

Данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процессуальные документы составлены в присутствии Юсубова Л.А.оглы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Доводы о том, что на момент отстранения Юсубова Л.А.оглы от управления транспортным средством он автомобилем не управлял, несостоятельны, поскольку факт управления Юсубовым Л.А.оглы транспортным средством подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в обжалуемом судебном постановлении.

В протоколе об административном правонарушении должностным лицом отражено событие административного правонарушения, в том числе указано о том, что Юсубов Л.А.оглы, управляя автомобилем «Черри Тиго 7», государственный регистрационный знак № , двигался от <адрес> к <адрес> . С данным протоколом Юсубов Л.А.оглы ознакомлен, замечаний по поводу его содержания не высказал, о том, что не управлял транспортным средством не указал.

Из представленной в материалы дела видеозаписи также следует, что при оформлении процессуальных документов Юсубов Л.А.оглы не заявлял, что транспортным средством не управлял.

Довод жалобы о том, что внешних признаков, указывающих на состояние опьянения, у Юсубова Л.А.оглы не имелось, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что у Юсубова Л.А.оглы выявлены такие признаки опьянения, указанные в п. 2 Правил, как поведение не соответствующее обстановке. При этом, наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором Госавтоинспекции по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Юсубову Л.А.оглы разъяснены, что подтверждается его личной подписью в соответствующей строке протокола об административном правонарушении № от 28 января 2026 года, который составлен в присутствии Юсубова Л.А.оглы, копию протокола он получил. Копии иных процессуальных документов также вручены Юсубову Л.А.оглы, что подтверждается его личной подписью.

Довод жалобы Юсубова Л.А.оглы о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС и отложении судебного заседания, несостоятелен, опровергается имеющимся в материалах дела определением мирового судьи от 12 марта 2026 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Не согласиться с данным определением оснований не имеется (л.д. 61-62).

Доводы жалобы о том, что защиту Юсубова Л.А.оглы осуществляли 6 защитников, которые не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, что не позволило им оказать юридическую помощь, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку как следует из материалов дела защитник Цветкова К.О. уведомлена 24 февраля 2026 года о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 12 марта 2026 года 10 час. 30 мин., в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила. Сам Юсубов Л.А.оглы также уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания посредством телефонограммы.

Таким образом, право Юсубова Л.А.оглы на защиту не нарушено.

Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле, в связи с чем, неизвещение всех защитников, указанных в доверенности, отмены судебного постановления не влечет.

Содержание постановления мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ; содержит в себе помимо прочих обязательных сведений, перечисленных в ст. 29.10 КоАП РФ, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного в вину Юсубова Л.А.оглы правонарушения.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для признания назначенного Юсубову Л.А.оглы наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Резолютивная часть

Решил

Постановление мирового судьи судебного участка №145 Санкт-Петербурга от 12 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Юсубова Л.А.оглы оставить без изменения, жалобу Юсубова Л.А.оглы – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Волгина А.В.