Кассационное определение по делу № 7У-4959/2026 [77-2092/2026]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2 , судей ФИО15 , ФИО3 , при секретаре судебного заседания ФИО4 , с участием прокурора ФИО5 , осужденной ФИО1 , адвоката ФИО6 , рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ .

Заслушав доклад судьи ФИО15 , изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав осужденную ФИО1 , ее адвоката ФИО6 по доводам кассационной жалобы, а также мнение прокурора ФИО5 , просившего судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, судебная коллегия

Установила

приговором Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> , гражданка РФ, ранее несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключены:

- повторное описание преступного деяния, признанного судом доказанным;

- учет при назначении наказания особенностей и обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотива, цели, способа совершения, характера и степени тяжести наступивших последствий.

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины.

Назначенное ФИО1 наказание смягчено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в обоснование наличия организованной группы в данном уголовном деле суд сослался лишь на ее первичные показания, сфабрикованные сотрудниками ФСБ и ОМВД «Харцызский», и подписанные ею в связи с применением в отношении нее физической силы. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. При назначении ей наказания не было учтено наличие у нее наркозависимости, что, по ее мнению, должно быть признано смягчающим обстоятельством. Утверждает, что в данном уголовном деле установлены исключительные обстоятельства, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности позволяют применить в отношении нее положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положения ст.ст. 62, 64, 66 УК РФ. Учитывая изложенное, просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор <адрес> ФИО8 просит оставить ее без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновной в совершении инкриминированного ей преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Фактические обстоятельства преступления, инкриминированного ФИО1 , установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, приведенных судом в приговоре.

Судом тщательно проанализированы показания ФИО1 , данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой в присутствии защитника, а также показания осужденного по делу ФИО7 , данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, в ходе которых они поясняли об обстоятельствах совместного распространения с участием неустановленных лиц наркотического средства «метадон» путем «закладок», при этом, их показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 (с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений относительно объема показаний указанных лиц), свидетелей ФИО13 , ФИО14 , а также с письменными материалами дела, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, заключения эксперта, вещественные доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении протоколов допросов ФИО1 , а также осужденного ФИО7 , в ходе предварительного следствия, не установлено, как и не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела либо об оговоре осужденных и, в частности, ФИО1 участниками уголовного судопроизводства.

Заявление осужденной ФИО1 в жалобе о применении к ней недозволенных методов ведения следствия объективно ничем не подтверждено, в судебном заседании она об этом не заявляла.

Показания осужденной, а также иные собранные по делу доказательства получили оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым им были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Никаких оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми суд не усмотрел.

Собранные по делу доказательства в их совокупности позволили суду постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 , действиям которой по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершила преступление в составе организованной группы, поскольку для незаконного сбыта наркотических средств неустановленным руководителем была создана такая группа, которая характеризовалась устойчивостью, стабильностью состава группы, наличием между ее членами тесной взаимосвязи, длительностью существования, организованностью, выразившейся в тщательной подготовке преступных действий, высокой степенью конспирации, четким распределением ролей, при этом действия каждого из участников данной преступной группы охватывались единым преступным умыслом.

Все признаки организованной группы отражены судом в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным.

Оснований не согласиться с юридической оценкой действий осужденной ФИО1 у судебной коллегии не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учел требования ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие ее наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством судом признано состояние здоровья ФИО1 , а суд апелляционной инстанции, помимо того, признал смягчающими обстоятельствами – ее активное способствование расследованию и раскрытию преступления и частичное признание вины.

Каких-либо иных неучтенных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не имеется.

В силу положений ч.2 ст.61 УК РФ учет в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью, суда.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность осужденной, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений, наказание ФИО1 было назначено с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73

УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств преступления не нашел оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, суд, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, проверил все доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 , в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении, соответствующем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, при этом в приговор были внесены необходимые изменения со смягчением ФИО1 наказания.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания осужденной, по мнению судебной коллегии, не имеется. По своему виду и размеру наказание (с учетом внесенных апелляционной инстанцией в приговор изменений) является справедливым и соразмерным содеянному.

Соглашаясь с решениями судов нижестоящих инстанций в отношении ФИО1 , судебная коллегия отмечает, что доводы осужденной фактически направлены на переоценку доказательств. Между тем, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно положениям ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в их взаимосвязи, исходя из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», и в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ , суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения, постановления суда, вступивших в законную силу. Под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. В связи с этим недопустима переоценка кассационной инстанцией собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: