Решение по делу № 2-602/2026

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Т.В., при секретаре Акуловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хмелёвой Надежды Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил

Хмелёва Н.В. обратилась в суд с иском и просит признать расторгнутым договор публичной оферты об оказании услуги «Техническая помощь на дороге» № 31700152851 от 24.06.2024, заключенный между ней и ООО «Гарант», взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2025 по 09.12.2025 в размере 10 840 руб., а также проценты с 10.12.2025 по день вынесения судебного решения, судебные расходы в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.06.2024 между ней и дилерским центром ООО «Борисоглебск-АВТО» был заключен договор купли-продажи № БА0Б0001471 автомобиля ХЕНДЭ ГРЕТА, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ..... , стоимостью 1 359 000 руб., с учетом представленной скидки. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к указанному договору купли-продажи (пункт 4), продавец предоставляет покупателю скидку на приобретение автомобиля в размере 40 000 руб., при условии заключения покупателем с партнером продавца ООО «Гарант» договора об оказании услуг технической помощи на дороге стоимостью 100 000 руб.

24.06.2024 между ней и ООО «Гарант» был заключен договор об оказании услуг технической помощи на дороге № 31700152851 путем присоединения к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт плюс», размещенным в сети Интернет на официальном сайте ООО «Гарант» https://www.garant-offers.ru как владельца агрегатора информации. В соответствии с п. 1 заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт плюс» от 24.06.2024 стоимость услуг по договору составила 100 000 руб. Данная стоимость услуг была оплачена за счет привлечения кредитных средств, предоставленных истцу Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № V621/4041-0009536 от 24.06.2024, которые по поручению истца были переведены банком с ее открытого кредитного счета на счет ИП Хвастунова П.А. (ИНН № ..... ), выступающего субагентом по субагентскому договору, а затем денежные средства были переведены на счет исполнителя услуг ООО «Гарант».

Истец указывает, что особенность такого договора заключается в том, что этот договор абонентский. По этому абонентскому договору потребителю предоставляется не сама услуга, а лишь право получать услуги в количестве и объеме, предусмотренном договором. Предметом данного договора является предоставление услуг помощи на дороге путем подключения клиента к соответствующей программе, а особенностью этого договора является то, что именно ООО «Гарант» является как владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, так и самим исполнителем этой услуги. С момента приобретения автомобиля и по настоящее время какие-либо услуги по договору оказаны истцу не были, фактических затрат на обслуживание данного договора ответчик не понес. Сайт «владельца агрегатора» при заключении с ней договора не демонстрировался, равно как и не предоставлялась возможность самостоятельно выбрать исполнителя услуги и его тариф, что противоречит условиям пользовательского соглашения. При подписании пакета документов в автосалоне какой-либо информации ей как потребителю этой услуги представлено не было. Ознакомиться с условиями подписываемого дополнительного соглашения к договору купли-продажи, а равно как и с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт плюс» от 24.06.2024 возможности не предоставляли, а о том, как и из-за чего образовалась скидка на транспортное средство, узнала намного позже, чем было нарушено право, предусмотренное ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

30.04.2025 истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора публичной оферты на оказание услуг № 31700152851 от 24.06.2024 и возврате уплаченной по нему денежной суммы, однако требования не были удовлетворены. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Казьмин С.С. требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 78-81).

Представитель третьего лица ООО «Борисоглебск-АВТО» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 61).

Третье лицо ИП Хвастунов П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.06.2024 между Хмелёвой Н.В. и дилерским центром ООО «Борисоглебск-АВТО» был заключен договор купли-продажи № БА0Б0001471 автомобиля ХЕНДЭ ГРЕТА, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ..... , стоимостью 1 359 000 руб., с учетом представленной скидки (л.д. 17-19).

В тот же день при оформлении договора купли-продажи указанного автомобиля между Хмелёвой Н.В. и ООО «Борисоглебск-АВТО» заключено дополнительное соглашение от 24.06.2024, в соответствии с п. 4 которого продавец предоставляет покупателю скидку на приобретение автомобиля в размере 40 000 руб. в связи с заключением покупателем с партнером продавца ООО «Гарант» договора технической помощи стоимостью 100 000 руб. (л.д. 20).

24.06.2024 между Хмелёвой Н.В. и ООО «Гарант» был заключен договор об оказании услуг технической помощи на дороге № 31700152851 на основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт плюс», размещенным в сети Интернет на официальном сайте ООО «Гарант» https://www.garant-offers.ru как владельца агрегатора информации, сроком действия с 24.06.2024 по 24.06.2029 (л.д. 23-24, 25-28).

В соответствии с указанным договором истцу могут быть предоставлены такие услуги, как эвакуация автомобиля при ДТП и при поломке, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, аварийный комиссар при ДТП и пр. (л.д. 24).

В соответствии с п. 22 кредитного договора № V621/4041-0009536 от 24.06.2024, заключенного между Хмелёвой Н.В. и Банк ВТБ (ПАО), стоимость услуг была оплачена в размере 100 000 руб. на счет ИП Хвастунов П.А. (л.д. 32).

Из условий договора усматривается, что владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант». Исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является также ООО «Гарант». Данные обстоятельства также подтверждены ответчиком в поданных им письменных возражениях (л.д. 78-81).

Таким образом, сумма, уплаченная истцом, является оплатой услуг ООО «Гарант».

30.04.2025 истец направила в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств в полном объеме, которое было получено 05.05.2025 (л.д. 37-39, 40, 77).

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктами 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из пункта 1 ст. 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя, на что также обращено внимание в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, в котором говорится, что потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что ответчиком доказательств наличия понесенных расходов и их размера не представлено, требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, подлежат удовлетворению за период действия договора, на который он досрочно прекращен, а именно на сумму исходя из расчета: 100 000 руб. (плата по договору) : 1826 дней (срок действия договора) х 1511 дней (период, на который досрочно прекращен договор) = 82 749,18 руб.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Гарант» как с исполнителя договора.

С условиями договора (оферты) истец Хмелёва Н.В. была ознакомлена, текст договора для ознакомления получила, о чем имеется ее подпись в договоре, а поэтому доводы истца в указанной части суд считает необоснованными.

Исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика.

Ввиду того, что заявление истца о возврате денежных средств получено ответчиком 05.05.2025, то с 17.05.2025 по день вынесения решения судом как заявлено истцом подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с чем, расчет будет выглядеть следующим образом.

Сумма долга, включая НДС: 82 749,18 руб.

Период начисления процентов:

с 17.05.2025 по 17.03.2026 (305 дн.) период дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

17.05.2025 – 08.06.2025

23

365

21

1 095,010

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

2 221,760

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

1 999,580

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

1 618,710

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

2 094,800

22.12.2025 – 15.02.2026

56

365

16

2 031,320

16.02.2026 – 17.03.2026

30

365

15,5

1 054,200

Сумма процентов: 12 115,38 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда обоснованными и с учетом характера пережитых истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых вред был причинен, а также требований разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 3 000 руб.

Согласно пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом представлены доказательства того, что им предлагалось ответчику разрешить спор в досудебном добровольном порядке. Более того, после предъявления в суд иска у ответчика также имелась возможность для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, поэтому суд взыскивает с ответчика штраф, из расчета (82749,18 руб. + 12115,38 руб. + 3000,00 руб.) : 2 = 48932,28 руб., снижая его размер на основании заявления ответчика до 35 000 руб., который, по мнению суда, соразмерен последствиям допущенного нарушения и в полной мере обеспечит необходимый баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание, что взыскание штрафа не должно привести к усугублению имущественного положения организации, штраф как мера ответственности должен выполнять превентивную, а не карательную функцию, в то же время должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.12.2024 минимальная ставка вознаграждения адвоката за составление документов правового характера составляет 10 000 рублей, за составление искового заявления – 15 000 рублей, за представительство в суде первой инстанции – 15 000 рублей.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг суд в полной мере учитывает фактические обстоятельства: сложность рассмотренного дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, объем фактически оказанных юридических услуг, а также их качество, в частности, что категория рассмотренного дела не является сложной, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности, гражданское дело в суде первой инстанции было рассмотрено без проведения экспертизы, без заслушивания свидетелей, в связи с чем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя до 11 000 руб., исходя из расчета: 8 000 руб. – за составление искового заявления, 3 000 руб. – за составление претензии, хотя и не являющейся обязательной для данной категории дел, но свидетельствующей о попытке истца урегулировать спор в досудебном порядке.

Кроме того, поскольку требования Хмелёвой Н.В. были удовлетворены частично, суд находит подлежащими применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Хмелёвой Н.В. было заявлено ко взысканию 100 000 руб., судебным решением взыскано в ее пользу 82 749,18 руб., т.е. ее требования были удовлетворены на 82,75 %.

Следовательно, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению на 82,75 %, т.е. на сумму 9 102,50 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования Хмелёвой Надежды Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № 31700152851, заключенный 24.06.2024 между Хмелёвой Надеждой Владимировной и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН № ..... ) в пользу Хмелёвой Надежды Владимировны (паспорт № ..... ) уплаченные денежные средства в размере 82 749,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 115,38 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000,00 руб., штраф в размере 35 000 руб., судебные расходы в размере 9 102,50 руб., а всего 141 967 (сто сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) руб. 06 коп.

Хмелёвой Надежде Владимировне в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН № ..... ) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Т.В. Филимонова

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2026.