Апелляционное определение по делу № 33-3282/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Дзюбенко А.А. , судей областного суда Башкатовой Е.Ю. , Котельниковой О.В. , при секретаре Яшевском И.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 06 мая 2026 года дело по апелляционной жалобе ответчика Смирновой В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 03 марта 2026 года, которым постановлено:

«Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> в г. Омске, оформленное протоколом № <...> от 03.11.2023».

Заслушав доклад судьи областного суда Котельниковой О.В. , судебная коллегия

Установила

Истец Киреева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Смирновой В.В. о признании недействительным решения общего собрания, указав, что она является собственником жилого помещения - <...> в г. Омске. В ноябре 2023 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...> в г. Омске, оформленное протоколом № <...> от 03.11.2023. О данном собрании ей и другим собственникам известно не было, о нём она узнала в июле 2025 при рассмотрении гражданского дела по иску <...> где она допрашивалась в качестве свидетеля.

Ссылаясь на то, что подлинники протокола общего собрания и реестра голосования отсутствуют, в жилищную инспекцию и управляющую организацию соответствующие документы не направлялись, нарушен порядок созыва и проведения собрания, извещение о его результатах не размещалось, согласно протоколу № <...> от 03.11.2023 голосование проводилось с 03.11.2023 по 08.11.2023, в то время как протокол оформлен до истечения срока голосования, истец полагает оспариваемое общее собрание собственников помещений МКД недействительным.

Просила восстановить срок исковой давности и признать протокол общего собрания от 03.11.2023 № <...> недействительным.

В судебном заседании истец Киреева Е.В. участия не принимала, извещена надлежащим образом, ее представитель Семененко А.И. иск поддержала.

В судебном заседании ответчик Смирнова В.В. иск не признала, указав, что порядок проведения собрания не нарушен. Подлинник протокола общего собрания и реестр голосования она сдала в управляющую компанию, которая их потеряла. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску Деминой Т.А. , который впоследствии был оставлен без рассмотрения, Киреева Е.В. , допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила, что знала о проведении собрания от своей дочери. Просила в иске отказать.

Третьи лица ООО «Уют», Государственная жилищная инспекция Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Вишняускас Г.В. извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнова В.В. просит решение суда отменить, полагает, что судом нарушены положения ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истец не доказала какие её права нарушены проведенным собранием, а также факт причинения убытков, истец пропустила срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, не привела уважительных причин и мотивов к его восстановлению, о проведенном собрании ей было известно еще в ноябре 2023 от дочери. Суд ошибочно не принял во внимание и не дал в решении оценку факту наличия кворума на собрании. При принятии решения суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца о размещении объявления о проведении собрания, проигнорировал официальный письменный ответ управляющей организации о поступлении к ним 10.11.2023 спорного протокола общего собрания № <...> от 03.11.2023. Суд не дал оценку тому, что Смирнова В.В. , как председатель совета МКД, осуществляет данную деятельность с 2018, при этом имеет только положительные отзывы и характеристики, отсутствие жалоб со стороны собственников и управляющей компании, иной председатель не переизбирался. Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что истец Киреева Е.В. в июле 2025 отказалась присоединиться к иску <...> по аналогичному требованию, а в сентябре 2025, посчитав свои права нарушенными указанным собранием, подала настоящий иск в суд. Районным судом не учтено, что согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ инициатор собрания не должен передавать протокол в ГЖИ, это делает управляющая компания, куда она (ответчик) 10.11.2023 и передала протокол собрания № <...> от 03.11.2023, при этом в утере управляющей компанией оригинала протокола вины ответчика нет. Следует учитывать, что истцом не оспаривалась подлинность протокола и реестра голосования, представленных в копиях, не заявлялось об их фальсификации. Судом оставлены без внимания мотивы подачи иска Киреевой Е.В. , которые заключаются в личной неприязни к ответчику из-за получения последней вознаграждения за деятельность председателя совета МКД, установленного решениями собраний собственников помещений МКД в 2018 и в ноябре 2019, которые не оспорены, в обвинении ответчика в нецелевом использовании денежных средств МКД, при этом игнорируется недобросовестное поведение самой Киреевой Е.В. Не согласна с выводом суда об отсутствии заочной части голосования, поскольку ею неоднократно в суде давались пояснения относительно допущенной описки в указании в протоколе периода заочной части собрания, который имел место с 19.00 03.11.2023 (вместо неверной даты 08.11.2023) по 19.00 08.11.2023. Также судом допущены нарушения процессуальных норм, а именно, резолютивная часть в мотивированном тексте решения не соответствует резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 03.03.2026.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав ответчика Смирнову В.В. , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Семененко А.И. , согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 10 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания, согласно ст. 181.5 ГК РФ ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела усматривается, что Киреева Е.В. является собственником <...> в г. Омске.

Ответчик Смирнова В.В. является собственником <...> в г. Омске, также является председателем совета МКД.

В указанном многоквартирном доме проведено собрание, оформленное протоколом № <...> от 03.11.2023, в дело представлена копия протокола общего собрания, проведенного в период с 03.11.2023 по 08.11.2023, и копии реестров голосования. Инициатором собрания выступала Смирнова В.В., истец Киреева Е. В. лично участие в собрании не принимала.

Копия данного протокола представлена ответчиком, также копия протокола представлена по запросу суда ООО «Уют», при этом на протоколе имеется входящий штамп 29.05.2025.

Согласно ответу на запрос Государственной жилищной инспекции Омской области подлинник протокола общего собрания собственников помещений МКД <...> в г. Омске от 03.11.2023 № <...> , а также реестры голосования собственников в государственную жилищную инспекцию не поступали.

Исходя из повестки указанного собрания на разрешение собрания поставлены следующие вопросы:

1. О выборе председателя общего собрания, секретаря;

2. О выборе членов совета дома и выборе председателя совета дома;

3. Об утверждении срока полномочий совета многоквартирного дома;

4. О наделении совета многоквартирного дома полномочиями по принятию решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5. О наделении председателя совета дома полномочиями на заключение и подписание договора управления многоквартирным домом;

6. Об определении периодичности подписания актов приемки оказанных услуг и выполненных работ;

7. Об определении места хранения протоколов (офис управляющей компании и председатель совета дома).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что подлинники протокола общего собрания и реестров голосования отсутствуют, в жилищную инспекцию и управляющую организацию соответствующие документы не направлялись, нарушен порядок созыва и проведения собрания, извещение о его результатах не размещалось, протокол оформлен до истечения срока голосования, истец полагала оспариваемое общее собрание собственников помещений МКД недействительным, а срок давности для обращения с настоящим иском в суд подлежащим восстановлению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Смирнова В.В. заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № <...> от 03.11.2023.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции полагал, что Киреева Е.В. , обратившаяся в суд за судебной защитой 09.10.2025, пропустила шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> , оформленного протоколом от 03.11.2023 № <...> , однако при этом указала на уважительные причины пропуска такого срока, объективно исключающие возможность своевременного обращения в суд с настоящим иском, что послужило основанием для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец Киреева Е.В. ссылалась на то, что о данном собрании она узнала в июле 2025 года при рассмотрении гражданского дела № 2-2533/2025 по иску <...> к Смирновой В.В. о признании недействительным этого же решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № <...> от 03.11.2023, где она допрашивалась в качестве свидетеля. <...> умерла, определением суда от 26.09.2025 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд указал, что из аудиозаписи протокола судебного заседания от 02.09.2025 по делу № 2-2533/2025 следует, что о проведении общего собрания Киреева Е.В. узнала от дочери, которая за неё расписалась в реестре голосования по просьбе Смирновой В.В. Лично она участие в собрании не принимала.

Таким образом, районный суд признал, что истец Киреева Е.В. узнала о спорном собрании при рассмотрении дела по иску <...> и посчитал, что имеются основания к восстановлению срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанций в силу следующего.

Согласно требованиям ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из приведенной правовой нормы следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой данности и наличии/отсутствии уважительных причин к его восстановлению по иску Киреевой Е.В. , коллегия судей учитывает следующее.

При рассмотрении настоящего дела установлено, следует из пояснений ответчика Смирновой В.В. , данных в суде первой, апелляционной инстанциях, и не оспаривалось исковой стороной, что с 2018 Смирнова В.В. является председателем совета МКД <...> , решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.11.2019 принято решение по аренде оператором ООО «Т2 Мобайл» крыши дома и распределении полученных от аренды денежных средств, в т.ч. на выплату председателю совета дома вознаграждения.

Как следует из ответа на запрос суда от 15.01.2026 в рамках настоящего дела ООО «Уют» сообщило, что в управляющую компанию поступил протокол № <...> от 15.07.2018, по которому Смирнова В.В. выбрана председателем совета МКД, в период с 2018 по настоящее время Смирнова В.В. является председателем совета МКД и добросовестно исполняет обязанности, определенные ст. 161.1 ЖК РФ. Также сообщено, что протокол общего собрания № <...> от 03.11.2023 поступил в управляющую компанию 10.11.2023, по данному протоколу Смирнова В.В. выбрана председателем совета МКД. Дополнительно для сверки документов копия данного протокола была предоставлена в управляющую организацию 29.05.2025.

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности: актами о приемке оказанных услуг и/или выполненных работ управляющей организацией за период с сентября 2024 по декабрь 2025, финансовым отчетом о проделанной работе председателя совета МКД за 2025, переписками между директором ООО «Уют» и председателем совета МКД Смирновой В.В. от декабря 2022, февраля 2025, планом текущего ремонта на 2026, положительной характеристикой МОО – Территориального общественного самоуправления «Чкаловский-2» на Смирнову В.В. от 12.08.2025, согласно которой Смирнова В.В. неоднократно отмечена благодарственными письмами от Администрации Октябрьского АО г. Омска, депутата Омского городского совета <...> за активное участие в жизни жителей поселка, по мнению судебной коллегии, достоверно подтверждается, что Смирнова В.В. , будучи председателем совета МКД, с 2018 активно занимается судьбой МКД <...> .

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля Киреевой Е.В. при рассмотрении дела № 2-2533/2025 по иску <...> следует, что в реестре голосования 03.11.2023 расписалась ее дочь, в этот день она работала, в голосовании участия не принимала. Пояснила, что объявления о годовой отчетности по дому вывешиваются ежегодно.

Из пояснений представителя Киреевой Е.В. - Семененко А.И. , данных суду апелляционной инстанции следует, что Киреева Е.В. знала о том, что Смирнова В.В. является председателем совета МКД, но ей не было известно на основании какого протокола общего собрания она избрана председателем. Её доверитель Киреева Е.В. полагает необходимым признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом № <...> от 03.11.2023 и в дальнейшем взыскать со Смирновой В.В. полученное за эти годы вознаграждение председателя совета МКД, убытки, возвратив денежные средства собственникам МКД.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.07.2025 № 33-3766/25 (№ 2-914/2025) следует, что иск Смирновой В.В. к <...> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом б/н от 29.11.2024, удовлетворен, данное собрание признано недействительным. При этом, одним из вопросов собрания было избрание совета МКД <...> и председателя совета МКД, куда в качестве члена совета МКД была избрана в т.ч. Киреева Е.В.

Подводя итог изложенному, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в совокупности подтверждают два важных обстоятельства: - Смирнова В.В. длительное время (начиная с 2018 и до настоящего времени) является председателем совета МКД, открыто и непрерывно исполняет возложенные на неё законом обязанности (в т.ч. на основании решения общего собрания от 03.11.2023, оформленного протоколом № <...> ); - Киреева Е.В. всё это время с момента как она стала собственником жилого помещения в указанном МКД (запись в ЕГРН о праве собственности <...> ) принимала участие в жизни многоквартирного дома и достоверно знала о том, что Смирнова В.В. является председателем совета МКД. Доказательств того, что Киреева Е.В. когда-либо обращалась в управляющую организацию с просьбой предоставить ей сведения о собрании собственников помещений МКД, на котором принималось решение об избрании в качестве председателя совета МКД Смирновой В.В. , что ей было отказано в предоставлении такой информации, либо была предоставлена недостоверная информация, суду первой и апелляционной инстанций исковой стороной вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 205 ГК РФ предусматривает восстановление срока исковой давности в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (например: тяжелая болезнь, длительная временная нетрудоспособность вследствие заболевания или травмы, продолжительностью более шести месяцев, беспомощное состояние, неграмотность, переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания, смерть близкого родственника и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку обращение Киреевой Е.В. с настоящим иском в суд имело место спустя более 1,6 лет с того момента, как ей должно было стать известно об итогах проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 03.11.2023 № <...> , а также спустя практически год с момент проведения собрания, оформленного протоколом б/н от <...> , по инициативе <...> , где Киреева Е.В. была избрана членом совета МКД (при переизбрании совета и председателя МКД Киреева Е.В. должна была ознакомиться/предпринять попытки ознакомления с документами, подтверждающими полномочия предыдущего председателя совета МКД Смирновой В.В. ), постольку истцом пропущен регламентированный частью 6 статьи 46 ЖК РФ срок на обращение в суд с иском об обжаловании решения общего собрания, уважительных причин к его восстановлению не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах у Киреевой Е.В. , достоверно знавшей, что Смирнова В.В. длительное время является председателем совета МКД, при наличии претензий к ее деятельности и выполнению обязанностей председателя, не было препятствий для установления сведений о собрании, на котором в качестве председателя совета МКД была избрана Смирнова В.В. Однако, располагая соответствующими возможностями, Киреева Е.В. каких-либо мер к установлению необходимых ей сведений не принимала.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения районного суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Киреевой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы в части допущенных районным судом нарушений процессуальных норм, а именно, несоответствия резолютивной части в мотивированном тексте решения резолютивной части решения, объявленной в итоговом судебном заседании, коллегией судей проверены (заслушана и изучена дополнительно истребованная аудиозапись протокола судебного заседания от 03.03.2026) и соответствующего подтверждения не нашли.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 03 марта 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Киреевой Е. В. к Смирновой В. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.05.2026.