Определение по делу № 8Г-4539/2026 [88-5990/2026]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А., судей Загуменновой Е.А., Шведко Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4822/2024 по исковому заявлению Евстигнеева Александра Александровича к Соколовскому Ивану Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Евстигнеева Александра Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Сотниковой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Установила

Евстигнеев А.А. обратился в суд с иском к Соколовскому И.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 838 000 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины 11 580 рублей.

В обоснование требований указано, что 15 июня 2022 года истец передал Соколовскому И.А. по договору займа 838 000 рублей, что подтверждается выданной ответчиком распиской. Указанную сумму ответчик обязался возвратить, однако долг не возвращен.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2024 года исковые требования Евстигнеева А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 апреля 2025 года решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2024 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Евстигнеева А.А. удовлетворены. С Соколовского И.А. в пользу Евстигнеева А.А. взыскано по договору займа от 15 июня 2022 года 838 000 рублей, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска 11 580 рублей, за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2025 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 13 ноября 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВТБ Лизинг (АО), ООО «СК «Согласие», ООО «ШЕФ».

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 декабря 2025 года решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2024 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Евстигнеева А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Евстигнеев А.А. просит об отмене судебных актов, принятых по делу, в связи с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указано, что ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт написания расписки на получение от истца денежных средств в указанной сумме, в связи с чем, данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор займа, являющийся возмездным договором. Также, с исковым требованием о признании указанной сделки недействительной, притворной, ответчик не обращался. При этом, доводы ответчика о наличии правоотношений между юридическим лицом ООО «Шеф» и ответчиком не исключают возникновения у последнего денежного обязательства перед истцом как физическим лицом. Соответственно, ссылку ответчика на факт ДТП в данном случае считает несостоятельной и не относящейся к спорным правоотношениям сторон, вытекающим из договора займа. При этом, содержание расписки безусловно свидетельствует о получении ответчиком денежных средств и принятом обязательстве о возврате долга. Доказательств того, что сумма долга возвращена полностью, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В главе 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены порядок, срок и основания кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационном порядке подлежат обжалованию только вступившие в законную силу судебные постановления.

Согласно частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2024 года уже отменено постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с чем не является судебным актом, вступившим в законную силу, а поэтому, учитывая изложенное, не может быть обжаловано в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения апелляционного определения от 11 декабря 2025 года.

Как установлено судами и следует из письменных материалов дела, что в качестве доказательств возникновения между сторонами заемных правоотношений истец Евстигнеев А.А. представил собственноручно написанную Соколовским И.А. расписку, факт написания которой ответчик не оспаривал.

Согласно тексту расписки, Соколовский И.А. обязуется вернуть денежные средства в размере 838 000 рублей Евстигнееву А.А. сроком за 12 месяцев. Расписка датирована 15 июня 2022 года.

Соколовский И.А., отрицая факт получений в заем денежных средств от Евстигнеева А.А., ссылался на то, что расписка написана в связи с произошедшем ДТП с участием арендованного им автомобиля у ООО «ШЕФ». Расписка была написана задним числом на тот случай, если страховая компания откажет в возмещении ущерба.

Согласно административному материалу КУСП № 2220, 16 июня 2022 года около 03:18 на 15 км автодороги Магнитогорск - Белорецк произошло ДТП, в ходе которого Соколовский И.А., управляя автомашиной Киа Рио, принадлежащей ООО «ШЕФ», перевозя пассажиров, совершил съезд с дорожного полотна. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколовского И.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Протоколом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля Киа Рио.

Собственником автомобиля Киа Рио, 2021 года выпуска на момент ДТП являлся лизингодатель АО ВТБ Лизиг, владельцем транспортного средства являлся ООО «ШЕФ», который владел указанным автомобилем на основании договора лизинга № АЛ114765/61-22МГН от 18 января 2022 года, заключенного с АО ВТБ Лизинг (лизингодатель).

Генеральным директором ООО «Шеф» является Евстигнеев А.А. Направлениями деятельности ООО «Шеф» являются: обработка данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, а также деятельность легкового такси, услуги перевозки пассажиров и т.д.

Как предмет лизинга автомобиль Киа Рио был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования (полису) КАСКО серии 0095020 № 0100969822ТЮЛ от 27 января 2022 года, страховая сумма по риску «Автокаско» составляет 1 084 900 руб.

При обращении выгодоприобретателя в ООО «СК «Согласие», последнее признало повреждение автомобиля в результата ДТП от 16 июня 2022 года страховым случаем. Установлена конструктивная гибель автомобиля, стоимость годных остатков 470900 рублей.

В связи с наступлением страхового случая (конструктивная гибель предмета лизинга), признания случая страховым, по волеизъявлению страхователя, годные остатки переданы страхователю, и страховая организация выплатила 01 ноября 2022 года страховое возмещение АО ВТБ Лизинг в сумме 614 000 рублей.

По соглашению АО ВТБ Лизинг и ООО «ШЕФ» от 22 ноября 2022 года договор лизинга расторгнут, предмет лизинга 09 ноября 2022 года передан в собственность лизингополучателя, обязательства лизингополучателя погашены зачетом однородных требований.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, с учетом объяснений сторон, установив, что из текста расписки не следует, что ответчиком получены от истца денежные средства в указанной сумме в качестве займа, сама формулировка, содержащаяся в расписке о том, что ответчик обязуется возвратить денежные средства через определенный период времени, не означает заемный их характер; учитывая, что факт ДТП с участием ответчика, управлявшего автомобилем, принадлежащего ООО «ШЕФ», генеральным директором которого является истец, подтвержден материалами дела, как и подтвержден факт повреждения автомобиля, факт передачи в займ денежных средств не подтвержден, пришел к выводу о том, что расписка ответчиком была написана для возмещения ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио в результате ДТП от 16 июня 2022 года, а поскольку ущерб страховой компанией был возмещен в полном объеме, то оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца по расписке от 15 июня 2022 года не имеется, в связи с чем отменил решение суда и постановил новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами, представленным доказательствам, и требованиям закона не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом норм материального права подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства. Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, при рассмотрении спора, вытекающего из договора, суду следует определить, каково содержание его конкретных условий и в каком соотношении они находятся; как следует понимать употребленные в его тексте слова и выражения.

Руководствуясь выше приведенными положениями, учитывая, что расписка, написанная ответчиком, не содержит указания на то, что денежные средства, отыскиваемые истцом, получены в займ (долг), при этом, само по себе указание в ней на обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства в определенной сумме и через определенный период времени, с учетом иных представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, бесспорно не свидетельствует о том, что взяты они в долг, и не исключает возможность наличия между сторонами иного денежного обязательства, в частности, возместить ущерб на случай отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, при том, что ответчик владел на основании договора аренды автомобилем, принадлежащим ООО «ШЕФ», директором которого являлся истец, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что между сторонами возникли именно заемные правоотношения, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

При установленных судами фактических обстоятельствах ссылки истца в жалобе на то, что расписка написана ответчиком в пользу истца как физического лица, не имеют правового значения.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть заложено в отмену судебного акта судом кассационной инстанции ввиду отсутствия у него права по переоценке установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евстигнеева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи