Решение по делу № 2-2871/2026

14 апреля 2026 года. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Е.В.Фахрутдиновой, при помощнике судьи Ю.С.Нурисламовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзянова ФИО7 к Мучтукаеву ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил

Мухаметзянов М.Р. (далее – истец) обратился в суд с иском к Мучтукаеву К.В. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что 10.04.2025г. по адресу: г.Казань, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , под управлением Мухаметзянова М.Р., и автомобиля ... , под управлением Мучтукаева К.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признанМучтукаев К.В., что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность Мучтукаева К.В. застрахована не была. Согласно заключению ООО «Консалт Эксперт» № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 199 900 рублей. Истец просит установить вину Мучтукаева К.В. в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ответчика в возмещение ущерба 199900 рублей, расходы за проведение оценки в размере 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6997 рублей.

В судебном заседании истец Мухаметзянов М.Р. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика-Фахрутдинов И.Р. иск не признал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что Мухаметзянов М.Р. является собственником транспортного средства « ...

10.04.2025г. по адресу: г.Казань, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , под управлением Мухаметзянова М.Р., и автомобиля ... под управлением Мучтукаева К.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.04.2025г. Мухаметзянов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ... Мучтукаев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Решением врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 02.06.2025г. постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.2025г. в отношении Мухаметзянова М.Р. оставлено без изменения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Определяя вину каждого участника в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.

Водитель Мучтукаев К.В., совершая маневр поворота, начал движение автомобиля, не убедившись в том, что движение по Сибирскому тракту во встречном направлении на время действия мигающего сигнала светофора, переходящего в запрещающий сигнал, прекращено, и лишь после этого должен был завершить маневр. Принимая во внимание организацию дорожного движения на регулируемом перекрестке, спроецировав дорожную ситуацию в совокупности с предписаниями Правил дорожного движения, при совершении маневра поворота Мучтукаев К.В. не принял должных мер по контролю за дорожной ситуацией, поскольку, завершая проезд перекрестка, не убедился в отсутствии встречных транспортных средств, заканчивающих движение. Помимо этого Мучтукаев К.В. начал движение, завершая выполнение маневра левого поворота, в тот момент, когда обзор встречного движения для него был ограничен встречным транспортом, выехавшим на перекресток, что отчетливо видно на записи видеорегистратора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Мучтукаева К.В., управлявшего автомобилем « ... , являющегося его собственником.

На момент ДТП автогражданская ответственность Мучтукаева К.В. зарегистрирована не была.

Согласно заключению ООО «Консалт Эксперт» № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 199 900 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку отвечает положениям статьи 67 ГПК РФ и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Данное заключение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 199900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6997 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мучтукаева ФИО9 (паспорт серии ... ) в пользу Мухаметзянова ФИО10 (паспорт серии ... ) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 199900 рублей, расходы за проведение оценки в размере 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6997 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2026г.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Е.В.Фахрутдинова.

копия УИД 16RS0046-01-2025-025086-38

Дело № 2-2871/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Е.В.Фахрутдиновой, при помощнике судьи Ю.С.Нурисламовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзянова ФИО7 к Мучтукаеву ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил

Мухаметзянов М.Р. (далее – истец) обратился в суд с иском к Мучтукаеву К.В. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что 10.04.2025г. по адресу: г.Казань, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , под управлением Мухаметзянова М.Р., и автомобиля ... , под управлением Мучтукаева К.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признанМучтукаев К.В., что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность Мучтукаева К.В. застрахована не была. Согласно заключению ООО «Консалт Эксперт» № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 199 900 рублей. Истец просит установить вину Мучтукаева К.В. в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ответчика в возмещение ущерба 199900 рублей, расходы за проведение оценки в размере 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6997 рублей.

В судебном заседании истец Мухаметзянов М.Р. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика-Фахрутдинов И.Р. иск не признал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что Мухаметзянов М.Р. является собственником транспортного средства « ...

10.04.2025г. по адресу: г.Казань, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , под управлением Мухаметзянова М.Р., и автомобиля ... под управлением Мучтукаева К.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.04.2025г. Мухаметзянов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ... Мучтукаев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Решением врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 02.06.2025г. постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.2025г. в отношении Мухаметзянова М.Р. оставлено без изменения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Определяя вину каждого участника в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.

Водитель Мучтукаев К.В., совершая маневр поворота, начал движение автомобиля, не убедившись в том, что движение по Сибирскому тракту во встречном направлении на время действия мигающего сигнала светофора, переходящего в запрещающий сигнал, прекращено, и лишь после этого должен был завершить маневр. Принимая во внимание организацию дорожного движения на регулируемом перекрестке, спроецировав дорожную ситуацию в совокупности с предписаниями Правил дорожного движения, при совершении маневра поворота Мучтукаев К.В. не принял должных мер по контролю за дорожной ситуацией, поскольку, завершая проезд перекрестка, не убедился в отсутствии встречных транспортных средств, заканчивающих движение. Помимо этого Мучтукаев К.В. начал движение, завершая выполнение маневра левого поворота, в тот момент, когда обзор встречного движения для него был ограничен встречным транспортом, выехавшим на перекресток, что отчетливо видно на записи видеорегистратора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Мучтукаева К.В., управлявшего автомобилем « ... , являющегося его собственником.

На момент ДТП автогражданская ответственность Мучтукаева К.В. зарегистрирована не была.

Согласно заключению ООО «Консалт Эксперт» № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 199 900 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку отвечает положениям статьи 67 ГПК РФ и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Данное заключение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 199900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6997 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мучтукаева ФИО9 (паспорт серии ... ) в пользу Мухаметзянова ФИО10 (паспорт серии ... ) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 199900 рублей, расходы за проведение оценки в размере 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6997 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2026г.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Е.В.Фахрутдинова.