Решение по делу № 2-1210/2026

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурасова Радика Сафаргалиевича к Таваканову Инсафу Газизовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия,

Установил

Мурасов Р.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, обосновав его тем, что 3 июля 2026 г. в 15.50 час. на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства марки« ... » г.р.з. <№> под управлением Мурасовой Д.Р. и транспортных средств марки « ... », г.р.з. <№> под управлением Таваканова И.Г., марки « ... », г.р.з. <№> под управлением Чекмасовой Е.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель Таваканов И.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению <№> от 14 июля 2026 г. размер причиненного ущерба без учета износа составил 1487900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 262200 руб., размер годных остатков составляет 51200 руб.

Таким образом, размер ущерба составляет 262200 руб. - 51200 руб. - 211000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 211000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7330 рублей, почтовые расходы в размере 684 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец Мурасов Р.С. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, от его представителя по доверенности Хамитова И.Р. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Таваканов И.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в материалы дела представлено письменное заявление, в котором исковые требования полностью признает, последствия признания иска разъяснены и понятны.

В судебное заседание третьи лица Мурасова Д.Р., Чекмасова Е.А. не явились.

Судом в адрес третьих лиц по месту регистрации и известному месту жительства заблаговременно направлялись судебные извещения, однако для получения почтовой корреспонденции в отделение связи не явились.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, что 3 июля 2026 г. в 15.50 час. на автодороге 17 км Стерлитамак-Стерлибашево Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием о транспортного средства истца Мурасова Р.С. марки « ... » г.р.з. <№> , под управлением Мурасовой Д.Р., автомобиля марки « ... », г.р.з. <№> под управлением собственника Таваканова И.Г., а также автомобиля марки « ... », г.р.з. <№> под управлением собственника Чекмасовой Е.А.

Постановлением по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району <№> от 3 июля 2026 г. Таваканов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки « ... » г.р.з. <№> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика не была застрахована.

С целью определения размера причиненного ущерба Мурасов Р.С. обратился к эксперту ФИО1 , оплатив за услуги оценки по 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14 июля 2026 г.

Согласно заключению эксперта <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « ... » г.р.з. <№> без учета износа составляет 1487900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 486700 рублей, средняя стоимость аналогов транспортных средств по состоянию на момент ДТП составляет 262200 рублей, величина годных остатков составляет 51200 рублей.

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения суммы ущерба не заявлено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, установленного факта причинения истцу материального ущерба по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства, в силу закона на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков в размере 211000 руб.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком изложено в его письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела, при этом последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Таваканова И.Г. в пользу Мурасова Р.С. в возмещение ущерба 211000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7330 рублей, почтовые расходы в размере 684 рубля,расходы по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил

Исковые требования Мурасова Радика Сафаргалиевича к Таваканову Инсафу Газизовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Таваканова Инсафа Газизовича (ИНН <№> ) в пользу Мурасова Радика Сафаргалиевича (ИНН <№> ) сумму материального ущерба в размере 211000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7330 рублей, почтовые расходы в размере 684 рубля,расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2026 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

Дело № 2-1210/2026

03RS0054-01-2026-001933-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 14 сентября 2026 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурасова Радика Сафаргалиевича к Таваканову Инсафу Газизовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия,

Установил

Мурасов Р.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, обосновав его тем, что 3 июля 2026 г. в 15.50 час. на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства марки« ... » г.р.з. <№> под управлением Мурасовой Д.Р. и транспортных средств марки « ... », г.р.з. <№> под управлением Таваканова И.Г., марки « ... », г.р.з. <№> под управлением Чекмасовой Е.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель Таваканов И.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению <№> от 14 июля 2026 г. размер причиненного ущерба без учета износа составил 1487900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 262200 руб., размер годных остатков составляет 51200 руб.

Таким образом, размер ущерба составляет 262200 руб. - 51200 руб. - 211000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 211000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7330 рублей, почтовые расходы в размере 684 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец Мурасов Р.С. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, от его представителя по доверенности Хамитова И.Р. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Таваканов И.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в материалы дела представлено письменное заявление, в котором исковые требования полностью признает, последствия признания иска разъяснены и понятны.

В судебное заседание третьи лица Мурасова Д.Р., Чекмасова Е.А. не явились.

Судом в адрес третьих лиц по месту регистрации и известному месту жительства заблаговременно направлялись судебные извещения, однако для получения почтовой корреспонденции в отделение связи не явились.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, что 3 июля 2026 г. в 15.50 час. на автодороге 17 км Стерлитамак-Стерлибашево Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием о транспортного средства истца Мурасова Р.С. марки « ... » г.р.з. <№> , под управлением Мурасовой Д.Р., автомобиля марки « ... », г.р.з. <№> под управлением собственника Таваканова И.Г., а также автомобиля марки « ... », г.р.з. <№> под управлением собственника Чекмасовой Е.А.

Постановлением по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району <№> от 3 июля 2026 г. Таваканов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки « ... » г.р.з. <№> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика не была застрахована.

С целью определения размера причиненного ущерба Мурасов Р.С. обратился к эксперту ФИО1 , оплатив за услуги оценки по 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14 июля 2026 г.

Согласно заключению эксперта <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « ... » г.р.з. <№> без учета износа составляет 1487900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 486700 рублей, средняя стоимость аналогов транспортных средств по состоянию на момент ДТП составляет 262200 рублей, величина годных остатков составляет 51200 рублей.

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения суммы ущерба не заявлено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, установленного факта причинения истцу материального ущерба по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства, в силу закона на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков в размере 211000 руб.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком изложено в его письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела, при этом последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Таваканова И.Г. в пользу Мурасова Р.С. в возмещение ущерба 211000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7330 рублей, почтовые расходы в размере 684 рубля,расходы по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования Мурасова Радика Сафаргалиевича к Таваканову Инсафу Газизовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Таваканова Инсафа Газизовича (ИНН <№> ) в пользу Мурасова Радика Сафаргалиевича (ИНН <№> ) сумму материального ущерба в размере 211000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7330 рублей, почтовые расходы в размере 684 рубля,расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2026 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова