Приговор по делу № 1-38/2026

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ивакиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Куриловой М.В., с участием государственного обвинителя Рыбинского А.И., подсудимого Бровко А.С. и его защитника – адвоката Колесниковой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бровко Александра Сергеевича, данные изъяты , несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ,

Установил

Бровко А.С. совершил незаконный сбыт газового оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , находясь у ... , реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт ранее незаконно приобретённого им газового пистолета, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, в нарушение статьи 20 Федерального закона РФ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно сбыл ранее незнакомому ему Свидетель №1 , действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», изготовленный заводским способом технически исправный и пригодный для производства выстрелов газовый пистолет «PERFECTA» модели «Mod. FBI 8000 (RECK)» калибра 8 мм за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей, не убедившись в наличии у Свидетель №1 лицензии на приобретение оружия в нарушение статьи 13 Федерального закона РФ от 13.12.1996 год № 150-ФЗ «Об оружии».

Вышеуказанный пистолет был изъят у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 15 минут в ходе проведения личного досмотра в кабинете 402 МО МВД России «Оленегорский», расположенном по адресу: ... .

В судебном заседании подсудимый Бровко А.С. по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из его показаний, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашённых в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что в конце января 2026 года, точное число не помнит, в вечернее время, между гаражами в районе ... в ... в снегу он обнаружил чёрный полиэтиленовый пакет с металлическим пистолетом внутри, который он забрал домой и спрятал на балконе. Из-за материальных трудностей он решил продать пистолет. В вечернее время - не позднее 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он на крыльце данные изъяты данные изъяты предложил ранее незнакомому ему мужчине купить указанный пистолет за 2000 рублей, на что последний согласился, но сказал, что ему надо снять денежные средства в банкомате. Они разошлись и примерно через 50 минут встретились на том же месте. Он передал мужчине пакет с пистолетом, тот в свою очередь передал ему денежные средства 2000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей, он положил деньги в левый боковой карман своей куртки, после чего они разошлись. Он направился в сторону ... , в этот момент к нему подошли сотрудники полиции. Далее в отделе полиции в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у него были изъяты денежные средства, которые ему передал мужчина за пистолет. Разрешения на хранение огнестрельного оружия или патронов у него нет и ранее не было (л.д. 95-98).

Свои показания Бровко А.С. полностью подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которой в присутствии защитника рассказал и показал об обстоятельствах незаконного сбыта им газового пистолета Свидетель №1 (л.д. 111-113).

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 , оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой и с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он стоял возле данные изъяты данные изъяты Оленегорске, когда к нему подошёл ранее незнакомый мужчина и предложил купить у него за 2000 рублей металлический пистолет, который последний достал из кармана куртки и продемонстрировал ему. Согласившись купить у него пистолет, он сказал ему, что ему необходимо снять наличные денежные средства в банкомате, в связи с чем они договорились с ним встретиться через час на том же месте. Откуда у него пистолет и боевой ли он, мужчина не говорил. Он ( Свидетель №1 ) сразу самостоятельно обратился в отдел полиции с целью изобличения указанного молодого человека в причастности к сбыту огнестрельного оружия. Далее было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого ФИО1 передал ему указанный пистолет, а он в свою очередь передал тому ранее выданные ему сотрудниками полиции 2000 рублей. После чего в отделе полиции в ходе личного досмотра он выдал данный пистолет в присутствии двух понятых (л.д. 58-59).

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №8 , оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой и с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Свидетель №1 , у которого ничего из запрещённого в гражданском обороте на территории РФ обнаружено не было. По факту досмотра был составлен протокол, после чего Свидетель №1 были выданы денежные средства в сумме 2000 рублей двумя купюрами номиналом по 1000, также был составлен протокол, произведена светокопия выданных купюр. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило (л.д. 66-67, 68-69).

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 , оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой и с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Свидетель №1 , в ходе которого тот выдал находившийся при нём в чёрном пакете в левом рукаве куртки пистолет. При этом Свидетель №1 пояснил, что данный пистолет он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у молодого человека, передав тому денежные средства, выданные ему ранее сотрудниками полиции для проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка». Далее из указанного металлического пистолета был извлечён магазин, в котором находились четыре боеприпаса. Предметы были упакованы, опечатаны, составлен протокол, заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило.

Далее в этот же день в вечернее время они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 , в ходе которого у того были изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей. При этом ФИО1 пояснил, что данные денежные средства он получил ДД.ММ.ГГГГ от молодого человека, которому продал пистолет. Денежные купюры были сверены с ксерокопиями (номера совпали) и упакованы. По факту проведения личного досмотра ФИО1 был составлен протокол, участвующие расписались, заявлений и замечаний не поступило (л.д. 60-61, 64-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 , оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой и с согласия сторон, следует, что он проходит службу в должности инспектора в ОЛРР по ... , Оленегорскому и ... м Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ... . Согласно сведениям Сервиса центрального учета оружия Росгвардии и документарным учётам подразделений лицензионно – разрешительной работы Управления Росгвардии по ... ФИО1 в качестве владельца оружия в подразделениях ЛРР Управления не зарегистрирован, за лицензиями на право приобретения гражданского оружия не обращался (л.д. 72-74).

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (оперуполномоченных ОУР МО МВД России «Оленегорский»), оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой и с согласия сторон, следует, что в связи с поступившей оперативной информацией о том, что ФИО1 занимается деятельностью, связанной с незаконным оборотом оружия, в отношении последнего было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с участием Свидетель №1 , которому в присутствии понятых были выданы денежные средства в размере 2000 рублей двумя купюрами номиналом 1000 рублей каждая. После чего проводилось наблюдение и был установлен факт продажи оружия ФИО1 гражданину Свидетель №1 05.02.20226 возле ... в ... за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей. По результатам ОРМ ФИО1 был задержан, у него были изъяты указанные денежные средства. В ходе личного досмотра Свидетель №1 выдал предмет схожий с пистолетом, который купил у ФИО1 (л.д. 62-63, 70-71).

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- согласно акту досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-20 по 17-45 в кабинете 402 МО МВД России «Оленегорский» в присутствии понятых произведен личный досмотр Свидетель №1 , предметы и вещества, запрещённые к гражданскому обороту на территории РФ, ценности и денежные средства не обнаружены (л.д. 10-14)

- в акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы осмотр и описание выданных Свидетель №1 денежных средств: денежная купюра номиналом 1000 рублей № ХХХ ; денежная купюра номиналом 1000 рублей № ХХХ , проведённые в период времени с 17-46 по 18-00 в кабинете 402 МО МВД России «Оленегорский» в присутствии понятых (л.д. 15-17)

- согласно акту наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в 18-00 под наблюдение в кабинете 402 ... в ... взят Свидетель №1 В 18-13 к ... , ФИО1 подходит к Свидетель №1 и передает последнему полиэтиленовый пакет чёрного цвета. Свидетель №1 берет пакет и убирает его в левый рукав куртки, после чего передает ФИО1 выданные ему для ОРМ денежные средства, которые ФИО1 убирает в карман куртки. В 18-14 Свидетель №1 садится в служебный автомобиль полиции. В 18-15 ФИО1 задержан на дороге возле ... и доставлен под наблюдением в МО МВД России «Оленегорский». Наблюдение проводилось до 18-40 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26)

- согласно акту досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых у ФИО1 обнаружены и изъяты две купюры номиналом 1000 рублей каждая: № ХХХ (л.д. 39-43)

- согласно акту досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых Свидетель №1 выдал предмет схожий с оружием – пистолетом, в магазине которого находились 4 предмета схожие с боеприпасами (л.д. 28-32)

- по сведениям ОЛРР по ... , Оленегорскому и ... м управления Росгвардии по ... от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ ФИО1 не является владельцем гражданского оружия, на учете в ОЛРР не состоит (л.д. 56-57)

- согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ представленный на исследование пистолет является газовым пистолетом «PERFECTA» модели «Mod. FBI 8000 (RECK)» калибра 8 мм. Пистолет технически исправен и пригоден для производства выстрелов, следов переделки или замены не имеет. Четыре патрона являются газовыми патронами центрального воспламенения калибра 8 мм к газовому оружию калибра 8 мм, типа: «RECK Мод. РК800», «RECK Badi», а также для стрельбы из пистолета «PERFECTA» модели «Mod. FBI 8000 (RECK)», изготовлены промышленным способом (л.д. 101-102, 106-109). Впоследствии пистолет и гильзы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 82-85, 86)

- из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО6 в ходе просмотра видеозаписи с лазерного диска, поступившего с материалами ОРМ, узнал себя и Свидетель №1 , стоящих вблизи данные изъяты расположенного в ... в ... . ФИО1 пояснил, что на видеозаписи зафиксирован момент, когда он, получив денежные средства в сумме 2000 рублей от Свидетель №1 , передал ему газовый пистолет на углу здания, после чего они разошлись в разные стороны (л.д. 128-131). Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (л.д. 132)

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ходе досмотра у ФИО1 две денежные купюры: Билет Банка России серии № ХХХ , № ХХХ номиналом 1000 рублей (одна тысяча рублей) каждая (л.д. 75-77), которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 78)

Приведённые выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, что свидетельствуют об их достоверности, и в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Показания подсудимого и свидетелей объективно подтверждены материалами оперативно-розыскной деятельности, переданными органу предварительного расследования в установленном законом порядке на основании постановлений начальника отдела полиции.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 13.12.1996 год № 150-ФЗ «Об оружии» газовое оружие - оружие, предназначенное для временного химического поражения живой цели путем применения слезоточивых или раздражающих веществ. В соответствии со ст.13 указанного ФЗ газовые пистолеты, револьверы граждане Российской Федерации имеют право приобретать на основании лицензии на приобретение оружия с последующей регистрацией оружия в двухнедельный срок в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе по месту жительства. Согласно ст.20 ФЗ «Об оружии» граждане РФ имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие гражданам, имеющим лицензию на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, либо иное предусмотренное настоящим федеральным законом основание для приобретения оружия. Согласно п.п. 6, 7 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утв. ПП РФ № 814 торговлю оружием и патронами (составными частями к патронам) к нему на территории РФ имеют право осуществлять юридические лица на основании лицензии, предоставленной им в соответствии с законодательством РФ о лицензировании отдельных видов деятельности, запрещается продавать на территории РФ оружие юридическим и физическим лицам, не имеющим лицензии на приобретение конкретного вида и типа оружия, за исключением тех видов оружия, на приобретение которых лицензия не требуется.

По смыслу положений статей 222, 223, 225 - 226.1 УК РФ патроны светозвукового, травматического, газового действия, сигнальные, строительно-монтажные, учебные, охолощённые и иные патроны, не имеющие поражающего элемента (снаряда, пули, дроби, картечи и т.п.) и не предназначенные для поражения цели, не относятся к боеприпасам, взрывчатым веществам и взрывным устройствам.

Действия Бровко А.С. суд квалифицирует по ч. 7 ст. 222 УК РФ как незаконный сбыт газового оружия.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что подсудимый при указанных в приговоре обстоятельствах, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно сбыл лицу, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия, газовый пистолет, изготовленный заводским способом.

Об умысле Бровко А.С. на незаконный сбыт газового пистолета, свидетельствуют показания подсудимого, его непосредственные действия, направленные на возмездную реализацию оружия.

Преступление окончено, так как подсудимый довёл свои действия до конца.

При этом проведение по делу оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение ФИО1 , предоставление результатов органу предварительного следствия осуществлены в полном соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», УПК РФ и не повлияли на умысел подсудимого, так как умысел на незаконный сбыт оружия возник у него самостоятельно, независимо от деятельности правоохранительных органов, инициатива исходила непосредственно от подсудимого.

Данное обстоятельство объективно подтверждено исследованными судом доказательствами.

Назначая вид и размер наказания Бровко А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести и направлено против общественной безопасности.

При изучении личности Бровко А.С. установлено, что данные изъяты , не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает данные изъяты в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Бровко А.С. умышленного преступления против общественной безопасности, отнесённого уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания, суд считает наиболее соответствующим требованиям ст.43 УК РФ назначение наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом суд учитывает, что Бровко А.С. не относится к числу лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом вышеприведённых фактических обстоятельств совершённого Бровко А.С. преступления средней тяжести против общественной безопасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит не подлежащими применению положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, так как назначает наказание, не относящееся к наиболее строгому по санкции инкриминируемой статьи уголовного закона.

Меру пресечения Бровко А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Как предусмотрено п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Колесниковой Е.Ф. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению: на стадии предварительного расследования в сумме 13 785 рублей 20 копеек и на стадии судебного разбирательства в сумме 12 282 рубля 60 копеек, а всего в сумме 26 067 рублей 80 копеек.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Бровко А.С. как на стадии досудебного производства, так и в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от адвоката, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, должны быть взысканы с подсудимого.

Оснований для полного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек судом не установлено. Однако, учитывая материальное положение подсудимого, который имеет алиментные обязательства, суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ приходит к выводу о возможности частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек. Размер процессуальных издержек суд снижает до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

Резолютивная часть

Приговорил

Бровко Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бровко Александру Сергеевичу отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Бровко Александра Сергеевича процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела,

- 2 денежные купюры – 2 Билета Банка России: серии № ХХХ номиналом 1000 рублей (одна тысяча рублей), находящиеся на хранении в кассе МО МВД России «Оленегорский», - оставить в распоряжении МО МВД России «Оленегорский»,

- газовый пистолет «PERFECTA» модели «Mod. FBI 8000 (RECK)» калибра 8 мм; 4 гильзы, находящиеся в КХВД МО МВД России «Оленегорский», - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ... (Центр лицензионно-разрешительной работы) для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, о чём должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий

Л.В. Ивакина