Решение по делу № 12-36/2026

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Егорова Артема Сергеевича, - адвоката Зайченко Валентины Вячеславовны, действующей по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова Артема Сергеевича на постановление судьи Свердловского районного суда Костромской области от 22 мая 2026 года, которым Егоров Артем Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> , гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> , привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток,

Установила

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 мая 2026 года Егоров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, выразившееся в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженном с неповиновением законному требованию представителя власти.

А именно в том, что 20 мая 2026 года в 19 часов 45 минут Егоров А.С., находясь в общественном месте у д. 4Б по пр-ту Мира в г. Костроме, в присутствии посторонних граждан громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, тем самым выражая свое явное неуважение к обществу, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, вел себя агрессивно, отказывался проследовать в служебный автомобиль, хватался за одежду сотрудников правоохранительных органов, чем нарушил общественный порядок и оказал неповиновение сотрудникам полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Егоров А.С. обратился в Костромской областной суд с жалобой на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 мая 2026 года, в которой высказывая несогласие с вынесенным постановлением, а также указывая на суровость назначенного ему наказания, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Егоров А.С. и его защитник адвокат Зайченко В.В. жалобу поддержали по изложенным в жалобе и дополнении к жалобе основаниям (л.д. 16, 60-66). Егоровым А.С. в судебном заседании даны пояснения относительно обстоятельств дела, которые в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д. 75-77).

УМВД России по г.Костроме, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило, письменных пояснений, возражений относительно доводов жалобы не представило (л.д. 81-82).

Выслушав Егорова А.С., его защитника адвоката Зайченко В.В., допросив свидетеля А. , проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно части 2 статьи 20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статьям 13, 28, 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставлены права, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в том числе доставление, предусмотренное статьей 27.2 КоАП РФ. Сотрудники полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступают в качестве представителей государственной власти. Невыполнение законного требования сотрудника полиции влечет административную ответственность.

Виновность Егорова А.С. в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных, приведенных в решении суда доказательств.

Факт совершения Егоровым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении АП 44/283517 от 20 мая 2026 года (л.д. 3); - рапортом оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Костроме В. от 20 мая 2026 года о том, что 20 мая 2026 года оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Костроме В. совместно с оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Костроме Е. , оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Костроме С. был осуществлен выезд по адресу: г.Кострома, проспект Мира, д.4 «Б», по которому располагается отель «Островский», с целью опроса Егорова А.С. и Н. в связи с полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий информацией о причастности их в совершении преступления. В ходе выезда в комнате №213 были установлены указанные граждане, при обращении к которым сотрудники полиции представились, назвав свою должность, звание, фамилию, предъявили служебное удостоверение, а также сообщили, что им необходимо дать объяснения по обстоятельствам по ранее написанному заявлению. В ходе общения с Егоровым А.С. от него исходил резкий запах алкоголя, он начал вести себя неадекватно и агрессивно, кричал, размахивал руками, хватал за одежду сотрудников полиции, к нему была применена физическая сила и специальные средства. В последующем Н. и Егоров А.С. совместно с сотрудниками полиции проследовали на парковку отеля «Островский», где в присутствии прочих граждан Егоров А.С. продолжил выражаться грубой нецензурной бранью, вести себя громко и развязно, на замечания не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, при посадке в служебный автотранспорт отталкивал сотрудников, препятствовал посадке в автомобиль, на требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия отвечал отказом (л.д. 5); - представленной начальником службы безопасности ООО «Островский на запрос Костромского областного суда видеозаписью (л.д. 51); - письменными объяснениями специалиста службы безопасности ООО Островский» А. от 20 мая 2026 года (л.д. 6), а также показаниями, данными им при допросе в качестве свидетеля в суде второй инстанции.

Так, свидетель А. показал, что он работает в службе безопасности ООО «Островский», 20 мая 2026 года он находился на службе. Около восьми вечера к отелю подъехали сотрудники полиции. Они представились, назвав свою должность, звание, фамилию, предъявили служебное удостоверение, пояснили, что им необходимо попасть в номер 213, в котором находятся лица, возможно причастные к совершению преступления. После сообщения начальнику службы безопасности о приезде сотрудников полиции, прошли к указанному номеру. А. постучал и сказал, что жильцы из соседнего номера жалуются на дым от курения сигарет, попросил открыть дверь для проверки. Егоров А.С. открывать дверь отказался, сказал, что курение прекратят. После этого сотрудники полиции сообщили о своем прибытии и потребовали открыть дверь, но Егоров А.С. также отказался. После чего дверь вскрыли, сотрудники полиции, держа перед собой в открытом виде удостоверения, вошли. Что происходило в номере, не знает. Из номера Егорова А.С. вывели в наручниках и повели на парковку отеля. Со стороны, как ему показалось, мужчина был в сильной степени алкогольного опьянения. Рядом с парковой отеля находится бар, открытая веранда ресторана отеля «Гроза», на которой находились люди. Он как сотрудник службы безопасности проводил на парковку и находился там до отъезда сотрудников полиции с Егоровым и его спутницей. Что продолжалось долго, примерно 50 минут. Все это время Егоров А.С. кричал, что сотрудники полиции не имеют права и выражался грубой нецензурной бранью. На парковку приехали две женщины, к которым Егоров также обращался, выражаясь грубой нецензурной бранью. Он думает, что все это слышали люди на веранде. Сотрудники полиции вели себя корректно. А Егоров отходил, пытался видимо договориться. Егоров вел себя вызывающе. Когда приехала машина, на неоднократные предложения ехать в автомобиле отказался, поскольку на нем не было цветографической схемы. В связи с чем сотрудникам пришлось вызывать другой автомобиль с наличием опознавательных знаков. Во время нахождения на парковке к отелю подъезжали гости, ходили люди, окна части номеров отеля выходят на парковку, рядом с парковкой находится открытая веранда ресторана «Гроза». Соответственно все наблюдали за происходящим.

Не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний, последовательных в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласующихся между собой и воссоздающих картину произошедшего, оснований не имеется.

Что также объективно подтверждается представленной суду видеозаписью с камер, охватывающих зону паковки отеля «Островский», из которой, хотя без звука, но ясно следует длительность происходящего, нахождение на парковке, кроме Егорова и его спутницы, других лиц, приезд на автомашине двух женщин, проход иных лиц, что это происходит в теплое, светлое время суток. А также приезд сначала одной легковой автомашины, в которую, как следует, Егорову А.С. было предложено, сесть, а впоследствии второй машины типа Газели с опозновательными знаками полицейской автомашины, на которой все отъехали.

При этом, показания А. также согласуются с рапортом сотрудника полиции В. Оснований для оговора Егорова А.С. указанными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не усматривается. Ранее сотрудники полиции, свидетель А. с Егоровым А.С. знакомы не были, ни в каких отношениях не состояли.

Как указывалось выше, мелким хулиганством является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

То есть, для квалификации действий как мелкого хулиганства является достаточным высказывание нецензурной брани в общественном месте.

Парковка отеля «Островский», расположенного в доме № 4Б на проспекте Мира в г. Костроме, является общественным местом. Действия, в совершении которых Егоров А.С. признан виновным, происходили в теплое время года (конец весны) в вечернее время, на улице было тепло и ясно. На парковке находились сотрудники полиции, специалист службы безопасности, приезжали и проходили люди. Что видно по просмотренной видеозаписи и что никем не оспаривается.

Более того, отель и парковка расположены в двух домах от центра города. Парковка просматривается, находится в непосредственной близости, в нескольких метрах от одной из главных улиц города Костромы, где всегда многолюдно, особенно в теплое вечернее время. При этом, с одной стороны парковки располагается открытая веранда ресторана отеля «Гроза», не отгороженная капитальной стеной от парковки, а по направлению к проспекту Мира открытая веранда ресторана «Сыровар».

При высказывании Егоровым А.С. грубой нецензурной бранью присутствовали сотрудники полиции, подъезжали гости отеля, на веранде ресторана «Гроза» также находились посетители. Что даже при высказывании грубой нецензурной бранью в присутствии только сотрудников полиции, никоим образом и при выполнении ими служебных обязанностей, не дает оснований для нарушения общественного порядка и проявления явного неуважения к обществу.

Причины, по которым Егоров А.С. выражался грубой нецензурной бранью, в адрес конкретных лиц или нет, несогласие и (или) непонимание с действиями сотрудников полиции, как на его поведение реагировали окружающие, юридического значения не имеют и не дают оснований для нарушения общественного порядка и общепринятых правил поведения в обществе.

При этом Егоров А.С. осознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции, которые, как пояснил свидетель А. , входя предъявили удостоверение в раскрытом виде. Также согласно видео видно, что сотрудница полиции находится в форменной одежде.

Выражаясь в общественном месте нецензурной бранью, Егоров А.С. осознавал, что допускал нарушение общественного порядка, общепринятых норм поведения, выражающее явное неуважение к обществу, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Поведение Егорова А.С. свидетельствует о явном неуважении к общепризнанным нормам и правилам поведения, противопоставлении себя окружающим, сопровождающемся длительным выражением грубой нецензурной бранью в общественном месте при неограниченном круге лиц.

Таким образом, судья районного суда, правильно установив фактические и юридически значимые обстоятельства, сделал обоснованный вывод о виновности Егорова А.С. в совершении административного правонарушения, как мелкого хулиганства, в связи с чем в отношении автора настоящей жалобы было вынесено обжалуемое постановление.

Вопреки доводам жалобы виновность Егорова А.С. в совершении правонарушения нашла свое полное подтверждение вышеприведенными полученными в установленном законом порядке доказательствами, подвергать сомнению достоверность которых оснований не имеется.

Законом не установлено ограничений в объеме предоставления и исследования доказательств по делу, либо перечня доказательств, необходимых для доказывания вины, в том числе, допроса свидетелей.

Доводы о безусловной необходимости вызова судьей районного суда и допроса всех сотрудников полиции, являются мнением защиты и не основаны на законе.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела, а также содержания постановления судьи, при рассмотрении судьей Свердловского районного суда г. Костромы 22 мая 2026 года дела об административном правонарушении Егоровым А.С. ни в устной форме, ни в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, не заявлялись ни ходатайства об исследовании в судебном заседании каких-либо иных доказательств, ни о вызове свидетелей, о чем в настоящее время указывается защитой, несмотря на то, что ему были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в частности на заявление ходатайств. У судьи районного суда не имелось ни возможности, ни оснований для соответственно дополнительного вызова и допроса свидетелей.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, под подпись разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, имеются подписи лица, составившего протокол и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений прав Егорова А.С., первоначально признававшего вину, не усматривается.

Объем доказательственной базы, несмотря на последующее непризнание вины Егоровым А.С., позволяет сделать вывод о совершении им хулиганских действий и наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Мнение защиты о недостаточности доказательств, и как следует, об отсутствии доказательств как таковых, не меняет фактических обстоятельств дела и не отменяет доказательственного значения имеющихся по делу доказательств.

Равно как доводы о незаконности задержания, изъятия у Егорова А.С. вещей, которые как он сам поясняет были ему возвращены, не свидетельствуют о порочности вышеуказанных доказательств и основанием для освобождения от административной ответственности не являются.

Действия сотрудников полиции в рамках уголовного производства и проверки сведений о причастности Егорова А.С. к уголовно наказуемым деяниям не являются предметом данного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах выводы судьи о наличии в действиях Егорова А.С. состава административного правонарушении и виновности Егорова А.С. в совершении правонарушения сделаны на основании фактических обстоятельств дела и являются верными.

Каких-либо процессуальных нарушений, могущих повлечь отмену постановления, судьей районного суда допущено не было.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер совершенного Егоровым А.С. административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судьей признано раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Егорову А.С. в соответствии с санкцией части 2 статьи 20.1 КоАП РФ в небольшом размере с учетом всех обстоятельств дела, а при его назначении требования статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ соблюдены судьей районного суда в полном объеме, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, не нашло своего подтверждения вмененное вину Егорову А.С. при описании фабулы совершенного правонарушения то, что он размахивал руками, и хватался за одежду сотрудников правоохранительных органов, как объективно не подтверждаемое просмотренной видеозаписью. Егоров А.С. находился в наручниках, сцепленных сзади, и данных, вмененных ему в вину, действий не совершал.

В связи с чем, постановление судьи районного суда в данной части подлежит изменению, а указание на совершение Егоровым А.С. данных действий исключению из квалификации действий по постановлению.

Данное изменение не дает оснований для изменения наказания. Наказание, как указывалось выше, назначено в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения, по своему виду и размеру является правильным и соразмерным, и оснований для его изменения не усматриваю.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Резолютивная часть

Решила

Постановление судьи Свердловского районного суда Костромской области от 22 мая 2026 года в отношении Егорова Артема Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ изменить: исключить из квалификации действий Егорова А.С. указание на то, что он размахивал руками, и хватался за одежду сотрудников правоохранительных органов, В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Егорова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Добровольская Т.В.