Определение Конституционного Суда РФ № 2117-О от 29.09.2016

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2117-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Воеводиной Марии Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.И.Воеводиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

Установил

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.И.Воеводина оспаривает конституционность пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому к числу оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам отнесено определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления М.И.Воеводиной о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного по ее делу судебного постановления. При этом суд указал, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на которое заявительница ссылалась как на основание для пересмотра, отсутствовало указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем это указано в данном постановлении.

По мнению заявительницы, пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой исходя из толкования, содержащегося в подпункте «д» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», это законоположение может быть применено в конкретном деле только тогда, когда в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2010 года № 1-П, опираясь на сформулированные в этом и иных его постановлениях правовые позиции, признал взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации, регулировавшие в редакции Федерального закона от 24 июля

2002 года № 95-ФЗ процедуру пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам, не противоречащими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данные положения, в частности, допускали пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Сделанным в этом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации выводам корреспондирует сформулированное Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснение, в соответствии с которым судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации (подпункт «д» пункта 11).

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации было нарушено в конкретном деле заявительницы ее конституционное право, указанное в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

Резолютивная часть

Определил

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Воеводиной Марии Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 2117-О