Апелляционное определение по делу № 33-2286/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С., судей Дюльдиной А.И., Александровой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лопатовой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ПСБ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр контактной коррекции зрения», Краевскому Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя Краевского Игоря Евгеньевича по доверенности Жуковой Ларисы Владимировны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 апреля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И., судебная коллегия

Установила

ПАО «Банк ПСБ» обратилось в суд с иском к ООО «Центр контактной коррекции зрения» и Краевскому И.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору *** от *** по состоянию на 10.09.2025 в размере *** руб. 86 коп., из которых:

*** руб. - сумма основного долга по кредиту;

*** коп. – сумма процентов за пользование суммой основного долга за период с 10.01.2025 по 18.04.2025;

*** коп. - сумма неустойки за просроченный основной долг за 1 день ( *** );

*** руб. – сумма неустойки за неуплату процентов за 1 день ( *** );

о взыскании с ООО «Центр контактной коррекции зрения» в пользу ПАО Банк «ВБТ» задолженности по кредитному договору *** от *** о состоянию на 10.09.2025 в размере *** руб., из которых:

*** руб. – сумма основного долга по кредиту;

*** руб. – сумма процентов за пользование суммой основного долга за период с 25.05.2025 по 03.09.2025;

*** руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг за 1 день ( *** )

*** руб. – сумма неустойки за неуплату процентов за 1 день ( *** ).

Просит суд взыскать солидарно с ООО «Центр контактной коррекции зрения» и Краевского И.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 249 476 руб., с ООО «Центр контактной коррекции зрения» - расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 002 руб., в солидарном порядке с обоих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о наложении обеспечительных мер в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ПАО «Банк ПСБ» и ООО «Центр контактной коррекции зрения» заключен кредитный договор *** по программе кредитования « *** » посредством подачи заемщиком в банк заявления на заключение договора и присоединении к действующей редакции правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе « *** ».

Максимальный размер лимита задолженности: *** рублей; целевое назначение кредита: пополнение оборотных средств и финансирование текущих операционных расходов заемщика; счет заемщика для зачисления траншей, открытый у кредитора: *** ; срок транша - не более 365 календарных дней; период погашения основного долга - последние 6 месяцев срока, на который предоставляется транш; дата окончательного погашения задолженности: по *** ; процентная ставка: *** % годовых; дата платежа: 25-е число каждого календарного месяца, комиссия за открытие кредитной линии: 0,1% от максимального размера лимита задолженности.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на основании заявления заемщика на выдачу транша денежные средства на расчетный счет ООО «Центр контактной коррекции зрения». В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору *** между ПАО «Банк ПСБ» и Краевским И.Е. заключен договор поручительства.

*** ПАО «Банк ПСБ», с одной стороны, и ООО «Центр контактной коррекции зрения», с другой стороны, заключили кредитный договор *** . Кредитный договор заключен по программе кредитования «Без бумаг. На развитие бизнеса» посредством подачи заемщиком в Банк заявления (оферты) на заключение договора и присоединения к действующей редакции «Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе «Без бумаг». Заявление на заключение договора и на выдачу транша направлено заемщиком кредитору в форме подписанного электронной подписью уполномоченного лица заемщика Электронного документа посредством системы электронного документооборота, в порядке, установленном Договором дистанционного банковского обслуживания. Сумма кредита составила 5 000 000 руб., целевое назначение кредита: на развитие предпринимательской деятельности, срок кредита: 36 месяцев с даты предоставления кредита, с процентной ставкой годовых *** руб., дата платежа: 25 число каждого календарного месяца, комиссия за выдачу кредита:1,0%. Банк выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Центр контактной коррекции зрения» *** .

С *** заемщик прекратил исполнение своих обязательств по возврату сумм кредитов и начисленных процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

26.08.2025 банком в адрес заемщика было направлено требование о погашении просроченной задолженности до 01.09.2025, а также о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке с 02.09.2025, которое оставлено без удовлетворения.

04.09.2025 в связи с неисполнением заемщиком требований о погашении задолженности в адрес поручителя было направлено требование о погашении задолженности.

Обязательства по погашению задолженности ответчиками до настоящего времени не выполнены.

По состоянию на 10.09.2025 задолженность по кредитному договору *** от *** составляет *** руб., по кредитному договору *** от *** составляет *** руб.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 апреля 2026 года исковые требования ПАО «Банк ПСБ» к ООО «Центр контактной коррекции зрения» и Краевскому И.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены.

Постановлено взыскать солидарно с ООО «Центр контактной коррекции зрения» и Краевского И.Е. в пользу ПАО «Банк ПСБ » сумму просроченного основного долга по кредитному договору *** от *** по состоянию на 10.09.2026 - *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга по кредиту, *** - сумма процентов за пользование суммой основного долга, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг за 1 день ( *** ), *** руб. - неустойка за неуплату процентов за 1 день ( *** ), расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с ООО «Центр контактной коррекции зрения» в пользу ПАО «Банк ПСБ» сумму задолженности по кредитному договору *** от *** в размере *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга по кредиту; *** руб. - сумма процентов за пользование суммой основного долга за период с 25.05.2025 по 03.09.2025; *** руб. - неустойка за просроченный основной долг за 1 день ( *** ); *** руб. - неустойка за неуплату процентов за 1 день ( *** ), расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** руб.

В апелляционной жалобе представитель Краевского И.Е. по доверенности Жукова Л.В. просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 апреля 2026 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции было вынесено решение в отсутствие ответчика, который не был уведомлен о судебном заседании в установленном законном порядке, тем самым Краевский И.Е. был лишен права на судебную защиту.

Указывает, что решение суда принято с нарушением территориальной подсудности. В соответствии с договором поручительства от *** любой спор, относящийся к судам общей юрисдикции, подлежит рассмотрению по месту нахождения кредитора, а именно в Лефортовском районном суде г. Москвы. Истец объединил требования по двум делам к ответчикам в одно производство, при этом требования к заемщику подлежат рассмотрению по месту нахождения заемщика, а требования к поручителю в соответствии с договорной подсудностью.

Ответчик Краевский И.Е. и его представитель и представитель ООО «Центр контактной коррекции зрения» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца по доверенности Гурова Р.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

Решение суда первой инстанции обжалуется только в части соблюдения требований о надлежащем извещении и территориальной подсудности, в связи с чем решение подлежит проверке только в пределах указанных доводов.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что *** между ПАО «Банк ПСБ» и ООО «Центр контактной коррекции зрения» заключен кредитный договор *** по программе кредитования « *** » посредством подачи заемщиком в банк заявления на заключение договора и присоединении к действующей редакции правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе « *** ».

Максимальный размер лимита задолженности: *** рублей; целевое назначение кредита: пополнение оборотных средств и финансирование текущих операционных расходов заемщика; счет заемщика для зачисления траншей, открытый у кредитора.

*** ПАО «Банк ПСБ», с одной стороны, и ООО «Центр контактной коррекции зрения», с другой стороны, заключили кредитный договор *** . Кредитный договор заключен по программе кредитования «Без бумаг. На развитие бизнеса» посредством подачи заемщиком в Банк заявления (оферты) на заключение договора и присоединения к действующей редакции «Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе «Без бумаг».

Сумма кредита составила *** руб., целевое назначение кредита: на развитие предпринимательской деятельности, срок кредита: 36 месяцев с даты предоставления кредита, с процентной ставкой годовых *** руб.

Банком принятые на себя обязательства исполнены. При этом ответчиками принятые на себя обязательства нарушены. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции указал на обязанность как заемщика ООО «Центр контактной коррекции зрения», так и поручителя Краевского И.Е. возвратить суммы основного долга, процентов и неустойки на основании заключенных договоров.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения настоящего спора подлежат отклонению, принимая во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Согласно материалам дела ответчиком И.Е. Краевским было заявлено письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы по аналогичным основаниям, и ходатайство было отклонено определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 января 2026 года (материал по частной жалобе, л.д. 12-13).

Судьей Тамбовского областного суда рассмотрена частная жалоба Краевского И.Е. на указанное определение, которая апелляционным определением от 25 марта 2026 года оставлена без удовлетворения (л.д. 28).

Таким образом, ответчиком Краевским И.Е. уже было реализовано право на заявление ходатайства о передаче дела по подсудности, ходатайство разрешено судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции основания для передачи дела по подсудности в другой суд также не установлены.

Кроме того, в обоснование жалобы Краевский И.Е. ссылается на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения.

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом ПАО «Банк ПСБ» адрес ответчика Краевского И.Е. указан как « *** », исходя из данных, представленных Краевским И.Е. при заключении договоров.

Аналогичный адрес указан Краевским И.Е. как в письменном ходатайстве о передаче дела по подсудности, так и в частной и апелляционной жалобах.

Адрес ООО «Центр контактной коррекции зрения» - *** также совпадает с указанным в жалобе адресом и сведениями из ЕГРЮЛ.

Судебные извещения направлялись судом первой инстанции по указанным адресам, и такие извещения вручены адресатам (т. 1 л.д. 249, 251).

Как следует из пояснений Краевского И.Е., он является генеральным директором ООО «Центр контактной коррекции зрения», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

В силу части 1 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из того, что Краевский И.Е. реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве путем подачи письменных ходатайств, частной жалобы на определение суда, основания полагать, что он не был осведомлен о начавшемся судебном процессе, отсутствуют.

Сведения, содержащиеся в ЕГЮЛ, о состоявшемся определении суда о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица от *** на существо состоявшегося решения суда первой инстанции не влияют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Краевского Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2026 года.