Определение по делу № 8Г-18044/2026 [88-19194/2026]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю., Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снежко Е.И. к Желудченко И.Н. о выделе доли недвижимого имущества в натуре и прекращении долевой собственности, по кассационной жалобе с дополнениями Снежко Е.И. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

Установила

Снежко Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Желудченко И.Н. о выделе доли недвижимого имущества в натуре и прекращении долевой собственности. Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, прекратить право общей долевой собственности между Снежко Е.И. и Желудченко И.Н. на земельный участок площадью 469 кв.м., с кадастровым номером № , категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> . Признать за Снежко Е.И. право собственности на земельный участок общей площадью 235 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> координаты поворотных точек (исполнительный чертеж №1) заключения эксперта №09.25/326 от 27.10.2025г. Признать за Желудченко И.Н. право собственности на земельный участок общей площадью 235 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> координаты поворотных точек (исполнительный чертеж №1) заключения эксперта №09.25/326 от 27.10.2025г.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются совладельцами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> . На протяжении длительного времени между истцом и ответчиком возникают споры о порядке пользования указанным земельным участком, в связи с чем возникла необходимость его реального раздела. К моменту обращения в суд стороны уже разделили участок и пользуются им обособлено. Внесудебное решение спора невозможно в связи с изложенным истец обратилась в суд с исковыми требованиями.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2026 года, в удовлетворении исковых требований Снежко Е.И. отказано.

В кассационной жалобе с дополнениями Снежко Е.И., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Желудченко И.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить состоявшиеся по делу решения.

Представитель Снежко Е.И. – Азаров А.А. поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Снежко Е.И. и Желудченко И.Н. являются правообладателями на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждая земельным участком, общей площадью 469 кв.м, с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> . Границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством.

Истец, желая произвести раздел земельного участка обратилась в суд с вышеуказанным иском.

С целью определения возможности раздела земельного участка по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №09.25/326 от 27.10.2025г., подготовленному ООО «Экспертная Компания», размер площадей земельного участка площадью 469 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> приходящие на идеальные доли: Желудченко И.Н. - 234,5 кв.м, Снежко Е.И. - 234,5 кв.м.

Приказ Росреестра от 14.12.2021г. №П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» - значение площади земельных участков (частей земельных участков) в межевом плане указывается в квадратных метрах с округлением до 1 квадратного метра, а значения горизонтальных положений - в метрах с округлением до 0,01 метра.

Таким образом, в соответствии с Приказом Росреестра от 14.12.2021 №П/0592, в случае раздела земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с площадями (234,5 кв.м.), приходящимися на идеальные доли сторон площадью образуемых земельных участков, будет округлена до 1 квадратного метра, следовательно каждому из собственников необходимо предоставить: Желудченко И.Н. в счет 1/2 доли земельного участка площадью 469 кв.м., земельный участок площадью 235 кв.м.,» Снежко Е.И. в счет 1/2 доли земельного участка площадью 469 кв.м., земельный участок площадью 235 кв.м., что противоречит минимальному размеры площади земельного участка - 600 кв.м. согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа.

Ширина земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> со стороны <адрес> составляет 43,29 м, а со стороны <адрес> составляет 10,63 м. и при производстве раздела данного земельного участка ширина образованных участков составляет: для з/у предоставляемого Снежко Е.И. - 33,29 м со стороны ул.Ленина и для з/у предоставляемого Желудченко И.Н. - 10,63м со стороны ул.Заводская и 10,00 м со стороны ул.Ленина, что будет противоречить требованиям Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в части минимальной ширины земельных участков вдоль фронта улицы - 12м.

Для возможности производства раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> необходимо получить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного использования земельного участка в порядке, установленном ПЗЗ территории МО г.Анапа.

Таким образом, несмотря на техническую возможность раздела, фактически его осуществление идет в противоречие с Правилами землепользования и застройки территории г. Анапы.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что спор между сторонами о площадях и границах образуемых земельных участков отсутствует. При этом выделяемый земельный участок истца не соответствуют предельным минимальным размерам земельных участков (600 кв.м.), которые предусмотрены Правилами землепользования и застройки на территории МО город-курорт Анапа для зоны Ж-1 «Индивидуальное жилищное строительство», в связи с чем раздел земельного участка невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В пункте 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации ( в редакции действовавшей на дату рассмотрения спора судом первой инстанции) указано, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации в результате раздела земельного участка образуются новые земельные участки, а исходный земельный участок прекращает свое существование. Образование земельных участков путем раздела исходного земельного участка может иметь место только в тех случаях, когда земельный участок является делимым.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Поскольку истцом заявлены требования о разделе земельного участка площадью 469 кв.м., находящегося в общей долевой собственности сторон по делу, и выделе земельного участка, общей площадью 235 кв.м, что не соответствует установленным Правилам землепользования и застройки на территории МО город-курорт Анапа для зоны «Ж-1» (Индивидуальное жилищное строительство) параметрам, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласие ответчика Желудченко И.Н. с заявленными требованиями нижестоящими судами обоснованно не принято во внимание, так как заявленные требования противоречат нормам земельного законодательства в части минимальных размеров земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судебными инстанциями, действующими в пределах предоставленных им законом полномочий, исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона, юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены верно, с учетом заявленных исковых требований и спорных правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 июля 2026 года.

Председательствующий: В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.Г. Аверина