Апелляционное определение по делу № 11-8060/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И., судей Саранчук Е.Ю., Чекина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Старковой Любови Анатольевны на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2026 года по иску Старковой Любови Анатольевны к Михайловой Полине Егоровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила

Старкова Л.А. обратилась в суд с требованием взыскать с Михайловой П.Е. в возмещение ущерба 380000 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование указано, что 17 июля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Михайловой П.Е. автомобилю истицы причинены повреждения.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Старкова Л.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда об определении вины в дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что судебным экспертом не исследовался вопрос о расстоянии автомобиля от светофорного объекта на момент включения зеленого мигающего сигнала светофора, что повлияло на некорректный вывод о наличии либо отсутствии технической возможности избежать проезда на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, судом не дана оценка действий ответчика и третьего лица, которые в своей совокупности указывают на то, что ответчица согласилась с виной в дорожно-транспортном происшествии, собственник автомобиля второго участника ДТП не обращался за защитой нарушенных прав, а именно: расписка, написанная Гонцовым Б.К. о готовности возместить Старковой Л.А. ущерб от дорожно-транспортного происшествия, факт необращения ответчицы в страховую компанию и к виновнику происшествия за получением возмещения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Accent, г/н № , под управлением водителя Михайловой П.Е. и автомобиля Opel Astra, г/н № , под управлением Старкова Н.Е. (л.д. 191).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства и пояснения сторон, пришел к выводу о вине в дорожно-транспортном происшествии водителя Старкова Н.Е.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и, разрешая доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением вины, исходит из следующего.

Согласно материалам ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи и схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также исходя из объяснений сторон, автомобиль Hyundai Accent под управлением водителя Михайловой П.Е. двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> , автомобиль Opel Astra под управлением водителя Старкова Н.Е. двигался по <адрес> в сторону <адрес> , производил поворот на перекрестке налево.

Из объяснений Старкова Н.Е., данных им старшему инспектору ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску 17.07.2022 года следует, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> , остановился на перекрестке <адрес> на красный сигнал светофора в крайней левой полосе. Включил указатель левого поворота, начал движение на разрешающий сигнал светофора, после чего остановился на перекрестке, чтобы пропустить встречные автомобили. Убедившись, что автомобиль встречного движения остановился, он посмотрел на светофор, там горел красный сигнал, опираясь на это, он начал движение, после чего произошло столкновение с автомобилем Hyundai Accent (л.д. 197 оборот – 198).

Из объяснений Михайловой П.Е., данных ей инспектору по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску 01.08.2022 года следует, что она двигалась по крайней правой полосе для движения, ей горел зеленый сигнал светофора, впереди по левой полосе для движения притормозил автомобиль уже после стоп - линии. Она выехала на перекресток, и со встречного направления автомобиль поворачивал налево, не уступил дорогу, совершив столкновение (л.д.198 оборот -199).

Из объяснений Гонцова Б.К. (пассажира автомобиля Hyundai Accent), данных им инспектору по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску 08.08.2022 года следует, что автомобиль, в котором он ехал, двигался по <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Он заметил, что водитель автомобиля Opel Astra не уступил им дорогу во время поворота налево, совершив столкновение (л.д. 199 оборот).

Из видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобили Hyundai Accent и Opel Astra двигались по <адрес> во встречном направлении друг к другу, в момент удара время видеозаписи 19.22.01 - автомобиль Opel Astra производил поворот на перекрестке налево на <адрес> (л.д. 205а).

В ходе производства по делу в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой механизм дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2022 года с участием автомобилей Opel Astra и Hyundai Accent возможно описать следующим образом: автомобиль Opel Astra двигается на перекрестке, совершает маневр поворота налево. Автомобиль Hyundai Accent двигается в средней полосе, пересекает линию знака «Стоп», смещается в крайнюю правую полосу, выезжает на пересечение проезжих частей <адрес> с <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес> происходит перекрестное косое блокирующее столкновение боковой части автомобиля Hyundai Accent с передней частью автомобиля Opel Astra. Автомобиль Opel Astra в результате удара разворачивает на угол более 90 градусов и выезжает на трамвайные пути. Автомобиль Hyundai Accent в результате удара смещается вперед и вправо, выезжает на трамвайные пути. Представленная на исследование видеозапись, не позволяет однозначно определить сигнал светофора, на который выехал на перекресток Hyundai Accent. Водитель автомобиля Hyundai Accent Михайлова П.Е. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации выехала на пересечение проезжих частей со скоростью 80 км/ч и не имела техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Opel Astra путем применения мер экстренного торможения (л.д. 160-177).

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО7 , который поддержал выводы, изложенные в судебной экспертизе, указал, что моментом возникновения опасности для водителя автомобиля Hyundai Accent являлось движение автомобиля Opel Astra. В данный момент автомобиль Hyundai Accent пересек линию светофора, находился на пешеходном переходе (л.д. 220-223).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Судом первой инстанции верно указано, что при анализе представленных в материалы дела диаграммы светофорного объекта и видеозаписи места дорожно-транспортного происшествия, видно, что в 2.15 загорается зеленый сигнал светофора 5П/7П (пешеходный по <адрес> ). В указанное время до желтого сигнала светофора 3Т/4Т (для автомобиля Hyundai Accent) 3 сек, длительность указанного сигнала светофора 2 сек., длительно зеленого мигающего сигнала светофора 3 сек. 2:15 -2 сек.-3сек.=2: 10, то есть, желтый сигнал светофора на 3Т/4Т начинается в 2: 10 и заканчивается в 2:12. Зеленый мигающий сигнал светофора на 3Т/4Т начинается в 2:07 (2.10-3 сек), заканчивается в 2:10. Автомобиль Hyundai Accent пересекает стоп -линию в 2:10, то есть на желтый сигнал светофора. Сигналы светофора для обоих водителей, согласно диаграмме были идентичны, следовательно, начав движение налево, водитель Старков Н.Е. не мог видеть красный сигнал светофора.

Судебная коллегия учитывает, что водитель Старков Н.Е. совершал поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра. Соответственно, водитель Старков Н.Е. не имел преимущественного права движения, а у Михайловой П.Е., которая двигалась в прямом направлении, отсутствовала обязанность уступить дорогу Старкову Н.Е.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия водителя Михайловой П.Е. не противоречат Правилам дорожного движения, поскольку она двигалась в прямом направлении в своей полосе, при включении желтого сигнала светофора продолжила движение, так как не имела возможности остановиться, не применяя экстренного торможения, что не противоречит п. 6.14 Правил дорожного движения, тогда как именно водитель Старков Н.Е., когда приступил к маневру поворота налево, пересекая встречные полосы движения, не предоставил автомобилю Hyundai Accentпреимущество в движении и создал для него опасность на проезжей части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о вине в дорожно-транспортном происшествии водителя Старкова Н.Е.

Разрешая доводы жалобы о том, что судебным экспертом не исследовался вопрос о расстоянии автомобиля от светофорного объекта на момент включения зеленого мигающего сигнала светофора, что породило некорректный вывод о наличии либо отсутствии технической возможности избежать проезда на запрещающий сигнал светофора, судебная коллегия исходит из того, что заключение судебного эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Судом первой инстанции, при принятии решения, исследовались все доказательства в совокупности, в решении приведены мотивированные выводы, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка действий ответчика и третьего лица, которые в своей совокупности указывают на то, что ответчица согласилась с виной в дорожно-транспортном происшествии, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны лишь на субьективных предположениях о позиции ответчицы до возникновения спора в суде.

При этом из материала, собранного по факту происшествия сотрудниками ГИБДД, следует, что Михайлова П.Е. с места ДТП была госпитализирована в стационар, впервые ее объяснения отобраны 01 августа 2022 года, в которых Михайлова П.Е. не указывала о вине либо о признании вины в нарушении Правил дорожного движения, тогда как в ходе производства по гражданскому делу заявила об отсутствии ее вины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старковой Любови Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 15 июня 2026 года.