Определение Конституционного Суда РФ № 1402-О от 29.05.2025

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 № 1402-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ВООП-Консалтинг» на нарушение его конституционных прав положениями статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «ВООП-Консалтинг» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

Установил

1. Акционерное общество «ВООП-Консалтинг» оспаривает конституционность положений статьи 769 «Договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ» ГК Российской Федерации, в частности ее пункта 1.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, отказано в удовлетворении требований заявителя и другой коммерческой организации к исполнителю по договору на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ о признании работ по указанному договору невыполненными и об установлении размера ущерба. Суды, оценив представленные доказательства, установили факт выполнения исполнителем спорных работ, а также признали мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ необоснованными.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 10, 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2), поскольку в силу неопределенности ее содержания допускает использование при исполнении договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ ранее разработанных образцов изделий или технологий вместо создания новых.

Кроме того, в жалобе содержится просьба к Конституционному Суду Российской Федерации внести предлагаемые заявителем изменения в оспариваемую норму.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 769 ГК Российской Федерации, в частности, раскрывающая понятия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, а также опытно-конструкторских и технологических работ и направленная на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, возникающих из этих договоров, – с учетом принципов свободы договора, дозволительной направленности и диспозитивности норм договорного права – не препятствует сторонам договора определить предмет исполнения и сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, доводы которого, приведенные в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность названных норм, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность принятых по его делу судебных актов. Между тем такая оценка, предполагающая установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и разрешение вопроса о внесении целесообразных, по мнению заявителя, изменений в оспариваемую норму.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

Резолютивная часть

Определил

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ВООП-Консалтинг», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 1402-О