Определение по делу № 8Г-10947/2026 [88-12918/2026]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ромасловская И.М., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по кассационной жалобе Байгускаровой (Тугузбаевой) Гульсум Вакилевны на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2026 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-169/2025 Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан по иску ТСН СНТ «Надежда» к Тугузбаевой Гульсум Вакилевне о взыскании членских и целевых взносов,

Установил

истец ТСН СНТ «Надежда» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Тугузбаевой Г.В. о взыскании членских и целевых взносов, ссылаясь на то, что ответчик является правообладателем земельного участка, расположенного в границах товарищества, однако в нарушение решений общих собраний не оплатила членские и целевые взносы за ряд периодов.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.04.2025 года исковые требования ТСН СНТ «Надежда» удовлетворены частично. Суд взыскал с Тугузбаевой Г.В. задолженность по членским взносам в размере 13687.00 рублей, по целевым взносам в размере 16500.00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований, включая требования о взыскании процентов и пеней, судом отказано. При этом суд первой инстанции применил срок исковой давности к требованиям за период до 2021 года.

Не согласившись с указанным решением, Байгускарова (Тугузбаева) Г.В. подала апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.02.2026 года в удовлетворении ходатайства Байгускаровой (Тугузбаевой) Г.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Байгускарова (Тугузбаева) Г.В. оспаривает законность определения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 17.04.2025 года в ходе судебного разбирательства и в присутствии представителя Байгускаровой ( ФИО1 ) Г.В. - ФИО5 по делу оглашена резолютивная часть решение суда.

Мотивированное решение составлено 30.04.2025 года, то есть в 10-дневный срок, предусмотренный ч.2 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок апелляционного обжалования решения истек 30.05.2025 года.

Согласно сопроводительному письму от 05.05.2025 года копии решения суда направлены в адрес лиц, участвующих в деле.

При этом в адрес Байгускаровой (Тугузбаевой) Г.В. копия решения направлена судом по трем адресам:

<адрес> , (идентификационный номер № , направлено 05.05.2025 года, получено 14.05.2025 года);

<адрес> , <адрес> (идентификационный номер № , направлено 06.05.2025 года, получено за истечением срока хранения - 19.05.2025 года);

<адрес> (идентификационный номер № , направлено 05.05.2025 года, получено за истечением срока хранения - 20.05.2025 года).

18 апреля 2025 года Байгускарова (Тугузбаева) Г.В. в лице представителя ФИО5 обратилась в суд с заявлением о выдаче протоколов судебных заседаний и аудиозаписей судебных заседаний.

Согласно расписки в заявлении 25.05.2025 года представитель Байгускаровой (Тугузбаевой) Г.В. ФИО5 получил копии протоколов судебных заседаний и аудиозаписей судебных заседаний.

11 февраля 2026 года Байгускарова (Тугузбаева) Г.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда и одновременно завив о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судья Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что доводы о взаимоотношениях с представителем, о нахождении в ином регионе либо о несвоевременном информировании представителем о принятом судебном акте не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства зависят исключительно от действий самого заявителя и его представителя, несут риски наступления неблагоприятных последствий своего процессуального поведения.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениями п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Доводы заявителя о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как установлено судом, копия решения Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.04.2025 года была получена представителем ответчика 14.05.2025 года по адресу, указанному самим заявителем в качестве места жительства и для направления корреспонденции. Однако с апелляционной жалобой ответчик обратилаась лишь 11.02.2026 года, то есть более чем через восемь месяцев со дня получения копии решения суда первой инстанции. При этом суд первой инстанции выполнил требования ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своевременно направив копии решения по всем известным адресам ответчика, включая тот, по которому корреспонденция была вручена.

Утверждение заявителя о том, что она была лишена возможности обжаловать решение ввиду действий суда или органов почтовой связи, объективными доказательствами не подтверждено. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены лишь объективные, чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, а также нарушения со стороны суда, повлекшие невозможность подготовки жалобы. Таких обстоятельств по делу не установлено. Подача апелляционной жалобы спустя более восьми месяцев после получения копии решения при отсутствии каких-либо препятствий для ее подачи в установленный законом срок свидетельствует лишь о неосмотрительности заявителя и его представителя, что в силу положений ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для восстановления процессуального срока.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении и намеренном введении суда в заблуждение также не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из обжалуемого определения Верховного Суда Республики Башкортостан, суд первой инстанции направлял судебные извещения и копии решения по трем адресам, включая адрес, указанный заявителем для направления корреспонденции ( <адрес> ), и именно по этому адресу корреспонденция была получена. Таким образом, требования ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции были соблюдены в полном объеме, а доводы жалобы в этой части носят голословный характер и не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов кассационной жалобы о ничтожности протоколов общих собраний членов СНТ «Надежда», отсутствии кворума, нелегитимности органов управления товарищества и, как следствие, отсутствии полномочий у представителя истца, а также о снятии земельного участка с кадастрового учета, то указанные доводы по существу направлены на оспаривание законности и обоснованности решения Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.04.2025 года. Между тем, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению апелляционной жалобы по существу, а разрешал исключительно процессуальный вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не возникло обязанности по проверке указанных доводов.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст.ст.379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байгускаровой (Тугузбаевой) Гульсум Вакилевны - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июля 2026 года.

Судья И.М. Ромасловская

03RS0043-01-2025-000153-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ дело №88-12918/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07 июля 2026 года г.Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ромасловская И.М., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по кассационной жалобе Байгускаровой (Тугузбаевой) Гульсум Вакилевны на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2026 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-169/2025 Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан по иску ТСН СНТ «Надежда» к Тугузбаевой Гульсум Вакилевне о взыскании членских и целевых взносов,

Установил

истец ТСН СНТ «Надежда» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Тугузбаевой Г.В. о взыскании членских и целевых взносов, ссылаясь на то, что ответчик является правообладателем земельного участка, расположенного в границах товарищества, однако в нарушение решений общих собраний не оплатила членские и целевые взносы за ряд периодов.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.04.2025 года исковые требования ТСН СНТ «Надежда» удовлетворены частично. Суд взыскал с Тугузбаевой Г.В. задолженность по членским взносам в размере 13687.00 рублей, по целевым взносам в размере 16500.00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований, включая требования о взыскании процентов и пеней, судом отказано. При этом суд первой инстанции применил срок исковой давности к требованиям за период до 2021 года.

Не согласившись с указанным решением, Байгускарова (Тугузбаева) Г.В. подала апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.02.2026 года в удовлетворении ходатайства Байгускаровой (Тугузбаевой) Г.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Байгускарова (Тугузбаева) Г.В. оспаривает законность определения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 17.04.2025 года в ходе судебного разбирательства и в присутствии представителя Байгускаровой ( ФИО1 ) Г.В. - ФИО5 по делу оглашена резолютивная часть решение суда.

Мотивированное решение составлено 30.04.2025 года, то есть в 10-дневный срок, предусмотренный ч.2 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок апелляционного обжалования решения истек 30.05.2025 года.

Согласно сопроводительному письму от 05.05.2025 года копии решения суда направлены в адрес лиц, участвующих в деле.

При этом в адрес Байгускаровой (Тугузбаевой) Г.В. копия решения направлена судом по трем адресам:

<адрес> , (идентификационный номер № , направлено 05.05.2025 года, получено 14.05.2025 года);

<адрес> , <адрес> (идентификационный номер № , направлено 06.05.2025 года, получено за истечением срока хранения - 19.05.2025 года);

<адрес> (идентификационный номер № , направлено 05.05.2025 года, получено за истечением срока хранения - 20.05.2025 года).

18 апреля 2025 года Байгускарова (Тугузбаева) Г.В. в лице представителя ФИО5 обратилась в суд с заявлением о выдаче протоколов судебных заседаний и аудиозаписей судебных заседаний.

Согласно расписки в заявлении 25.05.2025 года представитель Байгускаровой (Тугузбаевой) Г.В. ФИО5 получил копии протоколов судебных заседаний и аудиозаписей судебных заседаний.

11 февраля 2026 года Байгускарова (Тугузбаева) Г.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда и одновременно завив о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судья Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что доводы о взаимоотношениях с представителем, о нахождении в ином регионе либо о несвоевременном информировании представителем о принятом судебном акте не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства зависят исключительно от действий самого заявителя и его представителя, несут риски наступления неблагоприятных последствий своего процессуального поведения.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениями п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Доводы заявителя о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как установлено судом, копия решения Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.04.2025 года была получена представителем ответчика 14.05.2025 года по адресу, указанному самим заявителем в качестве места жительства и для направления корреспонденции. Однако с апелляционной жалобой ответчик обратилаась лишь 11.02.2026 года, то есть более чем через восемь месяцев со дня получения копии решения суда первой инстанции. При этом суд первой инстанции выполнил требования ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своевременно направив копии решения по всем известным адресам ответчика, включая тот, по которому корреспонденция была вручена.

Утверждение заявителя о том, что она была лишена возможности обжаловать решение ввиду действий суда или органов почтовой связи, объективными доказательствами не подтверждено. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены лишь объективные, чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, а также нарушения со стороны суда, повлекшие невозможность подготовки жалобы. Таких обстоятельств по делу не установлено. Подача апелляционной жалобы спустя более восьми месяцев после получения копии решения при отсутствии каких-либо препятствий для ее подачи в установленный законом срок свидетельствует лишь о неосмотрительности заявителя и его представителя, что в силу положений ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для восстановления процессуального срока.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении и намеренном введении суда в заблуждение также не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из обжалуемого определения Верховного Суда Республики Башкортостан, суд первой инстанции направлял судебные извещения и копии решения по трем адресам, включая адрес, указанный заявителем для направления корреспонденции ( <адрес> ), и именно по этому адресу корреспонденция была получена. Таким образом, требования ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции были соблюдены в полном объеме, а доводы жалобы в этой части носят голословный характер и не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов кассационной жалобы о ничтожности протоколов общих собраний членов СНТ «Надежда», отсутствии кворума, нелегитимности органов управления товарищества и, как следствие, отсутствии полномочий у представителя истца, а также о снятии земельного участка с кадастрового учета, то указанные доводы по существу направлены на оспаривание законности и обоснованности решения Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.04.2025 года. Между тем, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению апелляционной жалобы по существу, а разрешал исключительно процессуальный вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не возникло обязанности по проверке указанных доводов.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст.ст.379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Определил

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байгускаровой (Тугузбаевой) Гульсум Вакилевны - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июля 2026 года.

Судья И.М. Ромасловская