Определение по делу № 8Г-11501/2026 [88-13016/2026]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А., судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-11552/2025 по иску Долматова Эдуарда Анатольевича к Михайлову Сергею Васильевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Михайлова Сергея Васильевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила

Долматов Э.А. обратился в суд с иском к Михайлову С.В. о взыскании денежных средств на основании расписки от 24 мая 2024 года в сумме 800 000 руб., договорных процентов за пользование денежными средствами за период времени с 24 мая 2024 года по 24 марта 2025 года в сумме 400 000 руб., денежных средств на основании расписки от 24 февраля 2024 года в сумме 1 000 000 руб., договорных процентов за пользование денежными средствами за период времени с 24 февраля 2024 года по 24 августа 2024 года в сумме 180 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 880 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 февраля 2024 года Долматов Э.А. передал Михайлову С.В. в заём денежные средства в сумме 1 000 000 руб., о чём составлена расписка. 24 мая 2024 года Долматов Э.А. передал Михайлову С.В. в заём денежные средства в сумме 800 000 руб., о чём составлена расписка. Требование о возврате денежных средств Михайлов С.В. оставил без удовлетворения. После обращения Долматова Э.А. в правоохранительные органы Михайлов С.В. признал свои долговые обязательства и обязался вернуть денежные средства. Письменные претензии от 14 марта 2025 года Михайловым С.В. не исполнены.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 декабря 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2026 года, исковые требования удовлетворены частично: с Михайлова С.В. в пользу Долматова Э.А. взысканы денежные средства на основании расписки от 24 мая 2024 года в сумме 800 000 руб., договорные проценты за пользование денежными средствами за период времени с 24 мая 2024 года по 24 марта 2025 года в сумме 400 000 руб., денежные средства на основании расписки от 24 февраля 2024 года в сумме 1 000 000 руб., договорные проценты за пользование денежными средствами за период времени с 24 февраля 2024 года по 24 августа 2024 года в сумме 180 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 880 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением и апелляционным определением не согласился Михайлов С.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Михайлов С.В. указывает на то, что на дату вынесения решения правоохранительными органами проводилась проверка по факту притязаний Долматова Э.А. и ответчик не мог представить доказательства в обоснование своей позиции об отсутствии задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на дату рассмотрения настоящего спора расписки от 24 февраля 2024 года и от 24 мая 2024 года о получении ответчиком денежных средств находилась у истца, что свидетельствует о том, что долг ответчиком погашен не был, ни полностью, ни в какой-либо его части, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заёмных обязательств либо их части, возникших на основании расписок, Михайловым С.В. не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств полученных по распискам, а также предусмотренных расписками процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение оригиналов договоров займа и актов приёма-передачи денежных средств у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем, как установлено судами, доказательств возврата истцу денежных средств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, при наличии у истца подлинников долговых документов, ответчик в материалы дела не представил.

Указание в кассационной жалобе на то, что на дату вынесения решения правоохранительными органами проверка по факту притязаний Долматова Э.А. не была завершена, в связи с чем Михайлов С.В. не мог представить доказательства, не могут повлечь отмены судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в судах первой и апелляционной инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей своё отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы ответчика направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Резолютивная часть

Определила

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи