Апелляционное постановление по делу № 22К-1348/2026

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Маревского Н.Э., при ведении протокола судебного заседания Шлычковой Н.М., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Саматова Р.А., обвиняемого Пимченкова С.А. и его защитника – адвоката Бобраковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бобраковой Т.В. в интересах обвиняемого Пимченкова С.А. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 июля 2026г., которым в отношении

Пимченкова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, т.е. до 3 октября 2026 г.

Выслушав обвиняемого Пимченкова С.А. и его защитника – адвоката Бобракову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,

Установил

Данное уголовное дело возбуждено 4 декабря 2025 г. в отношении ФИО 1 , ФИО 2 , Пимченкова С.А. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

4 декабря 2025 г. Пимченков С.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

6 декабря 2025г. в отношении Пимченкова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 декабря 2025 г. Пимченкову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 6 февраля 2026г. в отношении Пимченкова С.А. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест с установлением, в соответствии со ст.107 УПК РФ запретов.

Срок предварительного следствия, по данному уголовному делу, в установленном законом порядке, продлён 28 июля 2026г. до 10 месяцев, то есть до 4 октября 2026г.

30 июля 2026 г., следователь, с согласия руководителя органа следствия, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Пимченкову С.А. срока содержания его под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, т.е. до 3 октября 2026г., обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, предъявить привлекаемым лицам обвинение в окончательной редакции, составить обвинительное заключение и выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, тогда как основания избрания в отношении Пимченкова С.А. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в настоящее время не изменились и не отпали. Пимченков С.А., по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, по мнению следователя, может скрыться и продолжить занятие преступной деятельностью.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 июля 2026г. данное ходатайство удовлетворено, а обвиняемому Пимченкову С.А. продлён срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, т.е. до 3 октября 2026 г.

В апелляционной жалобе адвокат Бобракова Т.В., в интересах обвиняемого Пимченкова С.А., считая судебное решение незаконным, необоснованным и противоречащим требованиям ст.97 УПК РФ, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий. Как считает защитник, суд не указал в постановлении, какие именно сведения о личности и материалы, представленные органами предварительного расследования, позволили суду сделать вывод о том, что Пимченков С.А. под тяжестью предъявленного обвинения и, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Пимченков С.А. является лицом, не судимым и ранее не привлекавшийся к уголовной ответственности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, что Пимченков С.А. скрывался или намерен скрываться от органов предварительного расследования или суда, оказывать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью. Пимченков С.А. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста и установить запрет определенных действий, с возможностью осуществлять трудовую деятельность, поскольку, помимо того, что Пимченков С.А. является учредителем ООО « данные изъяты », которое фигурирует в уголовном деле, Пимченков С.А. является и индивидуальным предпринимателем. Ходатайство следователя, а также выводы суда основаны только на предположениях и сведены к формальному рассмотрению. Таким образом, оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, поскольку данных о невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, суду не представлено, каких-либо сведений о нарушении им ранее избранной меры пресечения либо о том, что он скрылся от органов предварительного следствия, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Пимченков С.А. может уклониться от явки по вызовам следственных органов, суду не представлено. Кроме того, согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока домашнего ареста подаётся в суд по месту производства предварительного расследования либо по месту содержания обвиняемого под домашним арестом, из чего следует, что закон устанавливает альтернативную подсудность, т.е. в случае с продлением домашнего ареста Пимченкову С.А., ходатайство о продлении должен рассматривать Кировский районный суд г. Астрахани, который изначально и избирал меру пресечения, а в последующем продлял ее, либо Трусовский районный суд г.Астрахани, по месту содержания Пимченкова С.А. под домашним арестом, что свидетельствует о нарушении правил подсудности при рассмотрении ходатайства о продлении Пимченкову С.А. домашнего ареста.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что данное постановление, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит отмене или изменению.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а при отсутствии оснований для изменения или отмены данной меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении избранной в отношении обвиняемого Пимченкова С.А., меры пресечения, в виде домашнего ареста, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Пимченкову С.А., меры пресечения в виде домашнего ареста, установленные вступившими в законную силу судебными решениями об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста и продления его срока, в настоящее время, по сути, не изменились и не утратили своего значения вплоть до настоящего времени, в связи с чем, необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника, оснований для изменения в отношении Пимченкова С.А., меры пресечения на иную, не имеется.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения ранее избранной Пимченкову С.А., меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, является обоснованным и подтверждается представленными материалами, в соответствии с которыми Пимченков С.А., как и ранее обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 РФ, наказание, за которое, предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 6 лет, женат, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, что, в совокупности с другими обстоятельствами, вытекающими из представленных материалов дела и личности обвиняемого, не свидетельствует о том, что в случае изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, он не сможет скрыться от органов предварительного следствия и суда, и с учетом сведений о личности обвиняемого, установленных по данному уголовному делу, не продолжит заниматься преступной деятельностью, а также иным образом не воспрепятствует производству по делу.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для изменения в отношении Пимченкова С.А., меры пресечения на иную, являются правильными, а решение суда о продлении обвиняемому срока содержания его под домашним арестом, основанным на фактических обстоятельствах дела и данных, вытекающих из представленных материалов о личности обвиняемого, а также требованиях уголовно - процессуального закона. Вышеизложенное решение, как явствует из материалов дела, связано, прежде всего, с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и у суда имелись на это достаточные основания, а его вывод о невозможности изменения меры пресечения на иную, достаточно мотивирован.

Рассматривая вопрос о продлении срока домашнего ареста, суд не входит в обсуждение вопроса о правильности квалификации и виновности либо невиновности лица в совершении преступления, поскольку эти обстоятельства подлежат проверке и оценке судом лишь при рассмотрении дела по существу, а проверяет лишь мотивы и основания для применения данной меры пресечения. Вместе с тем, представленные суду материалы, позволяют прийти к выводу о наличии разумных и достаточных подозрений о причастности Пимченкова С.А. к указанному в обвинении преступлению.

Признавая обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что продление Пимченкову С.А., на данном этапе производства по делу, срока домашнего ареста обусловлено, не только особой сложностью данного уголовного дела, но преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, т.е. обвиняемого Пимченкова С.А.

Указанные же в апелляционной жалобе обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании суда первой инстанции и данных характеризующих личность Пимченкова С.А., как считает суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что, при избрании ему иной меры пресечения, будут обеспечены необходимые условия для дальнейшего производства по уголовному делу и он будет лишен возможности скрыться, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для отмены судебного решения либо изменение обвиняемому меры пресечения, при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении обжалуемого судебного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения данного постановления, по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Как вытекает из смысла ч.2 ст. 107 УПК РФ во взаимосвязи с ч.8 ст.109 УПК РФ, ходатайство о продлении срока домашнего ареста, как обоснованно указано защитником, должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под домашним арестом.

В соответствии с ч.1 ст.152 УПК РФ, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Пимченкова С.С. местом совершения изложенного в нем деяния, содержащего признаки преступления, является АО « данные изъяты » находящееся по адресу <адрес> , т.е. в Ленинском районе г.Астрахани, иного представленные материалы дела, не содержат и в связи, принятие обжалуемого решения Ленинским районным судом г.Астрахани, не противоречит вышеизложенным нормам уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 июля 2026г. в отношении обвиняемого Пимченкова Сергея Анатольевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бобраковой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под домашним арестом, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский

Судья Суханбердиева А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22к -1348/2026

г. Астрахань 14 августа 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Маревского Н.Э., при ведении протокола судебного заседания Шлычковой Н.М., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Саматова Р.А., обвиняемого Пимченкова С.А. и его защитника – адвоката Бобраковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бобраковой Т.В. в интересах обвиняемого Пимченкова С.А. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 июля 2026г., которым в отношении

Пимченкова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, т.е. до 3 октября 2026 г.

Выслушав обвиняемого Пимченкова С.А. и его защитника – адвоката Бобракову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,

Установил

Данное уголовное дело возбуждено 4 декабря 2025 г. в отношении ФИО 1 , ФИО 2 , Пимченкова С.А. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

4 декабря 2025 г. Пимченков С.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

6 декабря 2025г. в отношении Пимченкова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 декабря 2025 г. Пимченкову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 6 февраля 2026г. в отношении Пимченкова С.А. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест с установлением, в соответствии со ст.107 УПК РФ запретов.

Срок предварительного следствия, по данному уголовному делу, в установленном законом порядке, продлён 28 июля 2026г. до 10 месяцев, то есть до 4 октября 2026г.

30 июля 2026 г., следователь, с согласия руководителя органа следствия, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Пимченкову С.А. срока содержания его под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, т.е. до 3 октября 2026г., обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, предъявить привлекаемым лицам обвинение в окончательной редакции, составить обвинительное заключение и выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, тогда как основания избрания в отношении Пимченкова С.А. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в настоящее время не изменились и не отпали. Пимченков С.А., по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, по мнению следователя, может скрыться и продолжить занятие преступной деятельностью.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 июля 2026г. данное ходатайство удовлетворено, а обвиняемому Пимченкову С.А. продлён срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, т.е. до 3 октября 2026 г.

В апелляционной жалобе адвокат Бобракова Т.В., в интересах обвиняемого Пимченкова С.А., считая судебное решение незаконным, необоснованным и противоречащим требованиям ст.97 УПК РФ, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий. Как считает защитник, суд не указал в постановлении, какие именно сведения о личности и материалы, представленные органами предварительного расследования, позволили суду сделать вывод о том, что Пимченков С.А. под тяжестью предъявленного обвинения и, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Пимченков С.А. является лицом, не судимым и ранее не привлекавшийся к уголовной ответственности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, что Пимченков С.А. скрывался или намерен скрываться от органов предварительного расследования или суда, оказывать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью. Пимченков С.А. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста и установить запрет определенных действий, с возможностью осуществлять трудовую деятельность, поскольку, помимо того, что Пимченков С.А. является учредителем ООО « данные изъяты », которое фигурирует в уголовном деле, Пимченков С.А. является и индивидуальным предпринимателем. Ходатайство следователя, а также выводы суда основаны только на предположениях и сведены к формальному рассмотрению. Таким образом, оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, поскольку данных о невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, суду не представлено, каких-либо сведений о нарушении им ранее избранной меры пресечения либо о том, что он скрылся от органов предварительного следствия, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Пимченков С.А. может уклониться от явки по вызовам следственных органов, суду не представлено. Кроме того, согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока домашнего ареста подаётся в суд по месту производства предварительного расследования либо по месту содержания обвиняемого под домашним арестом, из чего следует, что закон устанавливает альтернативную подсудность, т.е. в случае с продлением домашнего ареста Пимченкову С.А., ходатайство о продлении должен рассматривать Кировский районный суд г. Астрахани, который изначально и избирал меру пресечения, а в последующем продлял ее, либо Трусовский районный суд г.Астрахани, по месту содержания Пимченкова С.А. под домашним арестом, что свидетельствует о нарушении правил подсудности при рассмотрении ходатайства о продлении Пимченкову С.А. домашнего ареста.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что данное постановление, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит отмене или изменению.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а при отсутствии оснований для изменения или отмены данной меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении избранной в отношении обвиняемого Пимченкова С.А., меры пресечения, в виде домашнего ареста, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Пимченкову С.А., меры пресечения в виде домашнего ареста, установленные вступившими в законную силу судебными решениями об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста и продления его срока, в настоящее время, по сути, не изменились и не утратили своего значения вплоть до настоящего времени, в связи с чем, необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника, оснований для изменения в отношении Пимченкова С.А., меры пресечения на иную, не имеется.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения ранее избранной Пимченкову С.А., меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, является обоснованным и подтверждается представленными материалами, в соответствии с которыми Пимченков С.А., как и ранее обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 РФ, наказание, за которое, предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 6 лет, женат, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, что, в совокупности с другими обстоятельствами, вытекающими из представленных материалов дела и личности обвиняемого, не свидетельствует о том, что в случае изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, он не сможет скрыться от органов предварительного следствия и суда, и с учетом сведений о личности обвиняемого, установленных по данному уголовному делу, не продолжит заниматься преступной деятельностью, а также иным образом не воспрепятствует производству по делу.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для изменения в отношении Пимченкова С.А., меры пресечения на иную, являются правильными, а решение суда о продлении обвиняемому срока содержания его под домашним арестом, основанным на фактических обстоятельствах дела и данных, вытекающих из представленных материалов о личности обвиняемого, а также требованиях уголовно - процессуального закона. Вышеизложенное решение, как явствует из материалов дела, связано, прежде всего, с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и у суда имелись на это достаточные основания, а его вывод о невозможности изменения меры пресечения на иную, достаточно мотивирован.

Рассматривая вопрос о продлении срока домашнего ареста, суд не входит в обсуждение вопроса о правильности квалификации и виновности либо невиновности лица в совершении преступления, поскольку эти обстоятельства подлежат проверке и оценке судом лишь при рассмотрении дела по существу, а проверяет лишь мотивы и основания для применения данной меры пресечения. Вместе с тем, представленные суду материалы, позволяют прийти к выводу о наличии разумных и достаточных подозрений о причастности Пимченкова С.А. к указанному в обвинении преступлению.

Признавая обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что продление Пимченкову С.А., на данном этапе производства по делу, срока домашнего ареста обусловлено, не только особой сложностью данного уголовного дела, но преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, т.е. обвиняемого Пимченкова С.А.

Указанные же в апелляционной жалобе обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании суда первой инстанции и данных характеризующих личность Пимченкова С.А., как считает суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что, при избрании ему иной меры пресечения, будут обеспечены необходимые условия для дальнейшего производства по уголовному делу и он будет лишен возможности скрыться, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для отмены судебного решения либо изменение обвиняемому меры пресечения, при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении обжалуемого судебного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения данного постановления, по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Как вытекает из смысла ч.2 ст. 107 УПК РФ во взаимосвязи с ч.8 ст.109 УПК РФ, ходатайство о продлении срока домашнего ареста, как обоснованно указано защитником, должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под домашним арестом.

В соответствии с ч.1 ст.152 УПК РФ, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Пимченкова С.С. местом совершения изложенного в нем деяния, содержащего признаки преступления, является АО « данные изъяты » находящееся по адресу <адрес> , т.е. в Ленинском районе г.Астрахани, иного представленные материалы дела, не содержат и в связи, принятие обжалуемого решения Ленинским районным судом г.Астрахани, не противоречит вышеизложенным нормам уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть

Постановил

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 июля 2026г. в отношении обвиняемого Пимченкова Сергея Анатольевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бобраковой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под домашним арестом, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский