Постановления по делу № 7У-3055/2026 [77-2099/2026]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Рубанов И.А., при секретаре Сафатовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО5 и кассационному представлению заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 24 июля 2025 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1

По приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 24 июля 2025 года

ФИО1 , данные изъяты судимый 20 декабря 2022 года Ленинским районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 20 марта 2023 года) по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, 09 апреля 2025 года снят с учета в связи с отбытием наказания, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

Исковые требования потерпевшей удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 300 000 рублей.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 23 октября 2025 года приговор изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на нарушение ФИО1 пп. 1.3, 1.5 ПДД РФ. Признано в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. ФИО1 смягчено наказание до 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 11 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 5 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалобы и представления, возражения защитника осужденного на кассационную жалобу потерпевшей, выступление потерпевшей ФИО5 , поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Вязигиной Н.В., полагавшей необходимым судебные решения отменить по доводам кассационного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кривопалова А.С., полагавших кассационные жалобу и представление не подлежащими удовлетворению, суд кассационной инстанции

Установил

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 18 января 2025 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 выражает несогласие с апелляционным постановлением и считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о необходимости смягчения назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что судом при постановлении приговора было учтено совершение осужденным иных действий, направленных на заглаживание вреда, заключавшихся в возмещении ей 300 000 рублей. Вместе с тем данное возмещение несоразмерно степени причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных, в том числе с необходимостью длительной реабилитации, а выплата денежных средств по частично удовлетворенному гражданскому иску не свидетельствует о добровольной и полной компенсации вреда и не подлежит учету в порядке п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит апелляционное постановление отменить.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области Закусилов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что оснований для учета смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а, соответственно, и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имелось. Частичное возмещение осужденным потерпевшей компенсации морального вреда в сумме 200 000 и 100 000 рублей в разное время, но до постановления приговора не могло быть расценено как иные меры, направленные на заглаживание вреда по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его следовало признать иным, не предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст. 61 УК РФ. Более того, возмещение ущерба после вынесения приговора, которым частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей, добровольным признаваться не может, в связи с чем суд второй инстанции необоснованно учел это обстоятельство в качестве смягчающего как добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. С учетом изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Кривопалов А.С. в интересах осужденного ФИО1 просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалобы и представления, поступивших возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения судами допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованными и справедливым, признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом требований ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно назначаться справедливое наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, размер требуемой компенсации потерпевшая определила с учетом ранее выплаченной ей осужденным в добровольном порядке до начала судебного разбирательства по уголовному делу суммы 200 000 рублей, общий размер компенсации морального вреда оценивала в 800 000 рублей ( данные изъяты

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 10 июля 2025 года, то есть до постановления приговора осужденным также в счет возмещения компенсации морального вреда выплачено потерпевшей 100 000 рублей.

По приговору исковые требования удовлетворены частично, исходя из размера заявленных исковых требований, которую потерпевшая просила взыскать с осужденного, в сумме 600 000 рублей, а также с учетом ранее возмещенной ФИО1 суммы, судом постановлено взыскать с осужденного компенсацию причиненного потерпевшей морального вреда в сумме 300 000 рублей, что не соответствовало требованиям потерпевшей.

При этом возмещение 300 000 рублей до постановления приговора суд первой инстанции признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и применил при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

После постановления приговора, но до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, ФИО1 потерпевшей были возмещены еще 300 000 рублей, взысканных по приговору суда, данное обстоятельство было учтено судом апелляционной инстанции в качестве добровольного полного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное смягчено.

Однако выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и, как следствие, назначение наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 301 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Из материалов дела видно, что в данном случае имело место частичное возмещение потерпевшей компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Признавая выплату указанной суммы действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда, причиненного потерпевшей, применительно к положениям п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не привел никаких мотивов в обоснование такого решения, не высказал никаких суждений относительно того, почему эти действия расценены как заглаживание вреда, а не как частичное возмещение морального вреда, а также относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, наступивших в результате совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции, признавая в качестве смягчающего обстоятельства добровольное полное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учел, что 300 000 рублей были выплачены осужденным во исполнение приговора в части гражданского иска. Однако сама по себе выплата денежных средств по гражданскому иску потерпевшей после вынесения приговора не может свидетельствовать о добровольности возмещения причиненного ущерба.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованное смягчение наказания ФИО1

В этой связи, учитывая соблюдение требований ст. 4016 УПК РФ, суд кассационной инстанции полагает необходимым состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду, в случае признания ФИО1 виновным, следует назначить наказание, соответствующее требованиям уголовного закона.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 40114 - 40116 УПК РФ, суд кассационной инстанции

Резолютивная часть

Постановил

кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшей удовлетворить.

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 24 июля 2025 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Заводский районный суд г.Кемерово иным составом суда.

Председательствующий И.А. Рубанов