Определение Конституционного Суда РФ № 2137-О от 22.11.2012

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таймазова Магомедрасула Алиевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А.Таймазова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

Установил

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.А.Таймазов оспаривает конституционность примененного

cудом в его деле положения пункта 1 статьи 540 «Заключение и продление договора энергоснабжения» ГК Российской Федерации, согласно которому в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. По мнению заявителя, данное законоположение допускает возможность уклонения лиц, проживающих в коммунальной квартире без регистрации, от исполнения обязанности по оплате электрической энергии, используемой для бытового потребления, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 19 (часть 1).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение пункта 1 статьи 540 ГК Российской Федерации не регулирует вопросы, касающиеся расчетов за использованную для бытового потребления электрическую энергию, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном в ней аспекте.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, в том числе в части правильности применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 540 ГК Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

Резолютивная часть

Определил

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таймазова Магомедрасула Алиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2137-О