Определение по делу № 2-1752/2026

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при помощнике судьи Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к Точковой Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации

Установил

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к Точковой Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 15.04.2025г. Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» и Окружко И.К. заключили Договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности номер № квартиры №. № , расположенной по адресу: <адрес> .

09.08.2025 г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акта № от 18.08.2025 г, выданного ТСЖ «Автомобилист», 09.08.2025 г. произошло залитие из вышерасположенной квартиры № по адресу: <адрес> . При этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников квартиры № № (обрыв гибкой подводки к крану на кухне). Согласно Расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 80 398,88 руб.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование», в соответствии со ст. 929 ГК РФ и во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхователю Окружко И.К. в размере 80 398,88 руб., что подтверждается платежным поручением.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 210,387, 965,1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, истец просит судвзыскать с ответчика Точковой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 80 398,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Однако, от представителя истца, по доверенности Косовой А.В., в суд в электронном виде поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с фактическим исполнением ответчиком требований послуживших основанием для предъявления иска.

Ответчик Точкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика по правилам ст. 167 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сч.1 ст.39Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное ч.1 ст. 39Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно-значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

На основаниистатьи 39 (часть 2)Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласноабзацу 4 статьи 220Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считаетнеобходимым принять отказ истца ООО СК «Сбербанк Страхование» от иска к Точковой Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Принимая отказ от иска, выраженный в заявлении, в письменной форме, суд исходит из того, что отказ от иска является в силустатьи 39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренныестатьей 173Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по делу в соответствии состатьей 221Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявление об отказе от иска не соответствовало свободному волеизъявлению истца, по материаламдела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Определил

Принять отказ истца Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» от требований о взыскании с Точковой Н.А. суммы ущерба в размере 80 398,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей.

Производство по гражданскому делу №2-1752/2026 по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к Точковой Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации– прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья: B.C. Рощина

УИД 61RS0008-01-2026-001382-81 Дело №2-1752/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при помощнике судьи Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к Точковой Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации

Установил

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к Точковой Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 15.04.2025г. Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» и Окружко И.К. заключили Договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности номер № квартиры №. № , расположенной по адресу: <адрес> .

09.08.2025 г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акта № от 18.08.2025 г, выданного ТСЖ «Автомобилист», 09.08.2025 г. произошло залитие из вышерасположенной квартиры № по адресу: <адрес> . При этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников квартиры № № (обрыв гибкой подводки к крану на кухне). Согласно Расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 80 398,88 руб.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование», в соответствии со ст. 929 ГК РФ и во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхователю Окружко И.К. в размере 80 398,88 руб., что подтверждается платежным поручением.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 210,387, 965,1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, истец просит судвзыскать с ответчика Точковой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 80 398,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Однако, от представителя истца, по доверенности Косовой А.В., в суд в электронном виде поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с фактическим исполнением ответчиком требований послуживших основанием для предъявления иска.

Ответчик Точкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика по правилам ст. 167 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сч.1 ст.39Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное ч.1 ст. 39Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно-значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

На основаниистатьи 39 (часть 2)Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласноабзацу 4 статьи 220Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считаетнеобходимым принять отказ истца ООО СК «Сбербанк Страхование» от иска к Точковой Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Принимая отказ от иска, выраженный в заявлении, в письменной форме, суд исходит из того, что отказ от иска является в силустатьи 39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренныестатьей 173Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по делу в соответствии состатьей 221Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявление об отказе от иска не соответствовало свободному волеизъявлению истца, по материаламдела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Резолютивная часть

Определил

Принять отказ истца Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» от требований о взыскании с Точковой Н.А. суммы ущерба в размере 80 398,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей.

Производство по гражданскому делу №2-1752/2026 по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к Точковой Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации– прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья: B.C. Рощина