Определение по делу № 8Г-10517/2026 [88-12090/2026]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В., судей Дементьевой Н.Р., Непопалова Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юлдашбаева Р.Р. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2026 года по гражданскому делу № 2-2383/2025 по иску Юлдашбаева Р.Р. к ООО «РН-Бурение» о восстановлении трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения представителя ООО «РН-Бурение» Мухаметовой А.К., действующей на основании ордера от 12 ноября 2024 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила

Юлдашбаев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «РН-Бурение» о восстановлении трудовых прав. Свои требования мотивировал тем, что работает в отделе экономической безопасности Уфимского филиала ООО «РН-Бурение» с 13 сентября 2022 года.

Приказом № /к от 9 апреля 2025 года первого заместителя директора Уфимского филиала ООО «РН-Бурение» к нему применено действие дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Также приказом № Т от 30 апреля 2025 года истец лишен премии по результатам текущей деятельности за апрель 2025 года, на основании приказа № /к от 9 апреля 2025 года.

С решением руководства он не согласен. Письменные возражения и объяснения об отсутствии факта совершения дисциплинарного проступка оставлены руководством без внимания. Из приказа следует, что в соответствии с приказом Уфимского филиала Общества от 17 марта 2025 года № Д на период временно отсутствующего сотрудника с 17 марта 2025 года по 2 апреля 2025 года на Юлдашбаева Р.Р. возложены служебные обязанности заместителя директора - начальника отдела по экономической безопасности. В период исполнения должностных обязанностей работником надлежащим образом не исполнены требования должностной инструкции заместителя директора - начальника отдела экономической безопасности, предусмотренные пунктами 2.2, 2.3, 2.18, 2.23, 2.28.2, 2.28. Далее из приказа следует, что нарушены требования указаний вице-президента руководителя Службы безопасности ПАО НК «Роснефть» № от 17 сентября 2018 года, № от 7 мая 2019 года, № от 8 августа 2022 года, заместителя генерального директора начальника УЭБ ООО «РН-Бурение» № -УЭБ от 7 февраля 2023 года по своевременному информированию руководителей Общества и Компании о получении информации, а также согласовании ее передачи в правоохранительные органы.

1 апреля 2025 года ему по электронной почте направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений. 3 апреля 2025 года им представлена объяснительная.

Считает, что надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, нарушение требований должностной инструкции не признает, полагает, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось. В тексте письма от 28 марта 2025 года № -УЭБ УЭБ ООО «РН-Бурение» отсутствуют доказательства совершения им дисциплинарного проступка, в том числе, акты с описанием конкретных фактов, выявленных нарушений и указанием дат их совершения или обнаружения. О проведении проверки он не был уведомлен, с результатами проверки ответчик его не ознакомил.

В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ему приказом № Т от 30 апреля 2025 года снижена ежемесячная премия в размере 100%.

Юлдашбаев Р.Р. просил суд признать незаконным приказ № /к от 9 апреля 2025 года, вынесенный Уфимским филиалом ООО «РН-Бурение» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Юлдашбаеву Р.Р. - менеджеру (по экономической безопасности) Отдела по экономической безопасности Уфимского филиала ООО «РН-Бурение» (таб. № ) за неисполнение трудовых обязанностей; взыскать сумму невыплаченной ежемесячной премии за апрель 2025 года в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере 50 000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2026 года, исковые требования Юлдашбаева Р.Р. к ООО «РН-Бурение» о восстановлении трудовых прав, в том числе о признании незаконным приказа № /к от 9 апреля 2025 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании невыплаченной премии в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юлдашбаев Р.Р. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылается на неправильную оценку обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «РН-Бурение» просит оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «РН-Бурение» Мухаметовой А.К., просившей судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приказом № /к от 13 сентября 2022 года Юлдашбаев Р.Р. принят на работу главным специалистом (по экономической безопасности) в Уфимский филиал ООО «РН-Бурение» Отдел по экономической безопасности Группа обеспечения экономической безопасности на производственных объектах, по основной работе, постоянно. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от 13 сентября 2022 года (в редакции дополнительных соглашений).

На основании приказа № /к от 25 мая 2023 года Юлдашбаев Р.Р. переведен менеджером (по экономической безопасности).

Как следует из материалов дела, с 17 марта 2025 года на основании приказа № Д Юлдашбаеву Р.Р. поручено исполнение обязанностей временно отсутствующего работка Хасанова С.А. - заместителя директора - начальника отдела по экономической безопасности Уфимского филиала ООО «РН-Бурение» с 17 марта 2025 года по 2 апреля 2025 года без освобождения от работы, определенной трудовым договором, в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены).

17 марта 2025 года с Юлдашбаевым Р.Р. заключено соответствующее дополнительное соглашение № Д.

На основании приказа № к от 9 апреля 2025 года Юлдашбаеву Р.Р. за неисполнение трудовых обязанностей объявлен выговор.

Из приказа № /к от 9 апреля 2025 года следует, что в период с 17 марта 2025 года по 2 апреля 2025 года Юлдашбаев Р.Р. исполнял обязанности заместителя директора - начальника отдела экономической безопасности Уфимского филиала ООО «PH-Бурение» Хасанова С.А., который находился в ежегодном отпуске.

Юлдашбаев Р.Р. не исполнил требования пунктов 2.2, 23, 2.18, 2.23, 2.28.2, 2.28 должностной инструкции заместителя директора по экономической безопасности - начальника ОЭБ, а также нарушил указания Вице-президента - руководителя Службы безопасности ПАО НК «Роснефть» № от 17 сентября 2018 года, № от 7 мая 2019 года и № от 8 августа 2022 года и заместителя Генерального директора - начальника УЭБ Общества № -УЭБ от 7 февраля 2023 года по своевременному информированию руководителей Общества и Компании о получении информации, а также согласовании ее передачи в правоохранительные органы.

Должностной инструкцией заместителя директора по экономической безопасности - начальника ОЭБ предусмотрено выполнение следующих обязанностей: - организовывать мероприятия по получению работниками ОЭБ информации о признаках коррупции, злоупотреблений, корпоративного мошенничества работников Общества, деятельности преступных групп, наносящих ущерб Компании и Обществу (пункт 2.2); - по согласованию с УЭБ Общества реализовывать, в том числе во взаимодействии с правоохранительными органами, мероприятия по выявлению, предупреждению и пресечению противоправной деятельности лип, направленной на нанесение ущерба Компании и Обществу (пункт 2.3); выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя в рамках компетенции (пункт 2.1); - осуществлять планируемые работы подчиненного персонала, постановку задач и контроль за своевременным и качественным выполнением работниками поставленных задач (пункт 2.23); - соблюдать правила делового этикета, установленного Кодексом деловой и корпоративной этики Компании в том числе поддерживать в коллективе атмосферу доверия, взаимного уважения, порядочности, вежливого и корректного отношения между коллегами, добросовестного поведения сотрудников внутри Филиала/Общества и в отношениях с заинтересованными сторонами (пункты 2.28, 2.28.2).

17 марта 2025 года Юлдашбаев Р.Р. ознакомлен с должностной инструкцией по совмещаемой должности (профессии) - заместитель директора - начальника отдела по экономической безопасности Уфимского филиала ООО «РН-Бурение».

В качестве основания к вынесению приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель сослался на письмо исх. № -УЭБ от 28 марта 2025 года, объяснительную Юлдашбаева Р.Р. от 3 апреля 2025 года.

В письме № -УЭБ от 28 марта 2025 года заместитель Генерального директора - начальник Управления по экономической безопасности ООО «РН-Бурение» в связи с приведенными выше нарушениями истцом локальных нормативно-правовых актов предлагал объявить ему выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Согласно акту от 27 марта 2025 года истец по письму от 25 марта 2025 года, направленному посредством «VipNet Деловая почта» с перечнем поставленных вопросов, отказался предоставить письменное объяснение.

Из материалов дела также следует, что 19 марта 2025 года в вечернее время сотруднику ПЭБ Уфимского филиала ООО «РН-Бурение» ФИО стало известно о готовящемся на территории филиала преступлении - хищении нефтепромыслового оборудования с базы в г. Нефтекамск, о чем он утром 20 марта 2025 года доложил Юлдашбаеву Р.Р. 20 марта 2025 года около 10.30 часов сотрудниками МВД по РБ совместно с ООО «PH-Охрана» проведено задержание работников Уфимского филиала ООО «РН-Бурение» - мастеров ФИО , ФИО , в автомобилях которых в ходе досмотра обнаружено оборудование работодателя.

Из доводов ответчика следует, что о готовящемся преступлении истцу стало известно 20 марта 2025 года в период времени с 08.00 часов до 08.30 часов, содействие МВД по РБ в задержании указанных выше лиц оказано в период времени с 09.10 до 10.30 часов, однако истец уведомил УЭБ лишь в 11.22 часов 20 марта 2025 года, то есть уже после задержания и регистрации материала в ОМВД России по г. Нефтекамск, что нарушает положения должностной инструкции и внутренних распоряжений Компании.

Перед привлечением к дисциплинарной ответственности у истца 1 апреля 2025 года затребовано объяснение, в объяснении от 3 апреля 2025 года Юлдашбаев Р.Р. отрицал совершение дисциплинарного проступка, ссылаясь на надлежащее исполнение должностных обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что мероприятия по пресечению противоправной деятельности мастеров ФИО и ФИО , направленной на причинение ущерба имуществу Общества, истцом проведены без согласования с Управлением экономической безопасности в нарушение требований должностной инструкции и внутренних распоряжений Компании (указаний Вице-президента - руководителя Службы безопасности ПАО НК «Роснефть» № от 17 сентября 2018 года, № от 7 мая 2019 года и № от 8 августа 2022 года и заместителя Генерального директора - начальника УЭБ Общества № -УЭБ от 7 февраля 2023 года). Судом также указано, что перед привлечением к дисциплинарной ответственности у истца 1 апреля 2025 года затребовано объяснение, в объяснении от 3 апреля 2025 года Юлдашбаев Р.Р. отрицал совершение дисциплинарного проступка, ссылаясь на надлежащее исполнение должностных обязанностей. Суд первой инстанции также указал, что при определении меры наказания работодателем учтены степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности приказом № /к от 9 апреля 2025 года соблюдена. Допущенное нарушение выявлено 20 марта 2025 года, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен 9 апреля 2025 года, соответственно срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек.

Также приказом № Т от 30 апреля 2025 года «О премировании по результатам текущей деятельности за апрель 2025 года» на основании Положения об оплате труда и премировании работников Уфимского филиала ООО «РН-Бурение» № версия 2.00 (изменениями), учитывая достигнутые результаты производственно-хозяйственной деятельности за апрель 2025 года, руководствуясь протоколами заседания комиссии по премированию от 28 апреля 2025 года № указано произвести выплату премии по результатам текущей деятельности за апрель 2025 года согласно Приложению № к приказу, за исключением работников по списку согласно Приложению № к приказу. За допущенные упущения в работе выплатить премию не в полном объеме по результатам текущей деятельности за апрель 2025 года работникам согласно Приложению № к настоящему приказу. В Приложение № к приказу включен менеджер (по экономической безопасности) Юлдашбаев Р.Р. с установлением размера премии 0% от целевого/планового размера; основание для выплаты премии не в полном объеме - приказ № /к от 9 апреля 2025 года.

С приказом от 30 апреля 2025 года № Т Юлдашбаев Р.Р. ознакомлен 5 мая 2025 года, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

В связи с чем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика премии за апрель 2025 года, суд первой инстанции исходил того, что содержание приказа № Т от 30 апреля 2025 года отвечает требованиям Положения об оплате труда и премировании работников Уфимского филиала ООО «РН-Бурение» № версия 2.00 (изменениями), соответствует фактическим обстоятельствам дела, обусловлено привлечением истца к дисциплинарной ответственности согласно приказу № /к от 9 апреля 2025 года. Также суд, отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда исходил из того, что требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал, что нарушение требований должностной инструкции и внутренних распоряжений Компании (указаний Вице- президента - руководителя Службы безопасности ПАО НК «Роснефть» № от 17 сентября 2018 года, № от 7 мая 2019 года и № от 8 августа 2022 года и заместителя Генерального директора - начальника УЭБ Общества № -УЭБ от 7 февраля 2023 года) нашли подтверждение в исследованных материалах дела.

При этом процедура и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Также суд апелляционной инстанции указал, что содержание приказа № Т от 30 апреля 2025 года отвечает требованиям Положения об оплате труда и премировании работников Уфимского филиала ООО «РН-Бурение» № № версия 2.00 (изменениями), соответствует фактическим обстоятельствам дела, обусловлено привлечением истца к дисциплинарной ответственности приказом № /к от 9 апреля 2025 года, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика премии за апрель 2025 года не имеется. Работодателем при вынесении приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора учтено предшествующее поведение и отношение к труду.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарное взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта совершения им дисциплинарного проступка, о том, что состав дисциплинарного проступка не доказан в связи с тем, что информация о готовящихся противоправных действиях работников общества, которыми обладал истец, не была признана значимой, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отвергнуты.

Доводы жалобы о том, что трудовое законодательство не дает право работодателю требовать от сотрудников организации сообщать сведения, составляющие государственную тайну, следовательно, предписания работодателя такого характера не могут быть признаны законными, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела, работодатель в своих локальных актах не возлагает на сотрудника обязанность по разглашению каких-либо сведений, а лишь предусматривает алгоритм действий сотрудника по своевременному информированию руководителей Общества и Компании о получении информации, а также согласовании ее передачи в правоохранительные органы, поскольку передается данная информация от юридического лица и в его интересах.

Доводы жалобы о несоответствии дисциплинарного взыскания тяжести проступка также не могут быть приняты во внимание, поскольку право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. При этом указанному обстоятельству также дана оценка судом апелляционной инстанции.

Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в них в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Принимая во внимание, что, судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юлдашбаева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.Р. Дементьева

Г.Г. Непопалов

Мотивированное определение

составлено 2 июля 2026 года