Апелляционное определение по делу № 33-25373/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И ., судей Гущиной А.И. , Пчелинцевой С.Н ., с участием прокурора Усыка К.С. , при ведении протокола помощником судьи Мещеряковой Д.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело данные изъяты по исковому заявлению Смирновой В. Г. к администрации муниципального округа данные изъяты , Румянцевой Н. В. , Румянцеву В. В. , Румянцеву А. В. , Гольцман А. В. о признании регистрации по месту жительства фиктивной, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, по встречному иску Румянцевой Н. В. , Румянцева В. В. , Румянцева А. В. , Гольцман А. В. к Смирновой В. Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, по апелляционной жалобе Смирновой В. Г. на решение Волоколамского городского суда данные изъяты от данные изъяты , заслушав доклад судьи Гущиной А.И. ,

Установила

Смирнова В.Г. обратилась с иском к администрации муниципального округа данные изъяты , Румянцевой Н.В. , Румянцеву В.В. , Румянцеву А.В. , Гольцман ( Румянцевой ) А.В. о признании регистрации по месту жительства фиктивной, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что с данные изъяты постоянно проживает в жилом доме по адресу: данные изъяты , д.Высокое, данные изъяты , куда вселена после заключения трудового договора с АОЗТ «Середа», на основании приказа предприятия. Договор коммерческого найма с ней не заключен, документов ей не передали. Смирнова В.Г. заключила договор электроснабжения, оплачивает электричество и вывоз мусора. С данные изъяты в этом жилом доме зарегистрированы Румянцева Н.В. , Румянцев В.В. , Румянцев А.В. , Гольцман ( Румянцева ) А.В. Договор социального найма с ними не был заключен, работниками совхоза и организаций-правопреемников они не являлись, в дом не вселялись, не проживали в нем, их вещей в доме нет и не было. Сведения об их регистрации указаны в похозяйственной книге за 2005 год, но в архивных документах нет сведений о правовых основаниях регистрации ответчиков, из чего истец делает вывод, что они зарегистрированы формально и фиктивно, без правовых оснований.

Жилой дом принадлежал совхозу, построен в период 1959-1970 годы, состоит из 1 комнаты, общая площадь – 64,2 кв.м., жилая площадь – 25,5 кв.м. Совхоз «Серединский» организован данные изъяты , реорганизован в АОЗТ «Середа» в соответствии с постановлением главы администрации данные изъяты от данные изъяты данные изъяты «О регистрации АОЗТ «Середа». С 2003 года АОЗТ «Середа» деятельность не осуществляет, не ликвидирован, но исключен из списка организаций – источников комплектования архивного отдела. На баланс АОЗТ «Серединское» жилой дом не передавался, сведений о передаче его в муниципальную собственность или продаже иным гражданам не имеется. данные изъяты зарегистрировано ТНВ «Серединское» и компания». Указанный жилой дом на балансе общества не состоял.

Право собственности на жилой не зарегистрировано.

Просила суд признать фиктивной регистрацию ответчиков по месту жительства по адресу: данные изъяты , данные изъяты , данные изъяты , снять их с регистрационного учета; признать за Смирновой В.Г. право собственности на жилой дом по адресу: данные изъяты , данные изъяты , данные изъяты порядке приобретательной давности.

Ответчики Румянцева Н.В. , Румянцев В.В. , Румянцев А.В. , Гольцман ( Румянцева ) А.В. обратились со встречным иском к Смирновой В.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом.

В обоснование указали, что зарегистрированы в спорном жилом доме по адресу: данные изъяты , м.о.Шаховская, д.Высокое, данные изъяты , но не могут туда вселиться, поскольку его занимает Смирнова В.Г. , которая постоянно там не проживает, бывает периодически, в доме находятся ее вещи. Дом закрыт на замок, ключи от дома она им не дает, вселяться не позволяет. Считают, что Смирнова В.Г. вселилась в жилой дом незаконно. Она имеет в собственности другое жилое помещение по адресу: данные изъяты , м.о.Шаховская, данные изъяты , микрорайон, 16-1, где зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает. В свою очередь они не имеют другого жилого помещения, вынуждены снимать квартиру.

Просили суд обязать Смирнову В.Г. не чинить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: данные изъяты , м.о.Шаховская, д.Высокое, данные изъяты , передав им ключи от входной двери.

Решением Волоколамского городского суда данные изъяты от данные изъяты в удовлетворении иска Смирновой В. Г. и встречного иска Румянцевой Н. В. , Румянцева В. В. , Румянцева А. В. , Гольцман А. В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Смирнова В.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить ее исковые требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет жилой дом, расположенный по адресу: данные изъяты , д.Высокое, данные изъяты .

Жилой дом построен в период 1959-1970 годы, общая площадь – 64,2 кв.м., жилая площадь – 25,5 кв.м. (1 комната), что подтверждается техническим паспортом на данные изъяты .

В техническом плане здания от данные изъяты , подготовленном в связи с проведением кадастровых работ кадастровым инженером Эседулаевой В.В. , указано, что жилой дом расположен на землях неразграниченной государственной собственности, год постройки 1971, техническая инвентаризация по состоянию на данные изъяты не проводилась.

Принадлежность жилого дома (правообладатель) объективно не установлена.

При предыдущем рассмотрении гражданских дел по спорам сторон в отношении этого жилого дома суды исходили из того, что спорный жилой дом является совхозным (совхоз «Серединский», который в 1992 году реорганизован в АОЗТ «Середа»).

В государственном кадастре недвижимости сведений о жилом доме не имеется (уведомление ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по МО от данные изъяты , в материалах гражданского дела данные изъяты л.д.48).

Сведений о зарегистрированных правах на него также не имеется (уведомление Управления Росреестра по МО от данные изъяты (в материалах гражданского дела данные изъяты л.д.49).

При рассмотрении настоящего гражданского дела по запросу суда представлен ответ ППК «Роскадастр», что в настоящее время в ЕГРН сведения об указанном жилом доме также отсутствуют.

В архивной справке из похозяйственной книги за 2006-2010 годы указано, что владельцем дома является ТНВ ООО «Серединское». За предыдущие годы в похозяйственных книгах сведений о владельцах не имеется (в материалах гражданского дела данные изъяты л.д.36-37).

Однако в справке ТНВ «ООО «Серединское» и компания» от данные изъяты данные изъяты указано, что жилой дом у них на балансе не состоит (в материалах гражданского дела данные изъяты л.д.39-41).

Справками администрации сельского поселения Серединское от данные изъяты подтверждается, что этот жилой дом АОЗТ «Середа» органам местного самоуправления не передавало; по состоянию на 2014 года жилой дом на балансе и в реестре собственности сельского поселения Серединское не числился (в материалах гражданского дела данные изъяты л.д.39-41).

В реестре собственности Шаховского муниципального района жилой дом также не числился, сведений о собственнике не имелось (письмо КУИ администрации Шаховского муниципального района от данные изъяты , в материалах гражданского дела данные изъяты л.д.46), и не включен до настоящего времени.

Технический паспорт на жилой дом составлен лишь на данные изъяты ,сведений о правообладателях в нем не указано.

В выписке из ЕГРЮЛ (в материалах гражданского дела данные изъяты л.д.24-28) указано, что АОЗТ «Середа» зарегистрировано данные изъяты , прекратило деятельность данные изъяты (исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность).

В выписке из ЕГРЮЛ указано, что ТНВ «ООО «Серединское» и компания» зарегистрировано данные изъяты . С данные изъяты участником (учредителем) является ООО «Серединское». данные изъяты возбуждено производство о банкротстве, данные изъяты производство по делу о банкротстве прекращено; данные изъяты регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ТНВ «ООО «Серединское» и компания» не является правопреемником АОЗТ «Середа», последнее также не было учредителем ТНВ.

Фактически жилой дом занимает истец (ответчик) Смирнова В.Г. (без регистрации по месту жительства или по месту пребывания).

По утверждению Смирновой В.Г. , она вселена туда данные изъяты в связи с наличием трудовых отношений с АОЗТ «Середа», на основании приказа предприятия.

Вместе с тем из трудовой книжки Смирновой В.Г. следует, что в АО «Середа» она впервые трудоустроена данные изъяты , уволена по собственному желанию данные изъяты ;

данные изъяты принята дояркой в АОЗТ «Середа» на Серединскую ферму, данные изъяты уволена за прогулы без уважительных причин;

данные изъяты принята дояркой в АОЗТ «Середа» на Высоковскую ферму, данные изъяты уволена в связи с переводом в ТНВ «ООО «Серединкое и компания»;

данные изъяты принята в ТНВ «ООО «Серединское и компания» на Высоковскую МТФ скотником, затем данные изъяты переведена рабочей на другую ферму, откуда уволена за прогулы данные изъяты ;

данные изъяты принята в ТНВ «ООО «Серединское и компания» рабочей по уходу за животными, данные изъяты уволена по собственному желанию;

данные изъяты принята в ТНВ «ООО «Серединское и компания» оператором машинного доения, данные изъяты переведена сторожем, данные изъяты переведена оператором машинного доения, данные изъяты уволена по собственному желанию.

Таким образом, согласно записей в трудовой книжке, в 2004 году Смирнова В.Г. состояла в трудовых отношениях с ТНВ «ООО «Серединское и компания», и не являлась работником АОЗТ «Середа».

Таким образом, доводы иска Смирновой В.Г. о том, что жилой дом ей предоставил АОЗТ «Середа», как работнику, не принимаются судом.

Ранее при обращениях в суд с другими требованиями (в частности, с иском к Румянцевой Н.В. , Румянцеву В.В. , Румянцеву В.В. , Румянцевой А.В. , Румянцеву А.В. , администрации г.о. данные изъяты о признании ответчиков Румянцевой Н.В. , Румянцева В.В. , Румянцева В.В. , Румянцевой А.В. , Румянцева А.В. не приобретшими право пользования спорным жилым домом, снятии с регистрационного учета, признании за ней прав собственности на жилой дом в порядке приватизации, по которому вынесено решение Волоколамского городского суда данные изъяты от данные изъяты по гражданскому делу данные изъяты , в удовлетворении иска отказано) Смирновой В.Г. была представлена ксерокопия приказа АОЗТ «Середа» от данные изъяты данные изъяты о том, что жилой дом в д.Высокое, данные изъяты закреплен за работником хозяйства Смирновой В.Г. в составе семьи 2 человека.

Однако в апелляционном определении Московского областного суда от данные изъяты дана оценка этому доказательству, указано, что на момент издания приказа от данные изъяты данные изъяты Смирнова В.Г. не являлась работником АОЗТ «Середа», состояла в трудовых отношениях с ТНВ «ООО «Серединское», у которого на балансе жилой дом не состоял. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от данные изъяты решение Волоколамского городского суда данные изъяты от данные изъяты и апелляционное определение Московского областного суда от данные изъяты оставлены без изменения.

Смирновой В.Г. каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление ей этого жилого дома, и условий предоставления - не представлено.

Смирнова В.Г. не имеет документов на вселение, пользование жилым домом, не зарегистрирована в нем, в похозяйственных книгах не указана.

При этом Смирнова В.Г. пользуется и оплачивает коммунальные услуги, которые оказываются в этом жилом доме – электроснабжение (договор заключен ею данные изъяты ), вывоз мусора, задолженности не имеется.

По утверждению истца Смирновой В.Г. , изложенному в иске, она постоянно проживает в этом жилом доме, что подтверждает свидетель Шведова Р.М. (проживающая в соседнем доме по адресу: д.Высокое, данные изъяты ).

Вместе с тем свидетели Щербакова Я.Л. , Гоголева Л.И. (жительницы данные изъяты ) показали, что почти ежедневно встречают Смирнову В.Г. в данные изъяты , где она проживает в своей квартире, гуляет с внуком.

В отчете об оценке рыночной стоимости жилого дома (подготовлен ООО «Анель» данные изъяты ) содержится описание жилого дома: износ 77%, года завершения строительства – 1971, и фотоматериал, на котором отражено, что в одном из помещений признаков проживания не имеется (мебель отсутствует, стоят мешки с неустановленным содержимым), в другом помещении находится мебель (стол, тумбы); изображение спального места не отражено.

Ответчик (истец) Румянцева Н.В. с семьей, в состав которой входил ее муж Румянцев В.В. и дети – ответчики (истцы) Румянцев В.В. , Румянцев А.В. , Гольцман ( Румянцева ) А.В. - приехали в данные изъяты в 2002 году (в тот период дети являлись несовершеннолетними), с целью работы и проживания.

Румянцева Н.В. данные изъяты трудоустроена в ТНВ «ООО «Серединское и компания» дояркой, уволена в сентябре 2009 года (что подтверждается записями в трудовой книжке, в материалах гражданского дела данные изъяты л.д.10-16).

В связи с работой им сначала была предоставлена квартира, затем – предоставлен спорный жилой дом для проживания, в котором данные изъяты они зарегистрированы по месту жительства (впоследствии Румянцев В.В. снялся с регистрационного учета, и исключен из числа ответчиков по настоящему делу).

С данные изъяты ответчики (истцы) в спорной жилом доме зарегистрированы по месту жительства, что подтверждается отметками в паспортах, архивными справками (по сведениям похозяйственных книг за 2002-2005 годы, 2006-2010 годы), выписками из домовой книги.

По утверждению Смирновой В.Г. , в спорный жилой дом ответчики никогда не вселялись, не проживали, принадлежащих им вещей в доме не имеется, что не оспаривается ответчиками.

Платежи за коммунальные услуги по этому жилому дому они не вносили, лишь данные изъяты в порядке самообложения Румянцева Н.В. оплатила 500 рублей администрации с/п Серединское за 2011-2012 годы (в материалах гражданского дела данные изъяты л.д.123).

По утверждению Румянцевой Н.В. , на момент предоставления жилой дом был малопригоден для проживания их семьи, в которой имелось трое несовершеннолетних детей Румянцев В.В. данные изъяты года рождения, Румянцева А.В. данные изъяты года рождения, Румянцев А.В. данные изъяты года рождения. По этой причине, а также в связи с удаленностью жилого дома от образовательных учреждений их семья в жилой дом не вселялась. Аналогичные показания дает Румянцев А.В.

Румянцевы также указали, что Смирнова В.Г. препятствовала их вселению.

Аналогичные доводы они изложили при рассмотрении другого гражданского дела (по иску Смирновой В.Г. к Румянцевой Н.В. , Румянцеву В.В. , Румянцеву В.В. , Румянцевой А.В. , Румянцеву А.В. , администрации г.о. данные изъяты о признании ответчиков Румянцевой Н.В. , Румянцева В.В. , Румянцева В.В. , Румянцевой А.В. , Румянцева А.В. не приобретшими право пользования спорным жилым домом, снятии с регистрационного учета, признании за ней прав собственности на жилой дом в порядке приватизации, по которому решением Волоколамского городского суда данные изъяты от данные изъяты по гражданскому делу данные изъяты в удовлетворении иска отказано).

Из объяснений истцов (ответчиков) Румянцевой Н.В. , Румянцева А.В. следует, что они приезжали к спорному жилому дому в 2022 году, сообщили Смирновой В.Г. о своем намерении вселиться, но она возражала против этого.

Решением Шаховского районного суда данные изъяты от данные изъяты по гражданскому делу данные изъяты по иску Смирновой В.Г. к администрации сельского поселения Серединское Шаховского муниципального района данные изъяты , ТНВ «ООО «Серединское и компания» о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации в удовлетворении иска отказано.

Румянцев В.В. , Румянцева Н.В. , Румянцев В.В. , Румянцева А.В. , Румянцев А.В. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, возражали против приватизации Смирновой В.Г. спорного жилого помещения.

Указанным решением суда установлено, что Смирнова В.Г. вселилась в спорный жилой дом в 2003 году, поскольку после расторжения брака была вынуждена выехать из своей квартиры по адресу: данные изъяты , микрорайон, 16-1. Спорный жилой дом был предоставлен ей АОЗТ «Середа», где она работала дояркой. При этом документов о предоставлении ей этого жилого дома не имелось, из архивных справок, справок администрации с/п Серединское Шаховского муниципального района и выписок из домовой книги следует, что Смирнова В.Г. зарегистрирована по своему прежнему месту жительства ( данные изъяты , микрорайон, 16-1). Из этого судом сделан вывод, что вселение Смирновой В.Г. в жилой дом произошло в отсутствие правовых оснований, поскольку решение уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения отсутствует, ордер не выдавался, договор социального найма не заключен, поэтому право пользования спорным жилым помещением в соответствии с требованиями жилищного законодательства у нее не возникло, в связи с чем в удовлетворении иска о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации отказано (решение суда вступило в законную силу данные изъяты , на основании апелляционного определения Московского областного суда от данные изъяты ).

Решением Волоколамского городского суда данные изъяты от данные изъяты по гражданскому делу данные изъяты по иску Смирновой В.Г. к Румянцевой Н.В. , Румянцеву В.В. , Румянцеву В.В. , Румянцевой А.В. , Румянцеву А.В. , администрации г.о. данные изъяты о признании ответчиков Румянцевой Н.В. , Румянцева В.В. , Румянцева В.В. , Румянцевой А.В. , Румянцева А.В. не приобретшими право пользования спорным жилым домом, снятии с регистрационного учета, признании за ней прав собственности на жилой дом в порядке приватизации – в удовлетворении иска отказано.

Судом установлено, что Смирнова В.Г. вселилась в спорное жилое помещение в октябре 2002 года. Из представленной копии приказа АОЗТ «Середа» от данные изъяты данные изъяты следует, что жилой дом в д.Высокое, данные изъяты закреплен за работником хозяйства Смирновой В.Г. в составе семьи 2 человека, из чего судом сделан вывод, что она проживала там на условиях коммерческого найма.

Ответчики Румянцева Н.В. , Румянцев В.В. , Румянцев В.В. , Румянцев А.В. , Румянцева А.В. иск не признали, ссылались на то, что не вселились в спорный жилой дом, поскольку он был занят истицей, что препятствовало их вселению.

Решение суда вступило в законную силу данные изъяты , на основании апелляционного определения Московского областного суда от данные изъяты , в котором, в т.ч., указано, что на момент издания приказа от данные изъяты данные изъяты Смирнова В.Г. не являлась работником АОЗТ «Середа», состояла в трудовых отношениях с ТНВ «ООО «Серединское», у которого на балансе жилой дом не состоял. Из этого сделан вывод, что Смирнова В.Г. не имеет права требования к Румянцевым о признании их не приобретшими право пользования жилым домом, поскольку сама право пользования жилым домом не приобрела, не является собственником спорного домовладения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от данные изъяты решение Волоколамского городского суда данные изъяты от данные изъяты и апелляционное определение Московского областного суда от данные изъяты оставлены без изменения.

Таким образом, на момент вселения Смирновой В.Г. в жилой дом (в 2004 году) и на момент регистрации в спорном жилом доме семьи Румянцевых ( данные изъяты ) стороны состояли в трудовых отношениях с ТНВ «ООО «Серединское и компания», которое не являлось правообладателем спорного жилого дома.

У Смирновой В.Г. отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие основания для вселения в спорный жилой дом (в т.ч. выписки из домовой книги), не имеется регистрации в этом жилом доме (она зарегистрирована по месту жительства в данные изъяты м.о.).

Для семьи Румянцевых , которые фактически не вселились в спорный жилой дом, - имеется не только регистрация по месту жительства в нем, но также записи о них в похозяйственной книге на указанный жилой дом.

Кроме того, имеется решение Волоколамского городского суда данные изъяты от данные изъяты по гражданскому делу данные изъяты об отказе в признании их не приобретшими право на этот жилой дом.Это решение суда имеет преюдициальное значение, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица.

Разрешая заявленные требования, установив, что Смирновой В.Г. не представлено доказательств того, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении без намерения проживать в нем, судебными актами отказано в признании ответчиков утратившими право пользования жилым домом, суд отказал в удовлетворении иска о признании регистрации ответчиков по месту жительства фиктивной.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от данные изъяты N 5242-I "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, однако регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов РФ.

Регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства (данная позиция изложена в п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от данные изъяты N 4-п).

В ст.2 Закона РФ от данные изъяты N 5242-I "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" дано понятие фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства – это регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

Согласно ст.5 Закона РФ от данные изъяты N 5242-I в случае выявления факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении производится снятие этого гражданина с регистрационного учета по месту пребывания на основании решения органа регистрационного учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку ни ответчики, ни иные лица не привлекались к административной или уголовной ответственности за фиктивную регистрацию по месту жительства. Судебными актами подтверждено право ответчиков состоять на регистрационном учете в спорном жилом доме.

Отказывая в удовлетворении требования по встречному иску о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, суд принял во внимание, что истцами по встречному иску не представлено доказательств наличия препятствий со стороны Смирновой В.Г. в пользовании жилым домом. С требованиями о вселении в жилой дом Румянцевы в суд не обращались.

Суд учел, что спорный жилой дом представляет собой однокомнатное помещение, жилая площадь 25 кв.м., изолированных помещений для проживания сторон, не являющихся одной семьей, не имеется.

Разрешая требование Смирновой В.Г. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств добросовестного давностного владения спорным жилым домом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Кроме того, исходя из выше указанных норм материального права юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства, свидетельствующие о владении спорным недвижимым имуществом как своим собственным имуществом. О таком владении может свидетельствовать осуществление прав и обязанностей собственника, в частности несение расходов по ремонту и содержанию указанного здания. При этом, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец непрерывно, открыто, добросовестно, владела жилым домом не имеется.

Истец не представила суду доказательств законности вселения в жилой дом, а также продолжение пользования им с 2005 года с момента регистрации в нем семьи Румянцевых .

Таким образом, истец не доказала, что в силу приобретательной давности она приобрела право на спорное имущество.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда не содержат, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

Определила

решение Волоколамского городского суда данные изъяты от данные изъяты оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2026