Решение по делу № 7-1181/2026

Судья Челябинского областного суда Дашкевич Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда, жалобу Сенченко Владимира Николаевича на постановление данные изъяты МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02 декабря 2025 года, решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 08 июня 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении Сенченко Владимира Николаевича,

Установил

Постановлением данные изъяты МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250877182740 от 02 декабря 2025 год Сенченко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 08 июня 2026 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Сенченко В.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении третьего лица. Указанные обстоятельства подтверждаются полисом ОСАГО, договором аренды, показаниями лица, управлявшим транспортным средством в момент фиксации правонарушения, паспортом транспортного средства, трудовым договором, справкой ИП ФИО4 , путевым листом, распиской в получении денежных средств, свидетельством о регистрации транспортного средства. Также отмечает, что размер штрафа является для него значительным, судья районного суда проигнорировал просьбу его защитника о применении положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Сенченко В.Н., его защитник Латынцев Д.А., представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО на рассмотрение дела об административном правонарушении при надлежащем извещении не явились, ходатайство об отложении не заявили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее –Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с установленными в Приложении № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допустимая нагрузка на ось для группы сближенных сдвоенных осей, с расстоянием между сближенными осями от 1,3 до 1,8 м включительно составляет 17 т для односкатных колес (для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 т на ось). При этом под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей – допустимая нагрузка на группу осей. Таким образом, допустимая нагрузка на одну ось из группы сближенных сдвоенных осей с односкатными колесами составляет 8,5 т.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 указанного кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 14 ноября 2025 года в 19:04:22 по адресу: <адрес> , <адрес> , водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством данные изъяты , государственный регистрационный знак № , в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правила дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту № 12 103 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 25,34 % (2,154 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 10,654 т на ось № 2, при допустимой нагрузке 8,500 т на ось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сенченко В.Н., как собственника транспортного средства, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (далее – АПВГК), заводской номер ИБС.00073.10102024, свидетельство о поверке № С-ЕИЗ/13-10-2025/473486545 от 13 октября 2025 года, действительное до 12 октября 2026 года, предназначенной для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении. При определении окончательных результатов измерения применены установленные документацией погрешности. Указанная система имеет сертификат об утверждении типа средств измерения, срок действия которого на момент совершения административного правонарушения не истек. Данная система зарегистрирована в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Согласно описанию типа средства измерения, техническое средство измерения – Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ предназначена для измерения в автоматическом режиме полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; габаритных размеров (длины, ширины, высоты); межосевых расстояний; распознавания государственных регистрационных знаков, фотофиксации транспортного средства.

Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из весоизмерительного модуля, модуля обнаружения ТС, измерения длины ТС, блока обработки сигналов и управления, модуля фото-видеофиксации, промышленного компьютера с программным обеспечением, блока энергопитания, оптического лазерного устройства для определения высоты и ширины ТС, модуля позиционирования ТС на полосе движения, сервера системы и приемника глобальной спутниковой системы ГЛОНАСС.

Алгоритм выявления и фиксации нарушений реализован за счет автоматического совмещения результатов измерений, распознанного государственного регистрационного знака транспортного средства, фото- и видеоматериалов, а также, при необходимости, размеченных зон фиксации и месторасположения транспортного средства на дорожном полотне, данных нейросетевой видеоаналитики, информации, полученной по запросам к внешним базам данных.

Действующее на дату совершения административного правонарушения свидетельство о поверке № С-ЕИЗ/13-10-2025/473486545 от 13 октября 2025 года, действительное до 12 октября 2026 года, подтверждает соответствие конкретного технического средства – Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, заводской номер ИБС.00073.10102024, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.

Из содержания свидетельства о поверке следует, что поверка системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, проведена в полном объеме в соответствии с предусмотренной для этого средства измерений методикой МП 62524-15 «ГСИ. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС.ВИМ». С изменениями № 2», действующей на дату проведения поверки, по результатам которой средство измерений признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению.

Инструментальное обследование места установки оборудования АПВГК, расположенного <адрес> , <адрес> , проводилось 10 сентября 2025 года в соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 348 от 31 августа 2020 года, по результатам которого рассматриваемый участок и параметры АПВГК признаны отвечающими требованиям, указанным в пунктах 39, 50-55 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 (далее – Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств).

Таким образом, владелец дороги в установленные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств сроки проверяет соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям, что подтверждаться результатами инструментального обследования, отраженными в указанных выше актах соответствия места установки оборудования АПВГК.

Оснований не доверять содержанию указанных актов не имеется, поскольку они отвечают требованиям пункта 56 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения, в данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 12 103 от 17 ноября 2025 года соответствует Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Он был сформирован с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Указанные в акте сведения, в том числе о типе транспортного средства, габаритных параметрах и массы транспортного средства, о количестве осей, расстоянии между ними, нагрузках на оси и группу осей, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, отвечает требованиям допустимости, и подтверждает факт превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Акт сформирован при соблюдении установленного порядка, подписан полномочным должностным лицом.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

Согласно описанию типа системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ рассчитана на достоверное измерение характеристик транспортного средства при движении транспортного средства со скоростью от 5 до 140 км/час. Согласно акту измерения, во время измерения скорость транспортного средства составляла 53 км/час, что находится в рамках технических характеристик средства измерения.

Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в Акте № 12 103 от 17 ноября 2025 года зафиксированных исправным средством измерения, работающим в автоматическом режиме, прошедшим в установленном порядке поверку, недействительными, не имеется.

Основания сомневаться в правильности проведенных измерений, в корректности работы оборудования в момент фиксации вменяемого правонарушения отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе названного комплекса на дату события, в материалах дела не имеется, к настоящей жалобе не приобщено.

Таким образом, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 12 103 от 17 ноября 2025 года должностным лицом обоснованно оценен в качестве надлежащего доказательства, содержащего достоверные и не вызывающие сомнения сведения в части допущенного превышения допустимых габаритов транспортного средства.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Сенченко В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы, с которой Сенченко В.Н. обратился в областной суд, о необоснованности привлечения его к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство выбыло из владения собственника на основании договора аренды и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании третьего лица ИП ФИО4 отклоняются судом в силу следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение приведенного довода о нахождении транспортного средства во владении иного лица на момент фиксации административного правонарушения 14 ноября 2025 года в материалы дела представлены документы: договор аренды транспортного средства без экипажа от 09 января 2025 года, заключенный между Сенченко В.Н. и ИП ФИО4 ; акт приема-передачи транспортного средства от 09 января 2025 года; расписка от 28 ноября 2025 года; паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства; страховой полис; водительское удостоверение ФИО7 ; трудовой договор, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО7 ; справка ИП ФИО4 ; путевой лист; свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе; выписка из ЕГРИП.

Судьей суда первой инстанции дана надлежащая оценка перечисленным документам и обоснованно указано, что они не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения Сенченко В.Н.

Согласно договору аренды от 09 января 2025 года Сенченко В.Н. передает транспортное средство данные изъяты , государственный регистрационный знак № ИП ФИО4 во временное владение и пользование на срок с 09 января 2025 года по 31 декабря 2025 года. Арендная плата составляет 25 000 рублей ежемесячно.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Вместе с тем предусмотренные договором аренды условия не позволяют сделать вывод о том, что на период действия он обладал указанными признаками. Реальность исполнения договора аренды достоверными доказательствами не подтверждена, отсутствует подтверждение произведенных расчетов по договору аренды, представленная расписка от 28 июня 2025 года выдана самим Сенченко В.Н. и не является документом строгой отчетности.

Представленные копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства не опровергают нахождение транспортного средства 07 июня 2025 года во владении Сенченко В.Н.

Из копии страхового полиса серии ХХХ № следует, что страхователем указанного транспортного средства является Сенченко В.Н., список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включает в себя ФИО6 и ФИО7

В подтверждение трудовых отношений представлен трудовой договор от 02 апреля 2025 года, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО7 Согласно которому ФИО7 принят на должность водителя у ИП ФИО4 на период с 03 апреля 2025 года по 30 декабря 2025 года, а также справка от 30 ноября 2025 года, выданная ИП ФИО4

Согласно путевому листу б/н ИП ФИО4 в период с 13 ноября 2025 года по 15 ноября 2025 года водитель ФИО7 на транспортном средстве данные изъяты , государственный регистрационный знак № , направлен в рейс.

Однако, указанные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, именно во владении (пользовании) ИП ФИО4

Таким образом, анализ представленных доказательств дает основания полагать, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство принадлежащее Сенченко В.Н. не выходило из его владения, и он имел реальную возможность контроля за движением транспортного средства и при необходимости имел возможность получить специальное разрешение, однако не воспользовался своим правом.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Между тем, получив копию обжалуемого постановления должностного лица Ространснадзора, Сенченко В.Н. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, с целью отмены постановления в отношении него и привлечения другого лица к административной ответственности. Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства. Ссылка на нахождение транспортного средства во владении другого лица расценивается в настоящее время как способ ухода от административной ответственности.

Кроме того, установлено, что специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, не представлено, поэтому должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии вышеуказанного состава вменяемого административного правонарушения.

В связи с изложенным судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что вышеперечисленные доказательства в своей совокупности не исключают нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании Сенченко В.Н.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием для отмены решения судьи городского суда и постановления должностного лица не является. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в деянии Сенченко В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В постановлении должностного лица, решении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Сенченко В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы Сенченко В.Н. дублируют доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьей городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сенченко В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера административного штрафа судья городского суда обоснованно не усмотрел.

Материалы дела не указывают на наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера наказания в виде административного штрафа до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение либо отмену состоявшихся по делу актов, также не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

Резолютивная часть

Решил

постановление данные изъяты МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250877182740 от 02 декабря 2025 года, решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 08 июня 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении Сенченко Владимира Николаевича оставить без изменения, жалобу Сенченко Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.А. Дашкевич