Решение по делу № 2-1705/2026

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.В., при секретаре ФИО3 , с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4 , истца ФИО1 , представитель истца ФИО8 , представителя ответчика ФИО9 , ответ

"."..г. в городе <адрес> , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего "."..г. , он получил телесные повреждения в виде тупой травмы правого коленного сустава – ушиба правого коленного сустава с повреждением капсульно-связочного аппарата, закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга. Виновником ДТП был признан ФИО2 Истцу, в результате ДТП, был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях от полученных телесных повреждений. Из-за травм ФИО5 мучали постоянные боли, истец долгое время восстанавливался, нарушался его сон, не мог вести привычный образ жизни, не мог полноценно работать. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что находился на лечении 25 дней, до сих пор испытывает боль, носит на колене бандаж. Утверждает, что все телесные повреждения он получил в данном дорожно-транспортном происшествии. Ответчик до настоящего времени ему ничего не возместил.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования истца и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, доверил представлять интересы ФИО9

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 50 000 рублей, пояснив, что истцу был выплачен материальный ущерб страховой компанией, в которой ФИО2 застраховал свою ответственность, в размере 15 000-17 000 рублей, также, как сотрудник полиции, ФИО1 получил страховку в размере 85 000 рублей. Просит обратить внимание суд, что у истца тупая травма правого коленного сустава была обнаружена спустя продолжительное время после дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковое заявление подлежащим удовлетворению в разумных пределах, приходит к следующему:

в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что основании постановления от "."..г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года.

Судом было установлено, что ФИО2 "."..г. в 18 часов 50 минут, управляя принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак Е 577 ОА 134, в городе <адрес> , напротив <адрес> , в нарушение пунктов 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, при установленном на дорогах правостороннего движения транспортных средств, не учел интенсивность движения, при возникновении опасности для движения, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Outlander 2.4», государственный регистрационный знак Н 773 ЕЕ 134, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Мицубиси Outlander 2.4», государственный регистрационный знак Н 773 ЕЕ 134, ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Решением Волгоградского областного суда от "."..г. постановление судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, указанным апелляционным определением виновность ответчика в нарушении ПДД РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, была установлена, и прекращение производства по административному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не является реабилитирующим основанием, и не опровергает вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном

Согласно выписным эпикризам, выписки из амбулаторной карты, ФИО1 находился на стационарном лечении ГБУЗ «ГКБ №... » в нейрохирургическом отделении со "."..г. по "."..г. с диагнозом поверхностная травма волосистой части головы, ушиб мягких тканей головы, с "."..г. по "."..г. проходил амбулаторное лечение у врача невролога с диагнозом ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, ушиб правого коленного сустава.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г. у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы правого коленного сустава - ушиба правого коленного сустава с повреждением капсульной-связочного аппарата, закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга. Данный вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Согласно ответу ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес> » ФИО1 с "."..г. по "."..г. находился на амбулаторном лечении в амбулатории поликлиники №... ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес> » с диагнозом: ЗЧМТ, ушибы мягких тканей головы, ушиб правого коленного сустава с растяжением капсульно-связочного аппарата от "."..г. .

Из заключения МРТ правого коленного сустава от "."..г. следует, что истцу был поставлен диагноз Мр-признаки дислокации надколенника.

"."..г. ФИО1 обратился с претензией к ФИО2 с требованием компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истцом был получен ответ на претензию от "."..г. , согласно которому ФИО2 отказал в удовлетворении данных требований, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между его действами и наступившими поседениями в виде тупой травмы правого коленного сустава - ушиба правого коленного сустава с повреждением капсульной-связочного аппарата.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с целью определения тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 , было назначено проведение по делу судебно- медицинской экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта от "."..г. №... , у ФИО1 имелись телесные поведения в виде тупой травмы коленного сустава - ушиба правого коленного сустава с порождением капсульной-связочного аппарата, закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга. Вред здоровью, причиненный повреждением коленного сустава - ушиба правого коленного сустава с порождением капсульной-связочного аппарата квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Вред здоровью, причиненный повреждением в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, квалифицируется как вред здоровью легкий тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

ответчик С.П., управляя источником повышенной опасности, совершил ДТП, повлекшее причинение истцу телесных повреждений, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 , управляя источником повышенной опасности, совершил ДТП, повлекшее причинение истцу телесных повреждений, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью и средней тяжести вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер травмы, причиненной истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, которая безусловно повлекла для него физическую боль, как при непосредственном причинении вреда, так в последующем до заживления травм; испытывал боль, находился на стационарном и длительном амбулаторном лечении, а также принимая во внимание характер и тяжесть полученных травм, период лечения и реабилитации, бесспорную физическую боль, испытанную как при непосредственном причинении вреда, так в последующем до заживления травм, учитывая требования разумности присуждаемой суммы, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 120 000 руб.

Суд признает не состоятельной позицию стороны ответчика, согласно которой ФИО2 , ввиду наличия у него задолженности по алиментным обязательствам в размере 320 518 рублей 50 копеек и отсутствия официального дохода в 2024-2025 году, не имеет материальной возможности выплатить истцу компенсацию морального вреда свыше 50 000 рублей.

Отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО2 в причинении вреда здоровью истцу средней тяжести в виде повреждения коленного сустава, что ФИО1 мог получить данную травму при иных обстоятельствах, поскольку травма установлена спустя длительное время после ДТП, суд исходит из бремени доказывания отсутствия вины в причинении вреда, которое по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на ответчика, которым в материалы дела доказательств указанным доводам не представлено.

Кроме того, из исследовательской части заключения эксперта №... от "."..г. усматривается, что уже с "."..г. ФИО1 стал высказывать жалобы на периодическую боль при ходьбе в правом коленном суставе.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 . понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г. , и распиской о получении денежных средств от "."..г. .

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза. Производство экспертизы поручено ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Волжское судебно-медицинское отделение.

Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика ФИО2

"."..г. судебный медицинский эксперт ФИО6 , одновременно с направлением заключения эксперта, обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 3 180 рублей.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Волжское судебно-медицинское отделение затраты, расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 3 180 рублей, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

С учетом требований статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес> .

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, исходя из требований материального характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Решил

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , родившегося "."..г. в <адрес> (паспорт 1822 №... ) в пользу ФИО1 , родившегося "."..г. в городе <адрес> (паспорт 18 14 №... ), компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 , родившегося "."..г. в <адрес> (аспорт 1822 №... )в доход бюджета городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 , родившегося "."..г. в <адрес> (аспорт 1822 №... ) в пользу ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 3443900052, КПП 344301001, р/с 03 №... , ОКЦ №... Южного ГУ Банка России//УФК по <адрес> , БИК 011806101) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 180 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- подпись М.В. Фаюстова

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г. .

Судья- подпись М.В. Фаюстова

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде в материалах гражданского дела №...

УИД 34RS0 №... -26