Апелляционное определение по делу № 33-3460/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Ускова О.Ю.,

- судей Фурмановой Л.Г., Пашковой Е.О.,

- при секретаре Липовской Д.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Денисенко Александру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения ответчика Денисенко А.В., судебная коллегия

Установила

представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства: на основании заявления Денисенко А.В. от 10.04.2023 г. между сторонами заключен договор ОСАГО серия № , в котором указано на использование, принадлежащего Денисенко А.В. автомобиля марки «ГАЗ 32213» государственный регистрационный знак № в личных целях.

22.08.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан Денисенко А.В.

Во исполнение обязательств по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 265037 рублей 33 копейки в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль второго участника ДТП - Алехина А.В.

При этом, в ходе рассмотрения события установлено, что транспортное средство Денисенко А.В. использовалось для осуществления регулярных перевозок пассажиров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Денисенко А.В. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец просил взыскать с Денисенко А.В. на основании п.п.«к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в порядке регресса сумму ущерба в размере 265037 рублей 33 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8951 рубль.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.07.2025 г., в удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанного судебного акта ввиду неверного определения судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильного применения норм материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные тем, которые изложены в обоснование иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, не явился (судебное извещение направлено посредством ГЭПС, доставлено в личный кабинет пользователя 28.05.2026 г.); о причине неявки своего представителя СПАО «Ингосстрах» суд не уведомило, ходатайств об отложении дела слушанием не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца по делу.

Ответчик Денисенко А.В. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 22.08.2023 г. в 08 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки «ГАЗ 32213» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением Денисенко А.В., автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности Алехиной С.М., под управлением Алехина А.В.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу Белгородской области от 22.08.2023 г. Денисенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.19).

Гражданская ответственность Денисенко А.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия № , гражданская ответственность Алехиной С.М. застрахована в ООО СК «СберСтрахование» по полису ОСАГО серия № (л.д.9, 16-17, 20).

Алехина С.М. обратилась в ООО СК «СберСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик гражданской ответственности Алехиной С.М. признал событие страховым случаем и выплатил потерпевшей страховое возмещение в сумме 265037 рублей 33 копейки от имени страховщика причинителя вреда СПАО «Ингосстрах», которое возместило указанные расходы прямого страховщика в соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2024 г. (л.д.22).

Согласно сведениям, предоставленным страхователем Денисенко А.В. при заключении договора ОСАГО от 10.04.2023 г., цель использования транспортного средства - автобус марки «ГАЗ 32213» государственный регистрационный знак № - личная (л.д.9).

Однако, согласно материалам дела, в отношении указанного транспортного средства, которое представляет собой микроавтобус, с пассажирской вместимостью 13 человек, действовал полис страхования гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП)

№ , заключенный перевозчиком ИП С.

В обоснование возражений против заявленных требований Денисенко А.В. указал на то, что пассажирские перевозки он не осуществлял, автомобиль приобрел для личных целей, в том числе, для перевозки внучки Чигир В.А., которая является ребенком-инвалидом (колясочником), в момент ДТП двигался на автомобиле по личным целям.

Из видеозаписи ДТП, которую исследовал суд первой инстанции, следует, что автомобиль «ГАЗ 32213», государственный регистрационный знак № каких-либо опознавательных знаков, свидетельствующих о том, что автомобиль использовался в качестве средства перевозки пассажиров, не имел.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт наличия договора ОСГОП не свидетельствует о том, что на спорном автомобиле в период времени с даты оформления полиса ОСАГО (10.04.2023 г.) по дату ДТП (22.08.2023 г.) осуществлялась перевозка пассажиров, и не подтверждает доводы истца о наличии со стороны ответчика факта предоставления недостоверных сведений о целях использования транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы истца о том, что в отношении указанного транспортного средства действовал полис № , заключенный перевозчиком

ИП С. ., суд указал, что указанный договор был заключен 03.07.2023 г., то есть после заключения договора ОСАГО, и на момент его заключения не действовал. Доказательств того, что на момент заключения договора ОСАГО, а также на момент ДТП у ответчика с ИП С. . имелись какие-либо договорные отношения, суду не представлено. Денисенко А.В. на момент ДТП индивидуальным предпринимателем, самозанятым не являлся. Также суд указал, что из представленных ответчиком товарных чеков за июль - август 2023 г. следует, что автомобиль находился на ремонте в связи с поломкой двигателя.

Ранее настоящее дело рассматривалось в апелляционном порядке по апелляционной жалобе истца. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.11.2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2026 г. апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.11.2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности страховщиком факта использования Денисенко А.В., принадлежащего ему автобуса марки «ГАЗ 32213» в спорный период для перевозки пассажиров, указав, что суды при рассмотрении дела не учли то обстоятельство, что договор ОСГОП на указанное транспортное средство неоднократно оформлялся до ДТП, а также такой договор действовал на момент ДТП и в последующие периоды.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.«к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Использование автомобиля в качестве такси, влечет увеличение страхового риска в связи с изменением характера эксплуатации транспортного средства и повышением размера страховой премии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В силу п.3 данной статьи для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования и перечисленные в настоящем пункте документы.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что в соответствии с п.п.к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу ст.1079 ГК РФ и ст.1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

В силу положений ст.ст.15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно - представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях; вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Как установлено материалами дела, 10.04.2023 г. Денисенко А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства «ГАЗ 32213» государственный регистрационный знак № сроком действия с 16.04.2023 г. по 15.04.2024 г., указав цель использования транспортного средства «личная» (л.д.7-8).

На основании данного заявления СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан электронный страховой полис серии № (л.д.9).

Вместе с тем, согласно выписке с сайта https://nsso.ru в отношении указанного транспортного средства с 20.07.2023 г. по 19.07.2024 г. действовал полис страхования гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП) № , заключенный 03.07.2023 г. с ИП С. ., основным видом деятельности которого является осуществление регулярных перевозок пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (л.д.95-96).

При этом, Денисенко А.В. в электронном страховом полисе ОСАГО предоставил страховщику сведения об использовании данного транспортного средства для личных целей.

Кроме того, договор ОСГОП на транспортное средство ответчика «ГАЗ 32213» оформлен и на предыдущий и последующие периоды без какого-либо временного промежутка: - с 20.07.2022 г. по 19.07.2023 г. (№ № ), - с 20.07.2023 г. по 19.07.2024 г. (№ № ), - с 20.07.2024 г. по 19.07.2025 г.

(№ № ) (л.д.92-94).

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что с июля 2022 г. автобус марки «ГАЗ 32213» государственный регистрационный знак № используется перевозчиком ИП С. ., имеющему лицензию и разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и, следовательно, данное транспортное средство может быть использовано в рамках ведения предпринимательской деятельности в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Вывод суда об отказе в иске по тем основаниям, что наличие полиса страхования ОСГОП не исключает возможность использования транспортного средства в личных целях, договор ОСАГО страховщиком не оспорен и не был признан недействительным, не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без учета вышеприведенных норм материального права. При этом суд не учел, что именно на Денисенко А.В. как на владельце транспортного средства и страхователе лежала обязанность по страхованию источника повышенной опасности по правилам ОСАГО, а ненадлежащее исполнение данной обязанности, дает страховщику право предъявить регрессные требования к данному лицу.

При этом, возможность страховщика проверить предоставляемые ему при страховании сведения, не лишает его права на предъявление регрессных требований и не освобождает лицо, сообщившее недостоверные сведения, от обязанности возместить страховщику затраты в размере выплаченного страхового возмещения, за счет причинителя.

В настоящем случае, в соответствии с п.п.«к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО под причинителем вреда понимается лицо, сообщившее недостоверные сведения страховщику при заключении договора страхования.

Денисенко А.В., заключая договор ОСАГО и, подавая заявление страховщику с указанием цели использования транспортного средства, не мог не знать о том, что в отношении принадлежащего ему транспортного средства имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, действовавшими на момент заключения договора страхования, установлено, что владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

При таких обстоятельствах, является установленным факт сообщения ответчиком недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования относительно использования автомобиля как личного транспорта.

Принимая во внимание установленную СПАО «Ингосстрах» базовую ставку страхового тарифа для такси в размере 9144 рубля, Денисенко А.В. подлежала уплате страховая премия в размере 5587 рублей 89 копеек. При этом, в связи с предоставлением ответчиком страховщику недостоверных сведений им была уплачена страховая премия в размере 4169 рублей 54 копейки.

Таким образом, именно действиями ответчика, не сообщившем достоверные сведения о цели использования транспортного средства, страховщику был причинен ущерб, в связи с чем, судебная коллегия считает неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Денисенко А.В.

к гражданско-правовой ответственности по компенсации причиненного истцу ущерба, который в рассматриваемом случае составил 265037 рублей 33 копейки.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8951 рубль (265037,33 - 100000) х 3% + 4000).

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 июля 2025 года по делу по иску СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Денисенко Александру Викторовичу (СНИЛС № ) о возмещении ущерба в порядке регресса отменить.

Принять новое решение, которым, заявленные СПАО «Ингосстрах» исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Денисенко А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 265037 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8951 рубль.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.07.2026 г.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-001559-36 33-3460/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июня 2026 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Ускова О.Ю.,

- судей Фурмановой Л.Г., Пашковой Е.О.,

- при секретаре Липовской Д.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Денисенко Александру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения ответчика Денисенко А.В., судебная коллегия

Установила

представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства: на основании заявления Денисенко А.В. от 10.04.2023 г. между сторонами заключен договор ОСАГО серия № , в котором указано на использование, принадлежащего Денисенко А.В. автомобиля марки «ГАЗ 32213» государственный регистрационный знак № в личных целях.

22.08.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан Денисенко А.В.

Во исполнение обязательств по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 265037 рублей 33 копейки в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль второго участника ДТП - Алехина А.В.

При этом, в ходе рассмотрения события установлено, что транспортное средство Денисенко А.В. использовалось для осуществления регулярных перевозок пассажиров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Денисенко А.В. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец просил взыскать с Денисенко А.В. на основании п.п.«к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в порядке регресса сумму ущерба в размере 265037 рублей 33 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8951 рубль.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.07.2025 г., в удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанного судебного акта ввиду неверного определения судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильного применения норм материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные тем, которые изложены в обоснование иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, не явился (судебное извещение направлено посредством ГЭПС, доставлено в личный кабинет пользователя 28.05.2026 г.); о причине неявки своего представителя СПАО «Ингосстрах» суд не уведомило, ходатайств об отложении дела слушанием не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца по делу.

Ответчик Денисенко А.В. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 22.08.2023 г. в 08 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки «ГАЗ 32213» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением Денисенко А.В., автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности Алехиной С.М., под управлением Алехина А.В.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу Белгородской области от 22.08.2023 г. Денисенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.19).

Гражданская ответственность Денисенко А.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия № , гражданская ответственность Алехиной С.М. застрахована в ООО СК «СберСтрахование» по полису ОСАГО серия № (л.д.9, 16-17, 20).

Алехина С.М. обратилась в ООО СК «СберСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик гражданской ответственности Алехиной С.М. признал событие страховым случаем и выплатил потерпевшей страховое возмещение в сумме 265037 рублей 33 копейки от имени страховщика причинителя вреда СПАО «Ингосстрах», которое возместило указанные расходы прямого страховщика в соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2024 г. (л.д.22).

Согласно сведениям, предоставленным страхователем Денисенко А.В. при заключении договора ОСАГО от 10.04.2023 г., цель использования транспортного средства - автобус марки «ГАЗ 32213» государственный регистрационный знак № - личная (л.д.9).

Однако, согласно материалам дела, в отношении указанного транспортного средства, которое представляет собой микроавтобус, с пассажирской вместимостью 13 человек, действовал полис страхования гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП)

№ , заключенный перевозчиком ИП С.

В обоснование возражений против заявленных требований Денисенко А.В. указал на то, что пассажирские перевозки он не осуществлял, автомобиль приобрел для личных целей, в том числе, для перевозки внучки Чигир В.А., которая является ребенком-инвалидом (колясочником), в момент ДТП двигался на автомобиле по личным целям.

Из видеозаписи ДТП, которую исследовал суд первой инстанции, следует, что автомобиль «ГАЗ 32213», государственный регистрационный знак № каких-либо опознавательных знаков, свидетельствующих о том, что автомобиль использовался в качестве средства перевозки пассажиров, не имел.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт наличия договора ОСГОП не свидетельствует о том, что на спорном автомобиле в период времени с даты оформления полиса ОСАГО (10.04.2023 г.) по дату ДТП (22.08.2023 г.) осуществлялась перевозка пассажиров, и не подтверждает доводы истца о наличии со стороны ответчика факта предоставления недостоверных сведений о целях использования транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы истца о том, что в отношении указанного транспортного средства действовал полис № , заключенный перевозчиком

ИП С. ., суд указал, что указанный договор был заключен 03.07.2023 г., то есть после заключения договора ОСАГО, и на момент его заключения не действовал. Доказательств того, что на момент заключения договора ОСАГО, а также на момент ДТП у ответчика с ИП С. . имелись какие-либо договорные отношения, суду не представлено. Денисенко А.В. на момент ДТП индивидуальным предпринимателем, самозанятым не являлся. Также суд указал, что из представленных ответчиком товарных чеков за июль - август 2023 г. следует, что автомобиль находился на ремонте в связи с поломкой двигателя.

Ранее настоящее дело рассматривалось в апелляционном порядке по апелляционной жалобе истца. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.11.2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2026 г. апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.11.2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности страховщиком факта использования Денисенко А.В., принадлежащего ему автобуса марки «ГАЗ 32213» в спорный период для перевозки пассажиров, указав, что суды при рассмотрении дела не учли то обстоятельство, что договор ОСГОП на указанное транспортное средство неоднократно оформлялся до ДТП, а также такой договор действовал на момент ДТП и в последующие периоды.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.«к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Использование автомобиля в качестве такси, влечет увеличение страхового риска в связи с изменением характера эксплуатации транспортного средства и повышением размера страховой премии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В силу п.3 данной статьи для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования и перечисленные в настоящем пункте документы.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что в соответствии с п.п.к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу ст.1079 ГК РФ и ст.1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

В силу положений ст.ст.15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно - представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях; вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Как установлено материалами дела, 10.04.2023 г. Денисенко А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства «ГАЗ 32213» государственный регистрационный знак № сроком действия с 16.04.2023 г. по 15.04.2024 г., указав цель использования транспортного средства «личная» (л.д.7-8).

На основании данного заявления СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан электронный страховой полис серии № (л.д.9).

Вместе с тем, согласно выписке с сайта https://nsso.ru в отношении указанного транспортного средства с 20.07.2023 г. по 19.07.2024 г. действовал полис страхования гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП) № , заключенный 03.07.2023 г. с ИП С. ., основным видом деятельности которого является осуществление регулярных перевозок пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (л.д.95-96).

При этом, Денисенко А.В. в электронном страховом полисе ОСАГО предоставил страховщику сведения об использовании данного транспортного средства для личных целей.

Кроме того, договор ОСГОП на транспортное средство ответчика «ГАЗ 32213» оформлен и на предыдущий и последующие периоды без какого-либо временного промежутка: - с 20.07.2022 г. по 19.07.2023 г. (№ № ), - с 20.07.2023 г. по 19.07.2024 г. (№ № ), - с 20.07.2024 г. по 19.07.2025 г.

(№ № ) (л.д.92-94).

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что с июля 2022 г. автобус марки «ГАЗ 32213» государственный регистрационный знак № используется перевозчиком ИП С. ., имеющему лицензию и разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и, следовательно, данное транспортное средство может быть использовано в рамках ведения предпринимательской деятельности в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Вывод суда об отказе в иске по тем основаниям, что наличие полиса страхования ОСГОП не исключает возможность использования транспортного средства в личных целях, договор ОСАГО страховщиком не оспорен и не был признан недействительным, не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без учета вышеприведенных норм материального права. При этом суд не учел, что именно на Денисенко А.В. как на владельце транспортного средства и страхователе лежала обязанность по страхованию источника повышенной опасности по правилам ОСАГО, а ненадлежащее исполнение данной обязанности, дает страховщику право предъявить регрессные требования к данному лицу.

При этом, возможность страховщика проверить предоставляемые ему при страховании сведения, не лишает его права на предъявление регрессных требований и не освобождает лицо, сообщившее недостоверные сведения, от обязанности возместить страховщику затраты в размере выплаченного страхового возмещения, за счет причинителя.

В настоящем случае, в соответствии с п.п.«к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО под причинителем вреда понимается лицо, сообщившее недостоверные сведения страховщику при заключении договора страхования.

Денисенко А.В., заключая договор ОСАГО и, подавая заявление страховщику с указанием цели использования транспортного средства, не мог не знать о том, что в отношении принадлежащего ему транспортного средства имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, действовавшими на момент заключения договора страхования, установлено, что владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

При таких обстоятельствах, является установленным факт сообщения ответчиком недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования относительно использования автомобиля как личного транспорта.

Принимая во внимание установленную СПАО «Ингосстрах» базовую ставку страхового тарифа для такси в размере 9144 рубля, Денисенко А.В. подлежала уплате страховая премия в размере 5587 рублей 89 копеек. При этом, в связи с предоставлением ответчиком страховщику недостоверных сведений им была уплачена страховая премия в размере 4169 рублей 54 копейки.

Таким образом, именно действиями ответчика, не сообщившем достоверные сведения о цели использования транспортного средства, страховщику был причинен ущерб, в связи с чем, судебная коллегия считает неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Денисенко А.В.

к гражданско-правовой ответственности по компенсации причиненного истцу ущерба, который в рассматриваемом случае составил 265037 рублей 33 копейки.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8951 рубль (265037,33 - 100000) х 3% + 4000).

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 июля 2025 года по делу по иску СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Денисенко Александру Викторовичу (СНИЛС № ) о возмещении ущерба в порядке регресса отменить.

Принять новое решение, которым, заявленные СПАО «Ингосстрах» исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Денисенко А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 265037 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8951 рубль.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.07.2026 г.

Председательствующий

Судьи