Решение по делу № 2-808/2026

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Иноземцевой Н.С., при секретаре Хамзиной Р.О.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО7 к Демисенову ФИО8 об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения,

Установил

Попова ФИО9 обратилась в суд с иском к Демисенову ФИО10 об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с КН № и жилого дома с КН № , расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.2024г. после смерти мужа Попова ФИО11 ., умершего 11.07.2022г. После регистрации права собственности Попов ФИО12 . принял решение провести работы по межеванию земельного участка и заключил договор подряда от 15.06.2021г. № . Однако кадастровые работы не были завершены по причине несоответствия на местности местоположения границ земельного участка. Для устранения споров по границе было рекомендовано правообладателю земельного участка, по адресу: <адрес> установить забор по межевой линии 10-11-12-13-14 в соответствии со сведениями из государственного реестра недвижимости. На самовольно занятом участке ответчик складировал строительные материалы, силикатные кирпичи, спиленные ветки деревьев и прочий мусор. Истец устно обращалась к ответчику с требованием установить забор, что осталось без внимания.

В связи с указанным истец просит суд: обязать ответчика устранить нарушения, выразившиеся в самовольном захвате части земельного участка с КН № , расположенного по адресу: <адрес> . Обязать ответчика освободить самовольно занятый участок КН № , расположенного по адресу: <адрес> от строительных материалов, мусора, кустарников и деревьев. Обязать ответчика установить забор по межевой линии 10-11-12-13-14 согласно плата границ земельного участка с КН № , расположенного по адресу: <адрес> , в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Возложить на ответчика обязанность возвести сетчатое или решетчатое ограждение высотой не более 2м. по границе земельного участка № , расположенного по адресу: <адрес> , принадлежащего истцу Поповой ФИО13

В судебном заседании истец Попова ФИО14 . участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Демисенов ФИО15 . в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено при указанной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 статьи 260).

В соответствии с ч. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с положениями п. п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, при этом, согласно п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Попова ФИО16 . является собственником жилого дома по адресу: <адрес> , расположенного на земельном участке площадью – 695 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> , также принадлежащем истцу на праве собственности.

Ответчик Демисенов ФИО17 . является владельцем земельного участка, площадью 590 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> , КН № .

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном деле на истца Попову ФИО18 возложено бремя доказывания обстоятельств нарушения её прав как собственника наличием самовольного захвата участка.

На истца Попову ФИО19 . возложено бремя доказывания обстоятельств нарушения ее прав как собственника земельного участка, а именно, что ее участок занят самовольно строительными материалами, мусором, кустарниками и деревьями ответчика.

Сведений и доказательств тому, что забор установлен не по межевой линии в соответствии с ЕГРН не представлено, а без установления причинно-следственной связи данного нарушения с нарушением прав истца Поповой ФИО20 , исключает возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку такое нарушение не может рассматриваться, как ущемляющее права истца в отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью и безопасности людей.

Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности по установке забора по межевой линии 10-11-12-13-14 и возведении сетчатого или решетчатого ограждения высотой не более 2м. истец не представила доказательств, а из дела не следует однозначный вывод, что забор установлен с нарушением межевых линий, что также не свидетельствует об обоснованности утверждений истца самовольном захвате части земельного участка с КН № , расположенного по адресу: <адрес> .

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, истцом Поповой ФИО21 . не представлены и материалы дела не содержат доказательств реальной угрозы нарушения её права собственности со стороны ответчика Демисенова ФИО22 .

Таким образом, суду не было представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права истца как собственника имущества.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного ируководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил

иск Поповой ФИО23 к Демисенову ФИО24 об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 26 марта 2026 г.

Судья Н.С.Иноземцева

2-808/2026

УИД 30RS0004-01-225-004957-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Иноземцевой Н.С., при секретаре Хамзиной Р.О.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО7 к Демисенову ФИО8 об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения,

Установил

Попова ФИО9 обратилась в суд с иском к Демисенову ФИО10 об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с КН № и жилого дома с КН № , расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.2024г. после смерти мужа Попова ФИО11 ., умершего 11.07.2022г. После регистрации права собственности Попов ФИО12 . принял решение провести работы по межеванию земельного участка и заключил договор подряда от 15.06.2021г. № . Однако кадастровые работы не были завершены по причине несоответствия на местности местоположения границ земельного участка. Для устранения споров по границе было рекомендовано правообладателю земельного участка, по адресу: <адрес> установить забор по межевой линии 10-11-12-13-14 в соответствии со сведениями из государственного реестра недвижимости. На самовольно занятом участке ответчик складировал строительные материалы, силикатные кирпичи, спиленные ветки деревьев и прочий мусор. Истец устно обращалась к ответчику с требованием установить забор, что осталось без внимания.

В связи с указанным истец просит суд: обязать ответчика устранить нарушения, выразившиеся в самовольном захвате части земельного участка с КН № , расположенного по адресу: <адрес> . Обязать ответчика освободить самовольно занятый участок КН № , расположенного по адресу: <адрес> от строительных материалов, мусора, кустарников и деревьев. Обязать ответчика установить забор по межевой линии 10-11-12-13-14 согласно плата границ земельного участка с КН № , расположенного по адресу: <адрес> , в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Возложить на ответчика обязанность возвести сетчатое или решетчатое ограждение высотой не более 2м. по границе земельного участка № , расположенного по адресу: <адрес> , принадлежащего истцу Поповой ФИО13

В судебном заседании истец Попова ФИО14 . участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Демисенов ФИО15 . в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено при указанной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 статьи 260).

В соответствии с ч. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с положениями п. п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, при этом, согласно п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Попова ФИО16 . является собственником жилого дома по адресу: <адрес> , расположенного на земельном участке площадью – 695 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> , также принадлежащем истцу на праве собственности.

Ответчик Демисенов ФИО17 . является владельцем земельного участка, площадью 590 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> , КН № .

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном деле на истца Попову ФИО18 возложено бремя доказывания обстоятельств нарушения её прав как собственника наличием самовольного захвата участка.

На истца Попову ФИО19 . возложено бремя доказывания обстоятельств нарушения ее прав как собственника земельного участка, а именно, что ее участок занят самовольно строительными материалами, мусором, кустарниками и деревьями ответчика.

Сведений и доказательств тому, что забор установлен не по межевой линии в соответствии с ЕГРН не представлено, а без установления причинно-следственной связи данного нарушения с нарушением прав истца Поповой ФИО20 , исключает возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку такое нарушение не может рассматриваться, как ущемляющее права истца в отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью и безопасности людей.

Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности по установке забора по межевой линии 10-11-12-13-14 и возведении сетчатого или решетчатого ограждения высотой не более 2м. истец не представила доказательств, а из дела не следует однозначный вывод, что забор установлен с нарушением межевых линий, что также не свидетельствует об обоснованности утверждений истца самовольном захвате части земельного участка с КН № , расположенного по адресу: <адрес> .

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, истцом Поповой ФИО21 . не представлены и материалы дела не содержат доказательств реальной угрозы нарушения её права собственности со стороны ответчика Демисенова ФИО22 .

Таким образом, суду не было представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права истца как собственника имущества.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного ируководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

иск Поповой ФИО23 к Демисенову ФИО24 об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 26 марта 2026 г.

Судья Н.С.Иноземцева