Апелляционное постановление по делу № 22К-227/2026

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Агаевой Е.И., при секретаре судебного заседания Морозове В.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф., заявителя Х. , рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Х. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 8 мая 2026 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области И. , выразившегося в отказе проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению в отношении Е. на предмет наличия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

Доложив материалы дела, содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора на жалобу, заслушав заявителя Х. , прокурора Косарева Р.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил

20 апреля 2026 года заявитель Х. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области И. , выразившегося в отказе проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению о наличии в действиях Е. состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что 30 марта 2026 года она обратилась в СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области с заявлением о проведении проверки в отношении адвоката Е. , просила следственные органы проверить подлинность документов о полученном данным адвокатом профильном образовании и наличии юридического стажа необходимого для получения статуса адвоката. Как полагает заявитель, адвокат Е. не получала имеющееся образование, не выезжала за получением диплома, в связи с чем в действиях последней усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Однако, следственными органами, по мнению заявителя, надлежащая проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по заявлению о преступлении не проводилась, какие-либо документы не истребовались, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось. Полагает, что в данной ситуации следственные органы нарушили право заявителя на доступ к правосудию.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 8 мая 2026 года жалоба заявителя Х. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области И. , выразившегося в отказе проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению в отношении Е. на предмет наличия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Х. , не соглашается с выводами суда, указывает о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, считает, что отказ следственных органов в проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ лишают ее на доступ к правосудию.

Приводя в апелляционной жалобе положения Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», регламентирующие вопросы получения статуса адвоката, информацию о трудовом стаже адвоката Е. , подвергает сомнению наличие юридического стажа у последней. Высказывается об отсутствии у Е. высшего юридического образования и соответствующего диплома. Делает выводы о том, что Е. при присвоении статуса адвоката предоставлены подложные документы. Настаивает, что при изложенных обстоятельствах, органы предварительного следствия обязаны провести надлежащим образом проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и принять соответствующее процессуальное решение. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, обязать следственный орган провести проверку в соответствии с требованиями УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Магадана Касько Е.Н., с доводами заявителя не соглашается, указывает о том, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в обращении конкретных данных о признаках преступления, а также пришел к обоснованному выводу, что ответ руководителя следственного органа И. от 14 апреля 2026 года об отказе в проведении процессуальной проверки, является обоснованным. Просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявление о преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 11 октября 2012 года №72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, обращение последней в СУ СК России по Магаданской области от 30 марта 2026 года, поименованное как «заявление о преступлении», в котором заявитель просит провести проверку подлинности документов о полученном профильном образовании и наличии юридического стажа необходимого для получения статуса адвоката Е. , самостоятельный анализ трудового стажа Е. , сведения о котором размещены в свободном доступе (телекоммуникационной сети «Интернет») и самостоятельные выводы заявителя относительно возможного развития событий, в случае не подтверждения юридического стажа и наличия высшего юридического образования не содержат достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем оснований для регистрации данного заявления в книгу учета сообщений о преступлении, проведения проверки в порядке ст. ст. 143-144 УПК РФ и принятия процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ у следственных органов не имелось.

Согласно абз. 5 п. 20 вышеназванной Инструкции, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ или Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Из представленных материалов следует, что на поданное заявление 14 апреля 2026 года заместителем руководителя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области И. заявителю дан письменный ответ, в котором приведены данные, подтверждающие отсутствие предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки. Сроки рассмотрения заявления, заместителем руководителя следственного органа, не нарушены.

Суд первой инстанции в пределах своей компетенции, с учетом предоставленных полномочий рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, основанными на законе, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, не установлено.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции распечатки скриншотов (снимки изображения экрана компьютера) из содержания которых следует, что на сайте Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (официальный сайт Рособразования) осуществлялся поиск информации о получении Е. диплома, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Высказанные в суде апелляционной инстанции доводы заявителя о личной заинтересованности заместителя руководителя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области И. в непроведении доследственной проверки в отношении Е. по причине участия последней в качестве защитника неопределенного количества лиц, привлеченных к уголовной ответственности по уголовным делам, находящимся в производстве следственного органа, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 и 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Резолютивная часть

Постановил

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 8 мая 2026 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Х. , в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области И. , выразившегося в отказе проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению в отношении Е. на предмет наличия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Х. , - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Агаева