Апелляционное определение по делу № 33-2580/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Н.В., судей Ермалюк А.П., Кяргиевой Н.Н., при секретаре Аверичевой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологдина П.А. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 января 2026 г. по исковому заявлению Министерства здравоохранения Вологодской области к Вологдину П.А. о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., судебная коллегия

Установила

Министерство здравоохранения Вологодской области обратилось в суд с иском к Вологдину П.А., в котором с учетом уточнения требований просило взыскать денежные средства в размере 986 000 руб., из которых ежемесячная денежная выплата при обучении на специалитете – 280 000 руб., 610 000 руб. – штраф в двукратном размере за неисполнение условий договора, ежемесячная денежная выплата за период обучения в ординатуре – 96 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 8 июня 2015 г. между Департаментом здравоохранения Вологодской области (в настоящее время – Министерство) и Вологдиным П.А. заключен договор о целевом обучении по образовательной программе по специальности «Лечебное дело» – 31.05.01, реализуемой в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в котором предусмотрено обязательство по заключению трудового договора с бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Великоустюгская центральная районная больница» (далее – БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ») и отработки в учреждении в течение трех лет. В рамках данного договора Вологдину П.А. предоставлены меры социальной поддержки в общей сумме 280 000 руб. 9 ноября 2021 г. между указанными лицами заключен договор о предоставлении ежемесячной денежной выплаты ординатору, согласно которому ответчику предоставлены меры социальной поддержки на общую сумму 96 000 руб. Данным договором предусмотрено обязательство ответчика по заключению трудового договора с бюджетным учреждением здравоохранения «Вологодская областная клиническая больница» (далее – БУЗ ВО «ВОКБ») и отработки в учреждении в течение трех лет. По окончании обучения Вологдин П.А. обязательства по трудоустройству и осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет не исполнил. Требование истца об уплате денежных средств в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных по указанным выше договорам, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 января 2026 г. исковые требования Министерства здравоохранения Вологодской области удовлетворены в полном объеме.

С Вологдина П.А. в пользу бюджета Вологодской области взысканы денежные средства в размере 986 000 руб., в том числе меры социальной поддержки по договору о целевом обучении от 8 июня 2015 г. в сумме 280 000 руб.; штраф по договору о целевом обучении от 8 июня 2015 г. в сумме 610 000 руб.; меры социальной поддержки по договору о предоставлении ежемесячной денежной выплаты ординатору от 9 ноября 2021 г. в размере 96 000 руб.

С Вологдина П.А в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 720 руб.

В апелляционной жалобе Вологдин П.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, выражая несогласие с решением суда в части взыскания с него мер социальной поддержки в размере 280 000 руб. и штрафа 610 000 руб., ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в оспариваемой части и отказе в удовлетворении данных требований, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы указывает, что Департамент здравоохранения Вологодской области (в настоящее время – Министерство) не выполнил обязанность, предусмотренную договором о целевом обучении от 8 июня 2015 г., не обеспечил в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство Вологдина П.А. в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» или иное бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области. Считает, что действие указанного договора утратило силу ввиду заключения с ним по инициативе истца договора № 58-О/2021 от 12 июля 2021 г. о целевом обучении по программе ординатуры. В сентябре 2023 г. истцом был осуществлен звонок ответчику с целью уточнения информации о его намерении работать в учреждениях здравоохранения Вологодской области без конкретного предложения о месте работы. Ни письменного, ни устного отказа Вологдин П.А. не давал. С 4 декабря 2023 г. по 4 декабря 2024 г. Вологдин П.А. проходил службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, что свидетельствует о невозможности его трудоустройства в учреждении здравоохранения Вологодской области. Судом при разрешении гражданско-правового спора не применены нормативные положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа явно несоразмерен наступившим последствиям.

В возражениях представитель Министерства здравоохранения Вологодской области по доверенности Рахманская Е.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и дополнительного решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 июня 2015 г. между Департаментом здравоохранения Вологодской области (Департамент) (в настоящее время – Министерство) и Вологдиным П.А. (гражданин) заключен договор о целевом обучении, согласно которому Вологдин П.А. обязуется освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином программы и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях трудового договора, а Департамент обязуется в период освоения гражданином образовательной программы предоставить меры поддержки, обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях договора.

Согласно разделу I договора, Вологдин П.А. поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе высшего образования на следующих условиях: по специальности «Лечебное дело» – 31.05.01 в соответствии с характеристиками обучения в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с разделом III договора ответчик обязался осуществлять трудовую деятельность в течение трех лет после окончания учебного заведения в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ».

В случае неисполнения или ненадлежащего выполнения условий, предусмотренных настоящим договором, гражданин обязан возместить Департаменту в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки (подпункт «з» пункта 5 части 2 договора).

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору закреплена в разделе III договора.

Сторонами согласовано, что договор вступает в силу с 1 сентября 2015 г. и действует до заключения трудового договора (контракта) (т. 1 л.д. 7-9).

Приказом начальника Департамента здравоохранения Вологодской области от 28 сентября 2015 г. № 444 Вологдину П.А. предоставлена ежемесячная денежная выплата в размере 4 000 руб. с 1 сентября 2015 г. (т. 1 л.д. 10-11).

Кроме того, 9 ноября 2021 г. между гражданином Вологдиным П.А. (ординатор) и Департаментом здравоохранения Вологодской области (Департамент) заключен договор о предоставлении ежемесячной денежной выплаты ординатору, согласно которому ординатор в течение двух месяцев со дня окончания ординатуры обязан заключить трудовой договор с БУЗ ВО «ВОКБ» и проработать в соответствии с трудовым договором не менее трех лет (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора ординатор обязан возвратить произведенные ежемесячные денежные выплаты в полном объеме в областной бюджет в течение 30 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2.1.1, в случае неисполнения обязательства.

В случае неисполнения ординатором обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора, ординатор обязан уплатить в областной бюджет штраф в двукратном размере суммы произведенных ежемесячных денежных выплат.

Договор считается заключенным со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1) (т. 1 л.д. 12-14).

В 2021 году Вологдин П.А. окончил государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ему присвоена квалификация «врач-лечебник». Ответчик имеет право на осуществление медицинской деятельности на территории Российской Федерации в соответствии с процедурой аккредитации специалиста (т. 1 л.д. 107-109).

В 2023 году Вологдин П.А. получил диплом об окончании ординатуры, ему присвоена квалификация «врач-анестезиолог-реаниматолог» (т. 1 л.д. 118).

Между тем трудовой договор с БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ», БУЗ ВО «ВОКБ» или иным бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области по усмотрению Департамента ответчиком не заключен.

13 ноября 2023 г. Департамент здравоохранения Вологодской области направил в адрес Вологдина П.А. требование № 4-1-69/2366 о возврате денежных средств в добровольном порядке в связи с неисполнением условий указанных выше договоров. Требование ответчиком не исполнено (т. 1 л.д. 15-21).

Судом установлено, что Вологдин П.А. на регистрационном учете в отделении занятости населения в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает (т. 1 л. 59); самоходных машин, транспортных средств, маломерных судов на него не зарегистрировано (т. 1 л.д. 61, 62, 81); получателем пенсии по линии органов ОСФР по Вологодской области ответчик не значится (т.1 л.д. 63).

По сведениям о работодателе и пенсионных отчислениях Вологдина П.А. за период с января 2025 года по ноябрь 2025 года их размер составил в общей сумме 1 889 502 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 63).

Согласно сведениям УФНС по Вологодской области, Вологдин П.А. с 14 февраля 2023 г. по настоящее время зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятый), его доход составил: за 2024 год и 2025 год – 0,00 руб.

Из справки о доходах и суммах налога доход Вологдина П.А. составил: за 2023 год (октябрь-ноябрь) – 310 765 руб. 94 коп. (ФГБУ «НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева» Минздрава России); за 2024 год – 180 425 руб. 91 коп. (АО «ТБанк»).

Сведения о доходах и суммах налога за 2025 год, а также о полученных процентах по вкладам в отношении Вологдина П.А. за 2024, 2025 годы отсутствуют (т. 1 л.д. 75-77, 117).

У ответчика имеются открытые счета в «Газпромбанк» (акционерное общество), остаток денежных средств по счету №... – 100 руб. 94 коп., по счету №... – 0 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 68).

Согласно сведениям АО «ТБанк», между банком и Вологдиным П.А. заключены депозитарные договора №... , в рамках которых учитываются ценные бумаги (т. 1 л.д. 69-74).

Также на имя ответчика открыты счета в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) (т. 1 л.д. 70).

В Едином государственном реестре ЗАГС в отношении Вологдина П.А. не найдены записи актов о заключении брака, рождении детей (т. 1 л.д. 131).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», проверив и признав правильным представленный истцом расчет требований, установив, что Вологдиным П.А. не соблюдены договорные обязательства о трудоустройстве после окончания обучения по освоению образовательных программ, пришел к выводу о наличии у истца безусловного права требовать выплаты затраченных на обучение ответчика денежных средств в виде мер социальной поддержки, штрафа.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Решение суда обжалуется в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в виде мер социальной поддержки по договору о целевом обучении от 8 июня 2015 г. в сумме 280 000 руб. и штрафа в сумме 610 000 руб.

В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и представленные заявителем доказательства, судебная коллегия отмечает следующее.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ), в соответствии с которой (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (пункт 1).

Квота целевого приема для получения высшего образования в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по каждому уровню высшего образования, каждой специальности и каждому направлению подготовки ежегодно устанавливается учредителями организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования (пункт 2).

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (пункт 3).

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки (пункт 7).

Указанные положения Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» об обязанности выплатить штраф были отменены с 1 января 2019 г., в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 337-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования целевого обучения».

Однако частью 2 статьи 4 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 337-ФЗ предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции указанного Федерального закона) не распространяется на правоотношения, возникшие из договоров о целевом приеме и договоров о целевом обучении, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

С учетом изложенного судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что поскольку договор о целевом обучении был заключен между сторонами 8 июня 2015 г., то на данные правоотношения распространяются положения статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 1 января 2019 г., предусматривающие обязанность гражданина, не исполнившего обязательства по трудоустройству, возместить в полном объеме, как расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, так и выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов, штраф, предусмотренный подпунктом «и» пункта 5 договора.

Сумма штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в настоящем случае составляет 560 000 руб. (280000х2), штраф, предусмотренный подпунктом «и» пункта 5 договора от 8 июня 2015 г., – 50 000 руб.

Учитывая, что Володин П.А. не заключил трудовой договор с БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ», БУЗ ВО «ВОКБ» или иным бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области, суд сделал правильный вывод, что им не исполнено принятое по договору обязательство по трудоустройству в медицинское учреждение Вологодской области после окончания обучения, в связи с чем он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности путем взыскания штрафа.

Доводы подателя жалобы о том, что Министерство здравоохранения Вологодской области не обеспечило в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство Вологдина П.А. в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» или иное бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области, а также ссылка на отсутствие вины ответчика в последующем не трудоустройстве отклоняются, поскольку доказательств принятия мер к исполнению своей обязанности осуществить трудовую деятельность в течение трех лет после окончания учебного заведения в каком-либо бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области на условиях договора, Вологдин П.А. не представил, к истцу по вопросу трудоустройства не обращался.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности также не подлежат учету, поскольку в соответствии с пунктом 8 договора от 8 июня 2015 г. он вступает в силу с 1 сентября 2015 г. и действует до заключения трудового договора (контракта). Последующее заключение 9 ноября 2021 г. между сторонами договора о предоставлении ежемесячной денежной выплаты ординатору действие ранее заключенного договора не отменяет, поскольку освоение образовательной программы ординатуры является обязательным условием трудоустройства в учреждение здравоохранения.

Таким образом, заявление ответчика о применении срока исковой давности правомерно не принято судом первой инстанции.

Между тем судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нарушения обязательств, материальное положение ответчика, установленное судом первой инстанции, размер установленного договором штрафа и необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 7, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика денежных сумм с принятием в указанной части нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 января 2026 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Вологдина П.А. (ИНН №... ) в пользу бюджета Вологодской области денежные средства в размере 576 000 руб., в том числе:

меры социальной поддержки по договору о целевом обучении от 8 июня 2015 г. в сумме 280 000 руб.;

штраф по договору о целевом обучении от 8 июня 2015 г. в сумме 200 000 руб.;

меры социальной поддержки по договору о предоставлении ежемесячной денежной выплаты ординатору от 9 ноября 2021 г. в размере 96 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере Министерству здравоохранения Вологодской области отказать.

Взыскать с Вологдина П.А. (ИНН №... ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 520 руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Н.В. Мещерякова

Судьи А.П. Ермалюк

Н.Н. Кяргиева

Мотивированное судебное постановление изготовлено 30 апреля 2026 г.