Определение по делу № 8Г-2157/2026 [88-3964/2026]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Аносовой Е.А., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/2025 по иску Брижинскайте Дарьи Михайловны, Брижинскайте Вильмы Анатолиевны, Александровичуса Михаила Осиповича к Антоновичу Ивану Сергеевичу, Антонович Елене Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Антонович Елены Анатольевны, Антоновича Ивана Сергеевича на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 22 июля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Аносовой Е.А., выслушав адвоката Мейбуллаеву Н.В., представляющую интересы Брижинскайте Д.М., возражавшую против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н. о законности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

Установила

Брижинскайте Д.М., Брижинскайте В.А., Александровичуса М.О. обратились в суд с иском о взыскании с Антоновича И.С., Антонович Е.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Требования мотивированы тем, что 17 марта 2024 г. с 21-00 часа до 22-00 часов Антонович И.С., находясь вблизи дома 40 по ул.Победы в г.Черняховске, умышленно нанес ФИО1 имеющимся при себе ножом не менее одного удара в область шеи справа. От полученных телесных повреждений ФИО1 через непродолжительное время скончался в Черняховской ЦРБ.

Погибший приходился Брижинскайте Д.М. братом, Брижинскайте В.А., Александровичуса М.О. сыном, смертью близкого родственника истцам были причинены глубокие нравственные страдания.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 22 июля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 ноября 2025 г., исковые требования Брижинскайте Д.М., Брижинскайте В.А., Александровичуса М.О. удовлетворены частично, с Антоновича И.С. в пользу Брижинскайте Д.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу Брижинскайте В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., в пользу Александровичуса М.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Антонович Е.А. отказано.

С Антоновича И.С. в доход бюджета МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В поданной кассационной жалобе Антонович Е.А., Антонович И.С. ставят вопрос об отмене решения Черняховского городского суда Калининградской области от 22 июля 2025 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 ноября 2025 г., как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не были допущены.

Как установлено судом, из постановления Черняховского городского суда Калининградской области от 12 февраля 2025 г. следует, что 17 марта 2024 г. в период времени с 21-30 часа до 21-50 часов Антонович И.С., находясь совместно с ранее ему знакомым ФИО1 возле дома 40 по ул.Победы в г.Черняховске Калининградской области, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства ФИО1 ., нанес последнему имевшимся при себе ножом специального бытового назначения, используемым в качестве оружия, не менее одного удара в область шеи, то есть в область жизненно-важных органов. В результате действий Антоновича И.С. ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения на правой переднебоковой поверхности шеи, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, фасций и мышц шеи, правой поверхностной и глубокой яремных вен и сосудов шеи мелкого калибра, клетчатки запищеводного пространства в проекции перстневидного хряща гортани, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственную угрозу для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО1 наступила 17 марта 2024 г. в машине скорой медицинской помощи вблизи ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ» от острой кровопотери, развившейся в результате острого массивного кровотечения из поврежденных крупных и мелких сосудов шеи вследствие колото-резаного ранения шеи.

Органами предварительного следствия и судом действия Антоновича И.С. квалифицированы по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - убийство.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.2 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101, 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Антоновича И.С. в пользу истцов компенсации морального вреда, причинённого смертью их сына и брата, поскольку смерть последнего наступила в результате преступных действий Антоновича И.С.

Определяя размер компенсации морального вреда в присуждённых суммах, судом первой инстанции были учтены родственные связи между истцами и умершим ФИО1 ., нахождение истцов Брижинскайте В.А. и Александровичуса М.О. (родители ФИО22 ) в предпенсионном возрасте, наличие у них ряда хронических заболеваний, состояние стресса у истцов от невосполнимой утраты сына и брата, совместное проживание истцов с Александровичусом Н.М. на момент его смерти, сложившиеся тесные семейные отношения, а также имущественное положение ответчика Антоновича И.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Антонович Е.А., супруге Антоновича И.С., помещенного на принудительное лечение, ввиду того, что в момент причинения вреда Александровичусу Н.М., повлекшего смерть последнего, он находился в таком состоянии, когда не мог понимать значения своих действий и (или) руководить ими, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае не установлена совокупность условий для возложения на Антонович Е.А. ответственности за действия совершенные Антоновичем И.С., так как ей не было достоверно известно о заболевании супруга Антоновича И.С., в связи с чем, она не могла инициировать признание его недееспособным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

При определении размера морального вреда судами первой и апелляционной инстанций правомерно был учтен характер нравственных страданий, перенесённых истцами, их индивидуальные особенности, близкие родственные связи, совместное проживание с погибшим, учтены фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, его степень и вина ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно имущественного положения Антоновича И.С., судами нижестоящих инстанций учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, в том числе имущественное положение Антоновича И.С., взысканная судами компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о том, что учитывая состояние здоровья Антоновича И.С. на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность вследствие совершения преступления в состоянии невменяемости, то есть в таком состоянии, которое не позволяет лицу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими вследствие психического заболевания или иного болезненного состояния психики, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Из буквального толкования приведённой нормы права следует, что Антонович И.С., причинивший вред, как здоровью, так и жизни Александровичуса Н.М. в силу закона не освобождается от ответственности за причинённый вред, который подлежит возмещению с учётом имущественного положения и иных обстоятельств дела. Имущественное положение Антоновича И.С. было оценено судами нижестоящих инстанций, а также указано на то, что Антонович И.С. недееспособным в установленном законом порядке признан не был, несмотря, на имеющиеся в экспертном заключении сведения о том, что с 2023 г. слышал голоса в голове, после чего однократно обратился за помощью к врачу – психиатру, диагностировавшему заболевание и назначившему лекарственные препараты, которые не были приобретены до совершения Антоновичем И.С. преступного деяния; Антонович И.С. сам себя обслуживал, в постороннем уходе не нуждался, осуществлял трудовую деятельность в магазине «SPAR».

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, не являются основанием к отмене либо изменению обжалуемых судебных актов, поскольку оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению обжалуемых судебных актов не является.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению судебной коллегии, взысканный судами первой и апелляционной инстанций размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости все обстоятельства были учтены судами двух инстанций.

Никаких нарушений со стороны судов двух инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Резолютивная часть

Определила

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 22 июля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 ноября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антонович Елены Анатольевны, Антоновича Ивана Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2026 г.