Решение по делу № 2-685/2026

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильевой И.В., при помощнике судьи Воробьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменска-Уральского городского округа» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

Установил

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к МО «Каменск-Уральский городской округ» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и коммунальные услуги за период с 01.03.2023 по 28.02.2026 в сумме 72 759 рублей 93 копейки, пени по состоянию на 22.06.2026 в сумме 27 515 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 008 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Титов Д.Н.

Согласно справке из ЖУ № 9 и копии поквартирной карточки в вышеуказанном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Вместе с тем, согласно сведениям с сайта «поиск захоронений», а также определения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 28.02.2020 Титов Д.Н., (дата) года рождения, умер (дата)

С 01.12.2008 дом <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании решения общего собрания собственников данного дома и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменске-Уральского» от 01.1.2008 № 436.

Согласно расчету по лицевому счету задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет 126 443 рубля 44 копейки, что соответствует периоду с 10.07.2020 по 28.02.2026.

Так как должником неоднократно нарушались обязательства по оплате ежемесячных платежей, начислены пени в размере 103 923 рубля 57 копеек.

Согласно сведения с сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти Титова Д.Н. наследственных дел не открывалось.

Определением суда в качестве ответчика был привлечен Титов А.Н.

Представитель истца ООО УК «КУДЕЗ» Аввакумова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» Булдаков Т.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер пени, применить сроки исковой давности.

Ответчики Титов А.Н., третье лицо Титов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.12.2008 дом № 11 по ул. Ленинградская в г. Каменске-Уральском находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании решения общего собрания собственников данного дома и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменске-Уральского» от 01.1.2008 № 436.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Титов Д.Н. с 11.11.2013 по настоящее время.

Согласно справке из ЖУ № 9 и копии поквартирной карточки в вышеуказанном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Титов Д.Н., <адрес> года рождения, умер <адрес>

Согласно сайта Федеральной нотариальной палаты, после смерти Титова Д.Н. наследственное дело не оформлялось.

Как следует из ответа на судебный запрос ОЗАГС г. Каменск-Уральского от 13.04.2026, сведений о заключении брака, расторжении брака, рождении детей в отношении Титова Д.Н., (дата) года не имеется.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя Титова Д.Н. (с 2014 года) до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства. Имущество, оставшееся после смерти Титова Д.Н. в соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выморочным и перешло в собственность муниципального образования город Каменск-Уральский в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменска-Уральского городского округа», который отвечает по долгам наследодателя перед его кредитором, вне зависимости от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.

Согласно п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Как следует из выписки по лицевому счету № за период с 01.03.2023 по 28.02.2026 формировалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 72 759 рублей 93 копейки.

В данном случае, обязанность по оплате указанной задолженности должна быть возложена на ответчика орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменска-Уральского городского округа», поскольку спорная квартира является выморочным имуществом, обязанность по содержанию которой возложена законом на орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменска-Уральского городского округа», в лице департамента финансов за счет средств казны муниципального образования.

Задолженность ответчиком не оспорена, каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено.

Представителем ответчика Булдаковым Т.В. было заявлено о применении срока исковой давности.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги в суд поступило 02.04.2026. Таким образом, исковую давность следует исчислять с 0204.2023.

ООО «КУДЕЗ» заявлены требования о взыскании задолженности с 01.03.2023 по 28.02.2026, то есть в пределах срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 27 515 рублей 88 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом представлен расчет пени, который судом проверен, и признан правильным.

Поскольку в период с 01.0.2023 по 28.02.2026 включительно обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не исполнялась, истцом правомерно были начислены пени.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности неустойки, оснований для снижения неустойки не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменска-Уральского городского округа», подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги с 01.03.2023 по 28.02.2026 в сумме 72 759 рублей 93 копейки, пени по состоянию на 22.06.2026 в сумме 27 515 рублей 88 копеек.

Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ООО «КУДЕЗ» была уплачена государственная пошлина в размере 7 911 рублей (с учетом цены иска), однако с учетом уточнения государственная пошлина составила 4 008 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 008 рублей.

На основании изложенного, сумма 3 903 рубля является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Решил

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменска-Уральского городского округа» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» с МО «Каменск-Уральский городской округ» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и коммунальные услуги за период с 01.03.2023 по 28.02.2026 в сумме 72 759 рублей 93 копейки, пени по состоянию на 22.06.2026 в сумме 27 515 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 008 рублей.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 903 рубля по платежному поручению № 2646 от 01.04.2026.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Председательствующий.подпись И.В. Васильева