Определение Конституционного Суда РФ № 2360-О от 29.09.2022

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № 2360-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пазёхи Людмилы Федоровны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Ф.Пазёхи к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

Установил

1. Гражданка Л.Ф.Пазёха оспаривает конституционность следующих положений:

пункта 2 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда;

пункта 5 той же статьи, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества;

части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из представленных материалов, решением суда отказано в удовлетворении требования Л.Ф.Пазёхи о признании ничтожного решения общего собрания недействительным, как принятого при отсутствии необходимого кворума. Суд первой инстанции указал, что не доказано нарушение ее прав и причинение ей убытков оспариваемым решением, что данное решение подтверждено последующим собранием и что заявительницей пропущен без уважительных причин срок исковой давности. С наличием такого основания для отказа в иске, как пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности, согласились и вышестоящие суды.

По мнению Л.Ф.Пазёхи, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 6 (часть 2), 8 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1– 3), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют применять срок исковой давности к требованиям о признании ничтожных решений собраний недействительными, а также отказывать в признании указанного решения недействительным, если оно подтверждено решением последующего собрания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 181.4 ГК Российской Федерации о невозможности признания судом решения собрания недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка его принятия, в случае его подтверждения последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, в силу прямого указания пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежит применению в случаях, когда нарушение порядка принятия решения собрания выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Пункт 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации и часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие, среди прочего, специальный срок исковой давности по требованиям о признании решений собраний недействительными, не исключают обязанности суда оценивать по существу возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным (пункт 106 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации), а потому не препятствуют защите прав участников соответствующего гражданско-правового сообщества за пределами указанного срока.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Л.Ф.Пазёхи.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

Резолютивная часть

Определил

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пазёхи Людмилы Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2360-О