Апелляционное определение по делу № 33-657/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Томашевской М.В.

судей Барышевой Т.В., Миронова А.А., при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Петропавловск-Камчатского Ермака А.А. в интересах Российской Федерации в лице УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу к Гордеевой Анне Борисовне о взыскании денежных средств, полученных в результате ничтожных сделок, по апелляционному представлению прокурора на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Томашевской М.В., объяснения представителя процессуального истца помощника прокурора Королевой Д.Ю., ответчика Гордеевой А.Б., судебная коллегия

Установила

Заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского, действуя в интересах Российской Федерации в лице УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, обратился в суд с иском к Гордеевой А.Б., в котором, окончательно определив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в доход Российской Федерации в лице УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с Гордеевой А.Б. материальный ущерб в размере 322 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Гордеева А.Б. в период с 13 мая 2024 года по 17 сентября 2024 года за денежное вознаграждение фиктивно поставила на учет иностранных граждан, совершив преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ. Полученные ответчиком денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, перешли в пользование Гордеевой А.Б. В силу положений ст.ст. 157, 167 и 169 ГК РФ, указанные денежные средства являются денежным вознаграждением за совершение фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при отсутствии намерения реально предоставить жилье. Получение денежных средств в результате совершения преступления квалифицируется как сделка противная основам правопорядка. Материальный ущерб причинен бюджету Российской Федерации.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении процессуальный истец, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что материалами уголовного дела подтверждается, что ответчик осознавала незаконность совершаемых ею действий по фиктивной постановке на учет иностранных граждан, преследовала цель в виде получения незаконного дохода, нарушая требования федерального законодательства о миграционном учете иностранных граждан. Получение денежных средств в результате совершения преступления квалифицируется как сделка противная основам правопорядка, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий недействительных сделок и взыскания денежных средств с ответчика не соответствует нормам материального права.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Представитель процессуального истца Королева Д.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционное представление удовлетворить.

Ответчик Гордеева А.В. полагала решение суда законным и обоснованным, ссылалась на то, что точная сумма денежных средств, полученных ею за регистрацию, приговором суда не установлена и не подтверждена, поскольку некоторым иностранным гражданам услуги по регистрации оказывались ею на безвозмездной основе.

Материальный истец УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, третьи лица: Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю, ОВМ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-295/2025, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2025 года Гордеева А.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Иск о взыскании с Гордеевой А.Б. в пользу Российской Федерации материального ущерба в размере 531 578,09 руб. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 03 июля 2025 года.

Из материалов уголовного дела № 1-295/2025 следует, что Гордеева А.Б. в нарушение требований ст.ст. 21-22 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», гл. 3 Постановления Правительства РФ № 9 от 15 января 2007 года «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в период с 13 мая 2024 года по 17 сентября 2024 года, выступая принимающей стороной, за денежное вознаграждение осуществила фиктивную постановку на учет 198 иностранных граждан по месту пребывания в жилых помещениях, расположенных в <адрес> , не имея намерений предоставить их для фактического проживания, предоставила через МФЦ в органы миграционного учета комплекты документов, содержащие заведомо ложные сведения. В результате совершения преступления Гордеева А.Б. получила от иностранных граждан денежные средства, так стоимость одной услуги составляла от 1 500 до 10 000 руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела вопрос о конфискации денежных средств, полученных за фиктивную постановку на регистрационный учет, не разрешался, денежные средства вещественным доказательством по делу не признавались и органом предварительного расследования у Гордеевой А.Б. не изымались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор, обращаясь в суд с иском, не указал подлежащий применению к спорным правоотношениям закон, предусматривающий в случае установления ничтожности такой сделки возможность взыскания в доход Российской Федерации всех полученных денежных средств по такой сделке. Возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах в порядке гражданского судопроизводства, после вступления в законную силу приговора суда, законом не предусмотрена.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционного представления обоснованными.

По настоящему делу прокурором заявлены требования об обращении в доход Российской Федерации денежных средств, полученных ответчиком вследствие совершения преступных действий, что установлено приговором суда, вступившим в законную силу. Указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданского спора в части установленных судом обстоятельств совершения преступления.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3). Недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В определении от 27 июня 2023 года № 1660-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав статьями 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал, что предусмотренное ст. 169 ГК РФ правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 85 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности: сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Из приведенных положений гражданского законодательства, правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует полномочие суда применить последствия недействительности антисоциальной сделки в виде обращения в доход государства всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно. При этом имущество, полученное вследствие преступной деятельности, не может являться легальным объектом гражданского оборота и подлежит безусловному обращению в доход государства.

Указанная правовая позиция о возможности взыскания в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в результате совершения преступных действий, в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок на основании статьи 169 ГК РФ, а также о том, что такое взыскание не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно конфискации, неоднократно подтверждена определениями Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 года № 88-8970/2025, от 3 февраля 2026 года № 88-940/2026, от 20 января 2026 года № 88-659/2026)

Установленные по настоящему делу обстоятельства, в том числе умышленный характер действий ответчика по предоставлению в органы миграционного учета заведомо ложных сведений относительно места пребывания иностранных граждан, с целью получения денежных средств за их фиктивную постановку на учет, антисоциальная цель, которую преследовали стороны вышеуказанных сделок при их совершении, связанная с обеспечением видимости пребывания иностранных граждан по конкретному адресу, в целях миграционного учета, в совокупности с приведенными выше нормами гражданского законодательства о недопустимости извлечения преимущества из незаконного или недобросовестного поведения, действий в обход закона, с учетом задач гражданского судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону, позволяют суду квалифицировать действия ответчика, выразившиеся в получении дохода в результате данной преступной деятельности, как ничтожные сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка, применить последствия их недействительности, установленные ст. 169 ГК РФ, в виде взыскания с ответчика в доход Российской Федерации всего полученного по таким сделкам.

Размер незаконно полученного по данным сделкам подтверждается материалами уголовного дела № 1-295/2025. Согласно которым усматривается, что ФИО1 и ФИО2 произведена оплата Гордеевой А.Б. за совершение действий, описанных в приговоре суда, в размере 2 000 руб. от каждого, от ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО6 , ФИО8 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 ответчиком по 1 500 руб. получено от каждого, от ФИО11 получено 2 500 руб., от ФИО12 и ФИО13 по 6 000 руб. от каждого, от ФИО14 получено 10 000 руб., от ФИО15 получено 1 000 руб., от ФИО16 и ФИО17 получено по 3 000 руб.

Изложенное подтверждается объяснениями ФИО1 ФИО3 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО18 ФИО7 , ФИО8 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО12 от 13 сентября 2024 года, объяснениями ФИО10 , ФИО11 ФИО4 , ФИО2 , ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО16 и ФИО17 от 26 сентября 2024 года (т. 1, л.д. 64-85, 98-107, 160-162).

Таким образом, от вышеуказанных 19 иностранных граждан обвиняемая получила 50 500 руб. (4 000 + 15 000 + 2 500 + 12 000+10 000+1 000+6 000).

Поскольку Гордеева А.Б. всего зарегистрировала 198 иностранных граждан, поименно указанных в приговоре суда, а ФИО19 , ФИО20 регистрировала дважды, согласно показаниям Гордеевой А.Б. от 2 октября 2024 года стоимость оказания данной слуги в среднем составляла от 1500 руб. до 10 000 руб. (т. 1, л.д. 177-182), от 181 иностранных граждан опрос (допрос) которых не произведен ввиду их неустановления (179 + ФИО19 и ФИО20 обвиняемой получено не менее 271 500 руб. исходя из расчета: 1 500 руб. х 181.

При таких обстоятельствах, Гордеевой А.Б. в результате совершения преступления от иностранных граждан незаконно получены денежные средства в общем размере 322 000 руб. (50 500,00 руб. + 271 500,00 руб.).

Довод ответчика о том, что точная сумма денежных средств, полученных ею за регистрацию, приговором суда не установлена и не подтверждена, поскольку некоторым иностранным гражданам услуги по регистрации оказывались на безвозмездной основе, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами уголовного дела. Как следует из показаний Гордеевой А.Б., данных ею в качестве подозреваемой от 2 октября 2024 года, при проведении дознания по уголовному делу (т.1 л.д. 177-182), она признавала факты оказания услуг по фиктивной постановке на учет иностранных граждан, указанных в обвинительном постановлении, за денежное вознаграждение, стоимость услуги составляла от 1 500 до 10 000 руб., при этом ответчик не заявляла, что кому-либо из установленных приговором лиц, услуги были оказаны на безвозмездной основе

Указанные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Гордеевой А.Б. в доход Российской Федерации в лице УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу денежных средств, полученных в результате ничтожных сделок, в размере 322 000 руб.

Поскольку при подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 10 550 руб.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2025 года отменить.

Исковые требования заместителя прокурора города Петропавловск-Камчатского в интересах Российской Федерации в лице УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу удовлетворить.

Взыскать с Гордеевой Анны Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ( данные изъяты в доход Российской Федерации в лице УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ОГРН 1074101004570) денежные средства, полученные в результате ничтожных сделок, в размере 322 000 руб.

Взыскать с Гордеевой Анны Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные изъяты ) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 10 550 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года