Определение по делу № 8Г-17146/2026 [88-16621/2026]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2 ,

судей ФИО6 , ФИО3 ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об обязании предоставить денежные средства на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; установить очередность и право на получение единовременной социальной выплаты с даты подачи заявления, внести изменения в учет, по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6 , объяснения представителя ответчика ФИО4 , возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Установила

ФИО1 обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о предоставлении единовременной социальной выплаты (ЕСВ) для приобретения или строительства жилого помещения и изменении даты постановки на учет для ее получения.

Свои требования истец обосновывал положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на жилище; ч. ч. 1 и 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предоставляющих сотрудникам со стажем службы не менее 10 лет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения; п. п. 5, 11, 14, 15, 20-22, 25 и 31 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № . Истец полагал, что очередность на получение выплаты должна определяться с учетом даты подачи заявления ( ДД.ММ.ГГГГ ), а не даты утверждения решения комиссии о принятии на учет ( ДД.ММ.ГГГГ ), что нарушает его права, гарантированные действующим законодательством.

В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ .

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стаж службы составил 20 лет 06 месяцев 19 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о принятии его на учет составом семьи 1 человек для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, приложив необходимые документы.

Решением центральной жилищно-бытовой комиссии ответчика (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № ), утвержденным распоряжением начальника ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № -р, истец принят на учет для получения ЕСВ составом семьи 1 человек с датой принятия на учет ДД.ММ.ГГГГ . Полагая, что принятие на учет должно осуществляться с даты подачи заявления ( ДД.ММ.ГГГГ ), а не с даты утверждения решения комиссии, истец обратился в суд.

Обращаясь в суд, истец просил:

- обязать ответчика предоставить истцу денежные средства на получение ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения;

- признать действия ответчика по принятию истца на учет для получения ЕСВ исходя из даты вынесения решения с ДД.ММ.ГГГГ незаконными; установить очередность и право истца на получение ЕСВ с даты подачи заявления и документов с ДД.ММ.ГГГГ ;

- обязать ответчика внести соответствующие изменения в Книгу учета сотрудников, поставленных на учет для получения ЕСВ, в части даты принятия на учет ДД.ММ.ГГГГ путем изменения уникального номера в базе данных.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части:

- признаны незаконными действия УМВД России по <адрес> в части постановки ФИО1 на учет с ДД.ММ.ГГГГ ;

- изменена дата постановки ФИО1 на учет для получения ЕСВ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления);

- на УМВД России по <адрес> возложена обязанность внести соответствующие изменения в базу данных;

- в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 , в отмененной части принято новое решение об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение поступила от истца.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

В кассационной жалобе указывается, что суд апелляционной инстанции вопреки прямым указаниям Второго кассационного суда общей юрисдикции, данным в определении от ДД.ММ.ГГГГ , вновь пришел к выводу о том, что датой постановки истца на учет является дата принятия решения жилищно-бытовой комиссии ( ДД.ММ.ГГГГ ), а не дата подачи заявления ( ДД.ММ.ГГГГ ). Выводы суда об отсутствии нарушений очередности противоречат доказательствам: из представленного ответчиком списка установлено наличие сотрудника ФИО5 , подавшего заявление позднее истца, но уже обеспеченного ЕСВ. Суд апелляционной инстанции вновь проигнорировал указание кассационной инстанции о том, что изменение даты постановки истца на учет не лишает иных сотрудников права на получение ЕСВ. Постановка истца на учет в 2013 г. вместо 2012 г. повлекла присвоение ему порядкового номера 67 в очереди, тогда как при своевременной постановке он находился бы выше.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны явились:

- представитель ответчика ФИО4 , возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы истца.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ранее решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, суд признал незаконными действия УМВД России по <адрес> в части постановки истца составом семьи 1 человек на учет для получения единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ ; изменил дату постановки истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления). На УМВД России по <адрес> возложена обязанность внести соответствующие изменения в части даты постановки на учет ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в базе данных учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании незаконными действий в части постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ , изменении даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ , обязании внести соответствующие изменения в части даты постановки на учет в базе данных учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ( № ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ ( № ) указала на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения при рассмотрении апелляционной жалобы истца.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ ( № ) указывается, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что электронная очередь формируется по дате утверждения решений жилищно-бытовых комиссий, МВД России денежные средства выделяются по субъектам без указания конкретных фамилий лиц, стоящих на очереди, при этом решение ЦЖБК УМВД России по <адрес> № -р утверждено распоряжением начальника УМВД России по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ , то есть, спустя 7 месяцев после подачи истцом заявления. В уникальном номере постановки истца на учет - 1-33- № , содержится дата утверждения протокола комиссии – ДД.ММ.ГГГГ .

В определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ ( № ) указывается, что постановка истца на учет с даты утверждения протокола комиссии, то есть спустя значительный период времени с момента обращения сотрудника с заявлением, нарушает права последнего на своевременное получение единовременной социальной выплаты наравне с лицами, поставленными на соответствующий учет в 2013 году, поскольку в силу пункта 31 Правил, данная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет, а также ставит истца в зависимость от усмотрения ответчика относительно периода времени для принятия такого распоряжения. В этой связи подлежали оценке доводы истца о соблюдении ответчиком очередности принятия истца на учет, в противном случае, сотрудники ОВД, обратившиеся позднее истца, и в отношении которых решение о принятии на учет утверждено ранее, в списке очередников на получение единовременной социальной выплаты имеют преимущество перед истцом, что свидетельствует о нарушении его прав.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ ( № ) также указано, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, изменение судом даты постановки истца на учет не лишает иных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, состоящих на учете, права на своевременное получение единовременной социальной выплаты, поскольку пунктами 20, 31 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1223 (в редакции, действовавшей на момент принятия истца на учет) предусмотрено, что сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления; единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет. Кроме того, пункт 25 указанных Правил устанавливает обязанности уполномоченного подразделения федерального органа исполнительной власти, в котором проходит службу сотрудник, в том числе обязанность формировать единую очередь лиц, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения согласно дате подачи заявления и году принятия на учет. Таким образом, очередность лиц, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от даты принятия на учет, определяемой исходя из даты издания правового акта, утверждающего решение о принятии на учет, а зависит исключительно от даты подачи ими соответствующих заявлений и года принятия на учет.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ ( № ) также указано, что в результате нарушения норм права, регламентирующих спорные отношения, суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, не выяснил существенные для дела обстоятельства, в связи с чем, нельзя признать основанными на законе выводы об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Доводы суда о том, что в единой очереди на получение единовременной социальной выплаты истец учтен по дате подачи заявления ( ДД.ММ.ГГГГ и году принятия на учет - 2013 год), формальны, при изложенных доводах спор остался неразрешенным.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из правовых позиций, приведенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, из материалов данного гражданского дела усматривается, что при новом рассмотрении дела (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ) положения ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовые позиции, приведенные в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № , судом апелляционной инстанций соблюдены.

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ .

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стаж его службы составил 20 лет 06 месяцев 19 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику ответчика с заявлением о принятии его на учет составом семьи 1 человек для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения, приложив необходимые документы.

При рассмотрении дела установлено, что решением центральной жилищно-бытовой комиссии ответчика (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № ), утвержденным распоряжением начальника ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № -р, истец принят на учет для получения ЕСВ составом семьи 1 человек; на него заведено учетное дело с уникальным номером № 000157; в единой очереди истец учтен по дате подачи заявления ( ДД.ММ.ГГГГ ) и году принятия на учет (2013).

При новом рассмотрении дела (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ ) установлено, что из 107 лиц, получивших ЕСВ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за исключением лиц с приоритетным правом), лишь у одного сотрудника ФИО5 , дата подачи заявления о принятии на учет является более поздней, чем у истца; обеспечение ФИО5 ЕСВ явилось следствием исполнения ответчиком вступивших в законную силу судебных актов в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор при новом рассмотрении дела (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ), суд апелляционной инстанции правильно применил положения ч. 1 и ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. 5, 11, 14, 15, 20-22, 25, 31 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .

Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела, проверив законность решения суда первой инстанции, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о его несоответствии нормам материального права и отменил его в части удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда при новом рассмотрении дела сделала правильный вывод о том, что порядок принятия сотрудников органов внутренних дел на учет для получения единовременной социальной выплаты, а также порядок формирования очередности на получение указанной выплаты регулируется Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .

Исходя из системного толкования положений п. п. 5, 11, 14, 15, 20-22, 25 и 31 названных Правил, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ ) сделал правильный вывод о том, что очередность предоставления единовременной социальной выплаты определяется датой принятия на учет, которая, в свою очередь, определяется датой принятия правового акта федерального органа исполнительной власти, утвердившего решение жилищно-бытовой комиссии о постановке сотрудника на учет.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела (апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ ) пришел к правильному выводу о том, что определяющим для формирования очередности является недопустимость случаев, при которых одни заявители смещались бы в очередном порядке лицами, подавшими заявления позднее них; нарушение прав лица будет иметь место лишь в случае, если уполномоченный орган по собственной инициативе обеспечит выплатой лицо, чье заявление поступило позже заявления данного лица.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела исследовал вопрос о том, были ли нарушены права истца в связи с тем, что отдельные сотрудники органов внутренних дел, подавшие заявления позднее него, получили единовременную социальную выплату раньше.

Суд апелляционной инстанции установил, что из 107 лиц, получивших выплату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (без учета лиц, имеющих приоритетное право), лишь один сотрудник ФИО5 подал заявление позднее истца и уже получил выплату. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку предоставление ФИО5 выплаты стало следствием исполнения ответчиком вступивших в законную силу судебных актов - решений Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не результатом собственной инициативы уполномоченного органа, который неоднократно оспаривал соответствующие судебные акты в вышестоящих инстанциях.

Суд апелляционной инстанции также установил, что решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по <адрес> было утверждено распоряжением начальника ответчика спустя около семи месяцев после обращения истца (заявление подано ДД.ММ.ГГГГ , решение утверждено ДД.ММ.ГГГГ ), то есть с нарушением 2-месячного срока, предусмотренного п. 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что на дату подачи заявления Правилами не был установлен предельный срок для утверждения решения комиссии руководителем федерального органа исполнительной власти; 2-месячный срок в указанной редакции Правил был установлен лишь для принятия решения комиссией, но не для его последующего утверждения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изменение даты постановки истца на учет с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ противоречило бы положениям пп. 15 и 20 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № , в редакции, действовавшей на момент подачи заявления, и повлекло бы нарушение прав иных сотрудников, законно состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты с определенной им даты принятия на учет.

Суд апелляционной инстанции также сделал правильный вывод о том, что постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № , которым в Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации введен п. 15(1), устанавливающий в качестве даты принятия сотрудника на учет дату приема его заявления и документов, к спорным правоотношениям неприменимо: действия ответчика по постановке истца на учет совершены до вступления указанного нормативного акта в силу, обратная сила ему не придана. Правовая оценка действий ответчика подлежит производству исходя из правового регулирования, действовавшего на момент подачи истцом заявления о принятии на учет ( ДД.ММ.ГГГГ ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истца на своевременное получение ЕСВ нарушены не были, поскольку лица, подавшие заявление позднее него, не оказались в очереди впереди него по инициативе ответчика; исполнение ответчиком вступивших в законную силу судебных актов в отношении иных сотрудников не может расцениваться как нарушение очередности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ) не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Резолютивная часть

Определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 29.06.2026