Решение по делу № 2-52/2026

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г., при секретаре Шалимовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области к Некрасову А. С. о взыскании ущерба, причиненного работником,

Установил

Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области обратилось к Некрасову А.С. о взыскании ущерба, причиненного работником, указывая, что на основании приказа Министерства № -пк от ДД.ММ.ГГГГ Некрасов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственной гражданской службы Новосибирской области старшего государственного инспектора отдела охраны животного мира Управления по охране животного мира, особо охраняемых природных территорий Министерства. Ответчик был ознакомлен с должностным регламентов. Приказом Министерства № -НПА от ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначен старшим межрайонной оперативной группы «Ордынская», в которую входят Чулымский, Кочковский, Ордынский, Черепановский, Сузунский, Маслянинский, Искитмский, Красноозерский, Тогучинский районы. Приказом Министерства № -НПА от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком закреплено транспортное средство – снегоход Скандик, г/н № . Согласно п. 2.3.9 Инструкции о порядке пользования служебных транспортных средств, утвержденной приказом № -НПА от ДД.ММ.ГГГГ , ответчик обязан знать правила технической эксплуатации автотранспортных средств. Из служебной записки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке информации о незаконной охоте ответчик на указанном снегоходе при проезде по льду Обского водохранилища допустил утрату снегохода, который провалился под лед. По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что ледовая переправа «р. <адрес> » была открыта только ДД.ММ.ГГГГ , ледовая переправа « <адрес> » - ДД.ММ.ГГГГ . Ответчик, осознавая опасность выбранного им маршрута, ДД.ММ.ГГГГ выехал на лед водохранилища на снегоходе в сроки, не допускающие использование ледовой переправы для проезда, а также вне места ледовой переправы, что запрещается постановлением <адрес> № -п от ДД.ММ.ГГГГ . Указанные действия привели к утрате имущества истца в размере 1290000 руб. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ответчик приказом № -кд от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец просит взыскать с Некрасова А.С. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области сумму причиненного ущерба в размере 1290000 руб.

Представитель истца - Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области Бондаренко О.В. в судебное заседание не явилась, считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения, в заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что снегоход является собственностью Новосибирской области, передан Министерству на праве оперативного управления, имеет балансовую стоимость - 0 рублей. Однако транспортное средство использовалось для служебных целей и имеет стоимость, так как является имуществом. Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ путем сравнительного подхода стоимость снегохода составляет1290000 руб. Данный снегоход передавался ответчику согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ с имеющимися дефектами, Министерство не тратило денежные средства на восстановление снегохода. Снегоход был передан ответчику для исполнения им служебных обязанностей. Ответчик обязан был бережно, с необходимой осмотрительностью использовать данный снегоход. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал на снегоходе на лед Обского водохранилища в месте, где ледовая переправа не допускалась, а также в запрещенные сроки использования переправы, так как не была сформирована требуемая толщина льда. В результате снегоход был ответчиком затоплен. О данном происшествии ответчик сообщил истцу только ДД.ММ.ГГГГ , с его в течении прошедшего времени ответчик самостоятельно пытался поднять снегоход со дня водохранилища. По поступившему сообщению о незаконной охоте ответчик мог принять иные меры, в том числе направить инспектора Комиссарова, который проживает на левом берегу водохранилища и ему не требовалось пересечение ледового покрытия водохранилища для проверки данного сообщения. Также после совершенного происшествия ответчик не передал для проверки иным лицам сообщение о незаконной охоте. Основанием применения полной материальной ответственности является передача имущества ответчику по разовому документу (приказу от ДД.ММ.ГГГГ ), а также виновное противоправной поведение ответчика. Ответчик не привлекался к административной ответственности по ст. 4.8 Закона НСО № -ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области». Не принимали мер по поднятию снегохода, так как место затопления находится на значительном удалении от места ледовой переправы, что создавало риски, в объяснениях ответчик указывал, что эхолокатором не смог обнаружить в месте затопления снегоход.

Ответчик Некрасов А.С. , представитель ответчика Аржанников А.П. с требованиями не согласны. Ранее в судебных заседаниях поясняли, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении им ущерба, произошел несчастный случай, дисциплинарное взыскание в виде выговора оспаривалось, решением отказано в данном иске, однако он выполнял служебные обязанности по предотвращению совершению преступления о незаконной охоты на лося на Чулымской границе, для чего ему нужно было переехать через Обское водохранилище. О толщине льда он знал от рыбаков и исходя из собственного опыта работы, был уверен, что движение по льду является безопасным. ДД.ММ.ГГГГ он отъехал примерно 1 км от берега, трещин на льду не видел, лед был чистым, лунок и прорубей не было, лед провалился, снегоход утонул, он выбрался. Сообщил истцу только ДД.ММ.ГГГГ , так как самостоятельно пытался поднять снегоход со дна водохранилища. Ответчик не является материально-ответственным лицом, в связи с чем его материальная ответственность ограничивается только среднемесячным заработком. Истец не предоставил суду доказательства о размере причиненного ущерба, так как согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ снегоход передавался ответчику с повреждениями (двигатель, КПП нерабочие, гусеница порвана, ходовая часть требовала ремонта, ветровое стекло треснуло, сидушка порвана), которые ответчик самостоятельно за свой счет устранил. Согласно дефектной ведомости требовался ремонт в сумме 583300 руб. Министерство денежные средства не выделало, им выдавались новые снегоходы, которые не возможно было использовать. Он потратил на восстановление собственные денежные средства около 500000 руб., доказательства отсутствуют. В связи с чем не согласен с заявленной истцом стоимостью снегохода. Истец не доказал причинение ущерба, так как балансовая стоимость снегохода составляет 0 рублей. Также размер ущерба подлежит снижению, так как истец не принял мер по поднятию снегохода со дня водохранилища. В должности инспектора он работает с 2005 г. в Министерстве. В его должностные обязанности входит охрана охотничьих угодий.

Представитель третьего лица – Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие. В отзыве указал, что снегоход находится в собственности Новосибирской области, на основании приказа ДИЗО НСО № от ДД.ММ.ГГГГ снегоход находится в оперативном управлении Министерства. Случаи полной материальной ответственности определены Трудовым кодексом РФ.

Представитель третьего лица – Гострудинспекции по НСО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правовое регулирование государственной службы, включая условия и порядок прохождения государственной службы, осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей.

Положения Закона Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 265-ОЗ "О государственной гражданской службе Новосибирской области" повторяют указанные выше нормы права.

Основания, порядок и виды (размер) материальной ответственности государственных служащих, в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Законе Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 265-ОЗ "О государственной гражданской службе Новосибирской области" не определены.

Согласно ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно выписке из приказа Министерства природных ресурсов и экологии НСО № -пк от ДД.ММ.ГГГГ Некрасов А.С. был назначен на должность государственной службы Новосибирской области старшего государственного инспектора отдела охраны животного мира управления по охране животного мира, особо охраняемых природных территорий с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу Министерства № -НПА от ДД.ММ.ГГГГ Некрасов А.С. назначен старшим межрайонной оперативной группы «Ордынская», в которую входят Чулымский, Кочковский, Ордынский, Черепановский, Сузунский, Маслянинский, Искитмский, Красноозерский, Тогучинский районы.

Согласно Должностному регламенту старшего государственного инспектора отдела охраны животного мира управления по охране животного мира, особо охраняемых природных территорий Некрасов А.С. обязан обеспечивать охрану, контроль и надзор за использованием объектов животного мира и среды их обитания на территории Новосибирской области, сохранность закрепленного за ним имеющегося на подотчете имущества, в том числе транспортных средств (п.9 раздел III). С должностным регламентом ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно выписке ДИЗО НСО снегоход Скандик, г/н № находится в собственности Новосибирской области, передан в оперативное управление Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области (т.1, л.д. 235). Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области является областным исполнительным органом Новосибирской области согласно Положению о Министерстве природных ресурсов и экологии Новосибирской области, утв. постановлением Правительства Новосибирской области № -п от ДД.ММ.ГГГГ .

Приказом Министерства № -НПА от ДД.ММ.ГГГГ за Некрасовым А.С. закреплено транспортное средство – снегоход Скандик, г/н № . С приказом ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно п. 2.3.9 Инструкции о порядке пользования служебных транспортных средств, утвержденной приказом № -НПА от ДД.ММ.ГГГГ , ответчик обязан знать правила технической эксплуатации автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Некрасов А.С. обратился к начальнику Управления по охране животного мира Министерства со служебной запиской, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ при проверки сообщения о незаконной охоте допустил утопление снегохода Скандик, г/н 54 НТ 8962.

Приказом Министерства № -кд от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было назначено проведение служебной проверки, в ходе которой от Некрасова А.С. было получено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ . По результатам служебной проверки было установлено, что ледовая переправа «р. <адрес> » была открыта только ДД.ММ.ГГГГ , ледовая переправа « <адрес> » - ДД.ММ.ГГГГ . До наступления указанных сроков ДД.ММ.ГГГГ Некрасов А.С. , находясь при исполнении служебных обязанностей, принял решение о передвижении на вверенном ему снегоходе - Скандик, г/н № по льду вне места ледовой переправы, допустив утопление данного снегохода, что отражено в заключении по итогам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ , с которой Некрасов А.С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ .

Таким образом, порядок привлечения работника к материальной ответственности был соблюден, так как по факту причинения ущерба была проведена служебная проверка, от работника получены объяснения.

Приказом Министерства № -кд от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту Некрасову А.С. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п. 1,2 ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, Некрасов А.С. , являясь работником отдела охраны животного мира управления по охране животного мира, особо охраняемых природных территорий Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> , причинил ущерб работодателю, приняв самостоятельное решение по движению на вверенном ему снегоходе по льду Новосибирского водохранилища в месте, не предусмотренном для ледовой переправы, и сроки, запрещенные для перемещения транспортных средств по ледовым переправам в <адрес> , в результате чего снегоход затонул, что исключает признание данного факта несчастным случаем, так как ответчик осознавал данные обстоятельства, являясь жителем <адрес> и должностным лицом ему было известно о том, что ледовые переправы на ДД.ММ.ГГГГ не открыты по причине отсутствия требуемой толщины льда на водоеме, при должной осмотрительности мог предвидеть наступившие последствия. В связи с чем, суд приходит к выводу о причинении ущерба по вине ответчика, что подтверждается также применением к нему факта дисциплинарного взыскания.

Оценивая довод ответчика о недоказанности факта причинения и размера причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно инвентарной карточке Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области снегоход Скандик, г/н № состоит на балансе Министерства, остаточная стоимость не указана в связи амортизационными начислениями.

Однако данный снегоход не был списан с баланса Министерства, в связи с чем наличие нулевого баланса стоимости данного транспортного средства не свидетельствует об отсутствии факта причинения ущерба Министерству.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Некрасов А.С. получил для служебного пользования снегоход Скандик, г/н № в технически не исправном состоянии: двигатель внутреннего сгорания не заводится, гусеница имеет разрыв, катки разбиты, склизы подвески стерты, накладки на лыжи отсутствуют, капот имеет глубокие царапины, трещины, сидушка порвана, ветровое стекло треснуло.

На момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ данный снегоход находился в исправном состоянии, истец не отрицает, что техническое состояние снегохода было восстановлено за счет Некрасова А.С. , так как Министерство не выделяло финансирование на указанные цели. Некрасов А.С. предоставил счет на оплату ИП Евсеенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о требуемых на восстановление снегохода 583300 руб. Однако не предоставил доказательства того, что в указанном размере данные средства были им оплачены (ст. 56 ГПК РФ). По доводам ответчика ему для работы был предоставлен другой снегоход, что также отражено в Приказе Министерства № -НПА от ДД.ММ.ГГГГ /, однако он самостоятельно принял решение о восстановлении снегохода Скандик, г/н № , так как по доводам ответчика на другом снегоходе «было невозможно работать». Однако суду не предоставлены доказательства о невозможности использования иного имеющегося в использовании у Некрасова А.С. снегохода, его техническом состоянии, препятствующим в использовании по назначению. Также Некрасовым А.С. не заявлены самостоятельные требования к Министерству о взыскании сумм, затраченных на восстановление им снегохода Скандик, г/н № . В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера, причиненного ущерба, за счет вложений ответчика на восстановление технического состояния снегохода.

Согласно заключению экспертизы ООО «Статус» рыночная стоимость снегохода Скандик, г/н 54 НТ 8962 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 665500 руб.

Данное заключение эксперта является мотивированным, выводы основаны на сравнительном подходе с учетом имевшихся повреждений снегохода на момент его передачи ответчику, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем данное заключение суд кладет в основу решения, прейдя к выводу о причинении ущерба истцу в размере 665500 руб.

Оценивая отчет о рыночной стоимости снегохода СНО № -Н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 110-137), предоставленный истцом, суд отвергает его, так как он сделан без учета имевшихся повреждений на момент передачи снегохода ответчику и без учета отсутствия финансирования восстановления снегохода со стороны истца.

Вместе с тем, Некрасов А.С. не является лицом, несущим полную материальную ответственность, доказательств об обратном суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем он несет ответственность в пределах среднемесячного заработка.

Согласно справке ГКУ НСО «ЦБУ» о средней заработной плате среднемесячная заработная плата в 2024 г. Некрасова А.С. составляла 104305 руб. 32 коп. Данная среднемесячная заработная плата исчислена в соответствии с Порядком исчисления среднего месячного заработка утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 540.

В связи с изложенным с Некрасова А.С. подлежит взысканию ущерб в размере среднемесячного заработка в размере 104305 руб. 32 коп., оснований для применения полной материальной ответственности не установлено. Основания снижения ущерба, предусмотренные ст. 250 ТК РФ, суду не названы и не установлены.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

Взыскать с Некрасова А. С. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ущерб, причиненный работником, в размере 104305 руб. 32 коп.

Взыскать с Некрасова А. С. в доход местного бюджета Ордынского района государственную пошлину в размере 4129 руб. 16 коп.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья -

Решение в окончательной форме составлено 03.08.2026