Определение по делу № 8Г-7405/2026 [88-8592/2026]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б., рассмотрел гражданское дело №38RS0035-01-2023-006741-75 по иску Волошина О.Ю. , Васильева Н.А. , Басанова Б.Б. , Басанова В.И. , Баженов М.А. , Шапошникова С.А. , Балтуков А.И. , Никитченко Н.С. , Удова Д.А. , ФИО27 , Заболотский В.Д. , Савченко М.А. , Сучкова О.С. к товариществу собственников недвижимости «Патроны Парк», Крюков В.А. , Абрамов С.В. , Кузнецов Д.В. , Шепелин М.А. , Исмаев А.В. , Преловской Е.С. , Усольцев К.В. о признании недействительным решения общего собрания учредителей товарищества собственников недвижимости «Патроны Парк», оформленного протоколом №1 от 13 мая 2021 г.

по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости «Патроны Парк» на определение Иркутского областного суда от 17 февраля 2026 г. об отказе в удовлетворении заявления товарищества собственников недвижимости «Патроны Парк» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2025 г.,

Установил

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания учредителей товарищества собственников недвижимости «Патроны Парк» (далее ТСН «Патроны Парк»), оформленное протоколом №1 от 13 мая 2021 г.

8 декабря 2025 г. представителем ответчика ТСН «Патроны Парк» Кондратьевой А.Н. через систему ГАС Правосудие подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, мотивированное поздним получением копии обжалуемого решения суда (7 ноября 2025 г.)

Определением Иркутского областного суда от 17 февраля 2026 г. отказано в удовлетворении заявления ТСН «Патроны Парк» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2025 г. по гражданскому делу №2-82/2025 по иску Волошиной О.Ю., Васильевой Н.А., Басановой Б.Б., Басановой В.И., Баженова М.А., Шапошниковой С.А., Балтукова А.И., Никитченко Н.С., Удовой Д.А., Андреевой Я.А., Заболотского В.Д., Савченко М.А., Сучковой О.И. к ТСН «Патроны Парк», Крюкову В.А., Абрамову С.В., Кузнецову Д.В., Шепелину М.А., Исмаеву А.В., Преловской Е.С., Усольцеву К.В. о признании недействительным решения общего собрания учредителей ТСН «Патроны Парк», оформленного протоколом №1 от 13 мая 2021 г.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены ТСН «Патроны Парк» без рассмотрения по существу.

Представителем «Патроны Парк» Кондратьевой А.Н. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены Иркутским областным судом.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания учредителей товарищества собственников недвижимости «Патроны Парк» (далее ТСН «Патроны Парк»), оформленное протоколом №1 от 13 мая 2021 г.

Согласно материалам дела, 8 декабря 2025 г. представителем ответчика ТСН «Патроны Парк» Кондратьевой А.Н. через систему ГАС Правосудие подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, мотивированное поздним получением копии обжалуемого решения суда от 22 сентября 2025 г. (7 ноября 2025 г.)

Возвращая апелляционную жалобу ответчика ТСН «Патроны Парк», судья Иркутского областного суда исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением норм процессуального закона, т.к. заявителем пропущен процессуальный срок апелляционного обжалования, поскольку апелляционная жалоба ТСН «Патроны Парк» на решение суда от 22 сентября 2025 г. подготовлена и направлена в суд 9 декабря 2025 г., то есть, по истечении срока обжалования, установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который истек 6 ноября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на позднее направление копии решения суда, принимая во внимание отсутствие объективных причин, исключавших либо существенно затруднявших подачу апелляционной жалобы юридическим лицом в месячный срок с момента ознакомления с решением суда, то есть, в срок до 8 декабря 2025 г., оснований для вывода о пропуске срока по уважительным причинам не имеется.

Судьей Иркутского областного суда, с учетом изложенного, заявителю было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2025 г. была возвращена заявителю на основании ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда нижестоящей инстанции суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (часть 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с частью 6 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд апелляционной инстанции. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

В частности, судом не проверено соблюдение судом первой инстанции положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и сроки выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

По смыслу приведенной нормы, в целях обеспечения права на обжалование в апелляционном порядке подлежат направлению лицам, участвующим в деле, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела, так как их отсутствие препятствует своевременной подаче мотивированной апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска постановлено 22 сентября 2025 г., в окончательной форме изготовлено 6 октября 2025 г.

При этом, копия решения суда в адрес ответчика ТСН «Патроны Парк» в соответствии с требованиями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом первой инстанции не была.

Согласно расписке на ходатайстве о выдаче копии решения суда, представитель ответчика ТСН «Патроны Парк» Краснозвездова А.С., действующая на основании доверенности от 15 ноября 2023 г., сроком на один год, копию решения суда от 22 сентября 2025 г. получила 7 ноября 2025г.

Заявителем ТСН «Патроны Парк» апелляционная жалоба на решение суда от 22 сентября 2025 г. была подана 8 декабря 2025 г., что подтверждается квитанцией об отправлении жалобы в электронном виде от 8 декабря 2025 г.

Таким образом, с момента получения копии решения суда представитель ответчика ТСН «Патроны Парк» Краснозвездова А.С. обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции в пределах одного месяца.

Учитывая факт нарушения процессуальных сроков направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, а также принимая во внимание, что ответчик ТСН «Патроны Парк» в разумные сроки обратился в суд с апелляционной жалобой после получения копии мотивированного решения суда и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, то выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являются необоснованными.

С учетом изложенного, имеются основания для отмены определения Иркутского областного суда от 17 февраля 2026 г. с направлением дела в суд апелляционной инстанции на стадию принятия апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Резолютивная часть

Определил

определение Иркутского областного суда от 17 февраля 2026 г. об отказе в восстановлении срока на обжалование и о возвращении апелляционной жалобы - отменить, дело направить в Иркутский областной суд на стадию принятия апелляционной жалобы товарищества собственников недвижимости «Патроны Парк» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2025 г.

Судья Н.Б. Симон

Мотивированное определение изготовлено 5 июня 2026 г.