Определение по делу № А40-61472/2009-73-217"Б"

Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Весенёвой Н.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Авэлс» Сажина Дениса Павловича (город Омск) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от

09.04.2013 по делу №А40-61472/2009 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по тому же делу о признании ЗАО «Авэлс» несостоятельным (банкротом).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от

01.10.2010 ЗАО «Авэлс» признано несостоятельным (банкротом), в конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 арбитражный управляющий Уточенко Н.М. освобожден от исполнения

2

обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Авэлс», конкурсным управляющим ЗАО «Авэлс» утвержден Левченко Е.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 арбитражный управляющий Левченко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником с обязанием

Левченко Е.А. в трехдневный срок обеспечить передачу конкурсному управляющему ЗАО «Авэлс» Сажину Д.П. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ЗАО «Авэлс».

Позже, 02.04.2013, конкурсный управляющий Сажин Д.П.

обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника Гинцяк М.И. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

13.06.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации, конкурсный управляющий Сажин Д.П. просит отменить указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу положениям пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) одним из последствий открытия конкурсного производства является прекращение

3

полномочий руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды установили, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, предусмотренная частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве была исполнена руководителем должника Гинцяк М.И. путем их передачи конкурсному управляющему Левченко Е.А.. Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2012г. обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ЗАО «Авэлс» конкурсному управляющему ЗАО «Авэлс»

Сажину Д.П. судом возложена на Левченко Е.А., следовательно, основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Сажина Д.П.

отсутствовали.

Приведенные в заявлении доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судам фактическими обстоятельствами дела.

Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального

4

кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Резолютивная часть

Определил

в передаче дела № А40-61472/2009 Арбитражного суда города

Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 09.04.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина

Судья Н.А.Весенёва

Судья Р.Т.Мифтахутдинов