Определение по делу № А53-17458/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-

Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2020 по делу № А53-17458/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Юг» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 23.04.2019 № 706 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

Установил

решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о ненадлежащем содержании обществом как управляющей компанией систем внутридомового газового оборудования, а именно: не обеспечены техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных домов.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями

Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных

2

видов деятельности», Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением

Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства

Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416,

Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от

14.05.2013 № 410, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от

03.04.2013 № 290, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов несет управляющая организация.

Вина общества в совершении правонарушения установлена. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы в спорные период рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, передано органам исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющим региональный

3

государственный жилищный надзор (часть 1 статьи 23.55 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях).

Иные доводы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к вмененному правонарушению, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

Определил

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов

4