Апелляционное определение по делу № 33а-2568/2026

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой Д.Р., судей областного суда Вилисовой Л.А., Бекмухановой П.Е., при ведении протокола помощником судьи Фоминой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вилисовой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Г.Б.А. - Г.Е.Б. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2026 года по административному делу по иску Г.Б.А. к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО8 , начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности,

Установила

административный истец Г.Б.А. обратился в суд с иском, указав, что в производстве судебного пристава исполнителя Володарского РОСП УФССП России по ФИО5 <адрес> ФИО8 находится исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ , возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО1 районным судом ФИО5 <адрес> по делу о взыскании с ФИО11 задолженности по договору займа в размере 52969,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава – начальника ФИО1 <адрес> через канцелярию Володарского РОСП Астраханской области подано заявление о совершении конкретных исполнительных действий в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данное заявление получено ФИО1 <адрес> в лице старшего пристава, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и передано в тот же день судебному приставу-исполнителю ФИО8 , ответ на данное ходатайство не поступил. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по ФИО5 <адрес> ФИО8 , выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя копии постановления по итогам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий в срок, установленный подпунктами 5-7 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по ФИО5 <адрес> , выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, обязать ответчиков устранить допущенные нарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФИО1 УФССП России по ФИО5 <адрес> , в качестве заинтересованного лица должник ФИО11 (л.д.2, 108).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2026 года в удовлетворении административного искового заявления Г.Б.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Г.Б.А. по доверенности Г.Е.Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО11 ; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы процессуального права.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении не представили. С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава - начальника ФИО1 <адрес> представителем административного истца Г.Б.А. по доверенности Г.Е.Б. подано заявление о совершении конкретных исполнительных действий в порядке статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное заявление получено Володарским РОСП Астраханской области, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ , передано судебному приставу-исполнителю ФИО8

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец Г.Б.А. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя копии постановления по итогам рассмотрения заявления, бездействие старшего судебного пристава в неосуществлении должного контроля, и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 УФССП России по ФИО5 <адрес> ФИО8 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ , выданного Володарским районным судом Астраханской области по делу о взыскании с ФИО11 в пользу данные изъяты дом» (правопреемник Г.Б.А. ) задолженности по договору займа в размере 52969,40 рублей возбуждено исполнительное производство № -ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава - начальника Володарского РОСП Астраханской области представителем административного истца по доверенности Г.Е.Б. подано заявление о совершении конкретных исполнительных действий в порядке статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное заявление получено ФИО1 <адрес> , зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ , передано судебному приставу-исполнителю ФИО8

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленный законодательством срок, уполномоченным должностным лицом ФИО1 УФССП России по ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дан соответствующий ответ, уведомление по рассмотрению заявления направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ , в этой связи бездействия судебным приставом-исполнителем в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ответа по итогам рассмотрения заявления не допущено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее также заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 5, 7 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу положений вышеуказанной статьи разрешение процессуальных вопросов в рамках исполнительного производства, в том числе рассмотрение ходатайств, допускается только в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно пунктам 2.4., 2.5 Методических рекомендаций должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства); при исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 ст. 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

В рамках исполнительного производства с целью полного и своевременного исполнения требования указанного в исполнительном документе судебным приставом - исполнителем неоднократно направлены запросы в банки и кредитные организации, а так же регистрирующие органы с целью установления денежных средств, находящихся на счетах должников и имущества, находящегося в собственности. Обращены взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, выносились постановления о взыскании с доходов должника (пенсия), постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Кроме того, объем действий необходимых для исполнения требований исполнительного листа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, без указаний на то иных лиц, в том числе взыскателя.

Из материалов дела следует, что по итогам разрешения заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» о совершении конкретных исполнительских действий по исполнительному производству № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по ФИО5 <адрес> ФИО8 в соответствии с вышеприведенными требованиями закона подготовлен ответ ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается материалами дела (л.д.102).

Согласно имеющегося в материалах дела списка внутренних почтовых отправлений ФИО1 УФССП России по ФИО5 <адрес> , уведомление по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), согласно почтовому уведомлению данные изъяты ответ получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ .

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ г. № -О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: 1) незаконности действий (бездействия) указанного органа или должностного лица и 2) реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность таких условий по делу не усматривается, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска Г.Б.А.

Принимая во внимание вышеизложенное правовое регулирование во взаимосвязи с установленными обстоятельствами по делу, учитывая, что заявление административного истца рассмотрено в установленный законодательством срок, уполномоченным должностным лицом Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области дан соответствующий ответ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что административному истцу ответчиком не дан и не направлен ответ на его обращение, опровергается приведенными выше доказательствами. То обстоятельство, что ответ на ходатайство дан административному истцу в произвольной форме, а не в форме постановления, предусмотренного статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не нарушает прав административного истца.

Несоблюдение сроков направления постановления судебным приставом-исполнителем на обращение Г.Б.А. не нарушило прав и законных интересов последнего, не повлекло наступление негативных последствий для последнего, не препятствовало административному истцу в реализации его прав и обязанностей в рамках исполнительного производства, а также на судебную защиту.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО11 не привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, опровергаются материалами дела, из которых следует, что определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечена ФИО11 (л.д.108).

В силу статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов) (часть 1).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (часть 2).

По смыслу приведенных норм закона старший судебный пристав реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № -ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО8 , на котором в силу вышеприведенных положений закона лежала обязанность, связанная с исполнительными действиями в рамках исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела не установлено какого-либо бездействия со стороны старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по ФИО5 <адрес> по исполнительному производству.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены районным судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам ФИО5 областного суда,

Определила

решение Володарского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Г.Б.А. по доверенности Г.Е.Б. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Д.Р. Хаирова

Судьи областного суда: П.Е. Бекмуханова

Л.А. Вилисова

судья Котова Е.А. дело № 33а-2568/2026

№ 2а-196/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 июля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой Д.Р., судей областного суда Вилисовой Л.А., Бекмухановой П.Е., при ведении протокола помощником судьи Фоминой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вилисовой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Г.Б.А. - Г.Е.Б. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2026 года по административному делу по иску Г.Б.А. к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО8 , начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности,

Установила

административный истец Г.Б.А. обратился в суд с иском, указав, что в производстве судебного пристава исполнителя Володарского РОСП УФССП России по ФИО5 <адрес> ФИО8 находится исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ , возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО1 районным судом ФИО5 <адрес> по делу о взыскании с ФИО11 задолженности по договору займа в размере 52969,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава – начальника ФИО1 <адрес> через канцелярию Володарского РОСП Астраханской области подано заявление о совершении конкретных исполнительных действий в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данное заявление получено ФИО1 <адрес> в лице старшего пристава, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и передано в тот же день судебному приставу-исполнителю ФИО8 , ответ на данное ходатайство не поступил. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по ФИО5 <адрес> ФИО8 , выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя копии постановления по итогам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий в срок, установленный подпунктами 5-7 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по ФИО5 <адрес> , выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, обязать ответчиков устранить допущенные нарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФИО1 УФССП России по ФИО5 <адрес> , в качестве заинтересованного лица должник ФИО11 (л.д.2, 108).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2026 года в удовлетворении административного искового заявления Г.Б.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Г.Б.А. по доверенности Г.Е.Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО11 ; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы процессуального права.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении не представили. С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава - начальника ФИО1 <адрес> представителем административного истца Г.Б.А. по доверенности Г.Е.Б. подано заявление о совершении конкретных исполнительных действий в порядке статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное заявление получено Володарским РОСП Астраханской области, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ , передано судебному приставу-исполнителю ФИО8

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец Г.Б.А. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя копии постановления по итогам рассмотрения заявления, бездействие старшего судебного пристава в неосуществлении должного контроля, и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 УФССП России по ФИО5 <адрес> ФИО8 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ , выданного Володарским районным судом Астраханской области по делу о взыскании с ФИО11 в пользу данные изъяты дом» (правопреемник Г.Б.А. ) задолженности по договору займа в размере 52969,40 рублей возбуждено исполнительное производство № -ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава - начальника Володарского РОСП Астраханской области представителем административного истца по доверенности Г.Е.Б. подано заявление о совершении конкретных исполнительных действий в порядке статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное заявление получено ФИО1 <адрес> , зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ , передано судебному приставу-исполнителю ФИО8

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленный законодательством срок, уполномоченным должностным лицом ФИО1 УФССП России по ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дан соответствующий ответ, уведомление по рассмотрению заявления направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ , в этой связи бездействия судебным приставом-исполнителем в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ответа по итогам рассмотрения заявления не допущено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее также заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 5, 7 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу положений вышеуказанной статьи разрешение процессуальных вопросов в рамках исполнительного производства, в том числе рассмотрение ходатайств, допускается только в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно пунктам 2.4., 2.5 Методических рекомендаций должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства); при исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 ст. 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

В рамках исполнительного производства с целью полного и своевременного исполнения требования указанного в исполнительном документе судебным приставом - исполнителем неоднократно направлены запросы в банки и кредитные организации, а так же регистрирующие органы с целью установления денежных средств, находящихся на счетах должников и имущества, находящегося в собственности. Обращены взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, выносились постановления о взыскании с доходов должника (пенсия), постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Кроме того, объем действий необходимых для исполнения требований исполнительного листа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, без указаний на то иных лиц, в том числе взыскателя.

Из материалов дела следует, что по итогам разрешения заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» о совершении конкретных исполнительских действий по исполнительному производству № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по ФИО5 <адрес> ФИО8 в соответствии с вышеприведенными требованиями закона подготовлен ответ ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается материалами дела (л.д.102).

Согласно имеющегося в материалах дела списка внутренних почтовых отправлений ФИО1 УФССП России по ФИО5 <адрес> , уведомление по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), согласно почтовому уведомлению данные изъяты ответ получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ .

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ г. № -О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: 1) незаконности действий (бездействия) указанного органа или должностного лица и 2) реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность таких условий по делу не усматривается, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска Г.Б.А.

Принимая во внимание вышеизложенное правовое регулирование во взаимосвязи с установленными обстоятельствами по делу, учитывая, что заявление административного истца рассмотрено в установленный законодательством срок, уполномоченным должностным лицом Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области дан соответствующий ответ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что административному истцу ответчиком не дан и не направлен ответ на его обращение, опровергается приведенными выше доказательствами. То обстоятельство, что ответ на ходатайство дан административному истцу в произвольной форме, а не в форме постановления, предусмотренного статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не нарушает прав административного истца.

Несоблюдение сроков направления постановления судебным приставом-исполнителем на обращение Г.Б.А. не нарушило прав и законных интересов последнего, не повлекло наступление негативных последствий для последнего, не препятствовало административному истцу в реализации его прав и обязанностей в рамках исполнительного производства, а также на судебную защиту.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО11 не привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, опровергаются материалами дела, из которых следует, что определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечена ФИО11 (л.д.108).

В силу статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов) (часть 1).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (часть 2).

По смыслу приведенных норм закона старший судебный пристав реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № -ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО8 , на котором в силу вышеприведенных положений закона лежала обязанность, связанная с исполнительными действиями в рамках исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела не установлено какого-либо бездействия со стороны старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по ФИО5 <адрес> по исполнительному производству.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены районным судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам ФИО5 областного суда,

Резолютивная часть

Определила

решение Володарского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Г.Б.А. по доверенности Г.Е.Б. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Д.Р. Хаирова

Судьи областного суда: П.Е. Бекмуханова

Л.А. Вилисова