Определение по делу № 8Г-5870/2026 [88-7113/2026]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И., судей Терешиной Н.В., Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2433/2025 по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю к Пепеляеву Юрию Викторовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее по тексту – ГУ МВД России по Пермскому краю) обратилось с иском к Пепеляеву Ю.В. о взыскании ущерба в размере 232 486,20 руб.

В обоснование заявленных требований представитель ГУ МВД России по Пермскому краю сослался на то, что 06 сентября 2023 года Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу (далее по тексту – ОМВД России по Березниковскому городскому округу) размешено извещение о проведение закупки. По результатам электронного аукциона с ООО «Тонус» заключен государственный контракт на оказание услуг по предрейсовым медицинским осмотрам водителей от 28 сентября 2023 года № 0156100007023000015 на сумму 596 970 руб., согласно которому стоимость проведения предрейсового медицинского осмотра на 1 сотрудника за 1 посещение составляет 34,20 руб. Поскольку в данном контракте была некорректно установлена цена за единицу услуги, его оплата стала невозможной, в связи с чем он 28 сентября 2023 года был расторгнут по соглашению сторон. 30 октября 2023 года ОМВД России по Березниковскому городскому округу по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт на оказание услуг по предрейсовым медицинским осмотрам водителей № 156100007023000016 на сумму 564 136,65 руб. с тем же самым исполнителем ООО «Тонус», при этом стоимость услуги на 1 сотрудника за 1 посещение составляет 85,05 руб., что на 148,7 % дороже цены единицы услуги по контракту от 28 сентября 2023 года. Контракт от 30 октября 2023 года исполнен на сумму 388 848,60 руб. (4572 посещения). В результате расторжения контракта от 28 сентября 2023 года по соглашению сторон, потери федерального бюджета на оплату услуг по предрейсовым медицинским осмотрам составили 232 486,20 руб. по вине ответчика. Указанные нарушения были выявлены в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Пермскому краю за период с 01 сентября 2022 года по 01 августа 2024 года, о чем составлен акт от 09 сентября 2024 года.

Ответчик Пепеляев Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указав на пропуск срока обращения в суд, отсутствие своей вины в расторжении государственного контракта от 28 сентября 2023 года, а также на то, что сумма размере 232 486,20 руб. не является прямым действительным ущербом.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 18 сентября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2026 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Пермскому краю ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 1998 года Пепеляев В.Ю. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 01 марта 2018 года занимает должность начальника ОМВД России «Березниковский».

06 сентября 2023 года ОМВД России по Березниковскому городскому округу размешено извещение о проведение закупки № 0156100007023000015 и по результатам электронного аукциона 28 сентября 2023 года с ООО «Тонус» заключен государственный контракт на оказание услуг по предрейсовым медицинским осмотрам водителей № 0156100007023000015 на сумму 596 970 руб., по условиям которого стоимость проведения предрейсового медицинского осмотра на 1 сотрудника за 1 посещение составляет 34,20 руб.

Информация в реестр контрактов ЕИС направлена за электронной подписью полковника полиции Пепеляева Ю.В.

На основании дополнительного соглашения № 1 к государственному контракту от 28 сентября 2023 года стороны договорились об изменении пункта 4.1 государственного контракта от 28 сентября 2023 года, изложив: «Максимальное значение цены Контракта составляет 596 970 руб., сумма цен единиц услуг государственного контракта составляет 226 848,60 руб., из которой: стоимость проведения единицы услуги составляет 34,20 руб. за 1 посещение».

28 сентября 2023 года указанный государственный контракт был расторгнут по соглашению сторон в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при этом сумма оказанных услуг составила 0,00 руб.

10 октября 2023 года размещено извещение о проведении закупки № 0156100007023000016 на идентичные услуги, 30 октября 2023 года ОМВД России по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт на оказание услуг по предрейсовым медицинским осмотрам водителей № 156100007023000016 на сумму 564 136,65 руб. с тем же самым исполнителем ООО «Тонус». При этом стоимость услуги на 1 сотрудника за 1 посещение составляем 85,05 руб. Государственный контракт от 30 октября 2023 года исполнен на сумму 388 848,60 руб. (4572 посещения).

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Пермскому краю за период с 01 сентября 2022 года по 01 августа 2024 года выявлены нарушения, выразившиеся в потерях федерального бюджета на оплату услуг по предрейсовым медицинским осмотрам в результате расторжения государственного контракта от 28 сентября 2023 года, о чем составлен акт от 09 сентября 2024 года.

Из рапорта начальника отдела КРУ МВД России следует, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Пермскому краю установлены ряд нарушений и недостатков, в том числе в ОМВД России по Березниковскому округу при заключении контракта от 28 сентября 2023 года с ООО «Тонус» на оказание услуг по предрейсовым медицинским осмотрам водителей на сумму 597 000 руб., в связи с чем необходимо назначить служебную проверку.

Согласно заключению по результатам проверки от 10 января 2025 года Пепеляевым Ю.В. причинен прямой действительный ущерб ОМВД России по Березниковскому округу в размере 232 486,20 руб. в результате экономически необоснованного расторжения контракта от 28 сентября 2023 года и в связи с оплатой услуг по предрейсовым медицинским осмотрам по более высоким ценам тому же самому исполнителю ООО «Тонус». Рекомендовано привлечение к полной материальной ответственности Пепеляева Ю.В. в размере 232 486,20 руб.

Как установлено проведенной проверкой, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0156100007023000015 от 15 сентября 2023 года процент снижения цены за единицу услуги составил 62% или 226 848,60 руб., заявка с идентификационным номером 162 признана соответствующей, победителем аукциона признано ООО «Тонус», при этом максимальное значение цены государственного контракта осталось неизменным 596 970 руб. По результатам электронного аукциона ОМВД России заключен контракт от 28 сентября 2023 года на сумму 226 848,60 руб. с ООО «Тонус», в соответствии с пунктом 1.4 которого стоимость проведения предрейсового медицинского осмотра на одного сотрудника составляет 34,20 руб. за 1 посещение. При занесении сведений в реестр контрактов ЕИС о контракте от 28 сентября 2023 года должностными лицами ОМВД России было допущено нарушение - некорректно занесена информации в извещение, подписанное начальником ОМВД России Пепеляевым Ю.В. В реестре контрактов автоматически преставилась цена за единицу товара (работ, услуг) по предрейсовым медицинским осмотрам водителей в размере 226 848,60 руб., максимальное значение цены государственного контракта 596 970 руб. Для приведения в соответствие информации о заключенном контракте от 28 сентября 2023 года к извещению № 0156100007023000015 и корректному внесению информации в реестр контрактов ЕИС, ОМВД России по Березниковскому округу заключено дополнительное соглашение от 28 сентября 2023 года № 1 об изменении цены с 226 848,60 руб. на 596 970 руб. Информация в реестр контрактов ЕИС направлена за электронной подписью полковника полиции Пепеляева Ю.В. В связи с тем, что при исполнении контракта от 28 сентября 2023 года с некорректным значением цены за единицу товара, работ, услуг, осуществление оплаты не представлялось возможным, ОМВД России по Березниковскому округу приняло решение о расторжении государственного контракта. Учитывая необходимость достижения цели обеспечения нужд ОМВД России и имеющейся потребностью в услуге, по результатам повторного электронного аукциона заключен контракт от 30 октября 2023 года с ООО «Тонус». Указание в извещении о проведении закупки недостоверного значения цены за единицу товара, работ, услуг является нарушением требований части 3 статьи 7 и пункта 9 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и содержит признаки административного правонарушения по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностные лица ОМВД России по Березниковскому округу за указанные нарушения к административной ответственности не привлекались.

15 января 2025 года Пепеляеву Ю.В. направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения. Приказом 07 февраля 2025 года № 168 л/с Пепеляев Ю.В. привлечен к полной материальной ответственности в размере 232 486,20 руб. С указанным приказом Пепеляев Ю.В. ознакомился 11 февраля 2025 года, выразив свое несогласие.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность в указанном истцом случае, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, возникшего ввиду неэффективного расходования средств источника бюджетного финансирования в сумме 232 486,20 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием. При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что расторгая контракт от 28 сентября 2023 года ответчик действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства с намерением причинить ущерб работодателю; сами по себе выводы служебной проверки о неэффективном расходовании денежных средств без представления доказательств наличия прямого действительного ущерба у организации, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на Пепеляева Ю.В. материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не являются; ответчиком предпринимались попытки по устранению нарушений при заключении контракта от 28 сентября 2023 года путем подписания с ООО «Тонус» дополнительного соглашения; сам по себе факт заключения второго контракта от 30 октября 2023 года с ООО «Тонус» не свидетельствует о причинении работодателю прямого действительного ущерба действиями Пепеляева Ю.В.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что ответчик имел возможность устранить ошибку, допущенную при заключении контракта от 28 сентября 2023 года, путем внесения изменений в извещение или инициирования проверки, суд апелляционной инстанции указал, что согласно части 4 статьи 42 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе внести изменения в извещение об осуществлении закупки не позднее чем за один рабочий день до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, между тем, ошибка была допущена при внесении сведений о заключенном государственном контракте от 28 сентября 2023 года в ЕИС уже после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, после подведения итогов аукциона и определения победителя, после заключения государственного контракта.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Пермскому краю выражает несогласие с выводами нижестоящих судов. Указывает, что информация о цене за единицу в общей цене договора 596 970 руб. была указана изначально ошибочно, в связи с чем у ОМВД России по Березниковскому городскому округу была возможность в срок не позднее чем за один день до даты окончания срока подачи заявки на участие в аукционе внести изменения в извещение (извещение размещено 06 сентября 2023 года, окончание срока подачи заявок 14 сентября 2023 года). При обнаружении ошибки в цене в извещении ОМВД России по Березниковскому городскому округу мог аннулировать карточку контракта, отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки; внесение изменений в извещение возможно в рамках проведения внеплановой проверки Управления федеральной антимонопольной службы, инициированной заказчиком. Пепеляев Ю.В. мог обеспечить эффективное использование бюджетных средств вышеуказанными способами, однако суды не приняли во внимание и не отразили в судебных актах соответствующие доводы. Считает доказанным факт наличия вины в действиях Пепеляева Ю.В. в причинении ущерба и причинной связи его действий с наступившим ущербом.

Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) данным Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Из названных норм права следует, что вред, причиненный гражданам в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел, возмещается за счет казны Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета - МВД России, а затем по искам этого органа взыскивается с соответствующего сотрудника органов внутренних дел, поэтому к правоотношениям между МВД России и сотрудником органов внутренних дел подлежат применению нормы трудового законодательства о порядке привлечения к материальной ответственности, так как иной порядок специальным законодательством не предусмотрен.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суды, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, пришли к выводу о том, что различная оценка обстоятельств совершения действий лицом и доказательств, сама по себе, не свидетельствует о противоправности действий ответчика, а наличие у истца права на взыскание ущерба, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке. Отыскиваемая истцом сумма, определенная как разница цены оказанной услуги по исполненному государственному контракту от 30 октября 2023 года и цены услуги по расторгнутому контракту от 28 сентября 2023 года до начала его исполнения, при том, что оба контракта заключались в пределах установленного лимита выделенных денежных средств и не превышали его, обоснованно не была признана судами прямым действительным ущербом.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанные доводы явились предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Резолютивная часть

Определила

решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи